ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42830/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-22448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 (до и после перерыва, с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 (до и после перерыва), паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2022, удостоверение (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в интересах АО «Крыловскаярайгаз»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-42830/2020 

по иску ФИО5 в интересах АО «Крыловскаярайгаз»

к АО «Газпром газораспределение Краснодар»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах акционерного общества «Крыловскаярайгаз» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения в 2017 году договора о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 № 12 в размере 33 933 216 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 192 666 рублей.

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А32-42830/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, экспертом допущены ошибки, применена несуществующая методика, что дает основание усомниться в его обоснованности и достоверности. Истец полагает, что судом не установлена обоснованная стоимость аренды спорного имущества в 2017 году, при этом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта существенно противоречит заключению специалиста от 22.09.2020, однако такие противоречия судом не устранены. Суд повторно в качестве мотивов отказа в иске указал на отсутствие у истца возможности передачи спорного имущества в аренду иному лицу, однако при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело не представлено новых доказательств, подтверждающих обоснованность данного вывода. Кроме того, заключение и исполнение дополнительного соглашения к договору осуществлялось в условиях, очевидно исключающих какой-либо предпринимательский риск в связи с тем, что оно заключалось и исполнялось ответчиком в одном лице, как со стороны арендатора так и со стороны арендодателя, выводы суда об обратном, по мнению истца, не имеют правового значения для настоящего спора. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств оспаривания дополнительного соглашения к договору как сделки с заинтересованностью приведен в связи с неправильным истолкованием закона, без учета п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Также истец ссылается, что судом не установлено, извлек ли ответчик доход в связи с использованием имущества общества и получил ли экономическую выгоду от такого использования. Судом не дана оценка доводам истца о наличии презумпции недобросовестности ответчика, неправильно истолкованы нормы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 16.12.2022 от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе. Также 20.12.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

08.01.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2023 до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

17.01.2023 от АО «Крыловскаярайгаз» поступил отзыв на жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 09.12.2021 №12-21-019. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Изучив составленное экспертами заключение от 09.12.2021 №12-21-019, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ на депозитный счет апелляционного суда ответчиком не внесены денежные средства с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является акционером общества, которой принадлежит 326 штук обыкновенных акций. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету депо в депозитарии Банк ГИБ (АО) (25,43% голосующих акций).

Компания (до 2013 года - ОАО «Краснодаркрайгаз») осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В целях реализации права акционера на получение информации о деятельности общества ФИО5 истребовала сведения о хозяйственной деятельности общества, из которых следует, что основную выручку в 2017 - 2018 годах общество получило по договорам с компанией: договор о передаче в аренду имущества от 18.07.2002 N 12, договор аренды прочего имущества от 01.02.2018 N 15-5/ТФ161/17-125/18.

ФИО5 полагает, что ответчик, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа общества, действовал неразумно и не добросовестно, исполняя в 2017 году договор аренды имущества от 18.07.2002 N 12 в действующей в 2017 году редакции с учетом дополнительного соглашения. Истец указывает, что сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для общества условиях и без одобрения общим собранием акционеров общества, как сделка с заинтересованностью; дополнительное соглашение заключено ответчиком при наличии конфликта между интересами общества и компании. В результате исполнения указанного дополнительного соглашения обществу причинены убытки.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отменяя постановлением от 23.06.2021 указанные выше судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, не приняв заключение внесудебной экспертизы и отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суды по существу лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов. При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства ФИО5 о проведении судебной экспертизы, судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности размера арендной платы за спорное имущество в 2017 году.

Доводы ФИО5 относительно явного занижения размера арендной платы за спорное имущество в 2017 году остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. При этом, судам следовало учесть, что в силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения; судам необходимо было выяснить утвержден ли для общества тариф по транспортировке газа по его объектам; извлек ли ответчик доход в связи с использованием имущества общества и получил ли экономическую выгоду от такого использования. Установление обоснованной стоимости аренды спорного имущества в 2017 году с учетом специфики его применения и законодательства регулирующего его использование в данном случае обязательно для определения размера убытков и степени обоснованности требований истца.

В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование размера арендной платы, определенной компанией в дополнительном соглашении от 01.07.2016 N 10 (т. 1, л.д. 122), с учетом того, что истец считает данное соглашение сделкой с заинтересованностью (суды не исследовали, является ли дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 10 сделкой с заинтересованностью и заключено ли оно без одобрения соответствующих органов юридического лица); суды не выяснили, какой размер арендной платы был установлен первоначально в 2002 году и динамику изменения стоимости аренды к 2017 году.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельной ссылку нижестоящих судов на невозможность передачи спорного имущества в аренду иному лицу, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность данного вывода, в материалах дела отсутствуют. Более того, суды не обосновали как данное обстоятельство может повлиять на рентабельность (экономическую эффективность) от арендной сделки для собственника передаваемого в аренду имущества, если не установлена экономически обоснованная стоимость аренды такого имущества с учетом его специфики. Указание судов на несение компанией как арендатором спорного имущества всех затрат на его содержание не подтверждено документально ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность управляющей организации в виде возмещения убытков обществу, в том числе и действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, заявитель должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. 

Как указывалось выше, истец полагает, что ответчик, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного АО «Крыловскаярайгаз», в нарушение требований 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО, ст. 50 ГК РФ действовал неразумно и не добросовестно исполняя в 2017 г. сделку - договор аренды имущества N 12 от 18.07.2002 в действующей в 2017 редакции с учетом дополнительных соглашений.  ФИО5 считает, что указанная сделка совершена ответчиком на заведомо невыгодных для АО «Крыловскаярайгаз» условиях; совершена без требующегося одобрения органов управления АО «Крыловскаярайгаз», как сделка с заинтересованностью; совершена ответчиком при наличии конфликта между интересами ответчика и интересами АО «Крыловскаярайгаз». В результате заключения и исполнения указанной сделки АО «Крыловскаярайгаз» причинены подтвержденные Заключением специалиста N 02-03/20/0095 убытки в сумме 33 933 216 рублей. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно установлено, АО «Газпром газораспределение Краснодар» с 2002 года осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Крыловскаярайгаз». 

18.07.2002 между ОАО «Крыловскаярайгаз» (переименовано в АО «Крыловскаярайгаз») и ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар») заключен Договор N 13 о передаче в аренду имущества. 

Указанный договор заключен между сторонами до начала осуществления ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар») своих полномочий единоличного исполнительного органа АО «Крыловскаярайгаз». 

01.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата установлена в размере 1 002 902 рублей. 

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза. 

09.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 09.12.2021 N 12-21-019, согласно выводам которой: 

Вопрос 1: Определить наличие/отсутствие специальных требований к лицу, осуществляющему эксплуатацию газораспределительных сетей; определить наличие таких лиц на территории Крыловского района Краснодарского края в период действия договора аренды в 2017 году? 

Ответ: В Крыловском районе Краснодарском крае в 2017 году газораспределительных организаций, отвечающих требованиям, не было найдено. 

Вопрос 2: Каков минимальный рыночный размер арендной платы в 2017 году по договору о передаче имущества в аренду N 2 от 18.07.2002, заключенному между АО «Крыловскаярайгаз» (арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 с учетом условия указанного договора о возложении на арендатора обязанности осуществления текущего и капитального ремонта и несения всех расходов по эксплуатации арендованного имущества? 

Ответ: Минимальный рыночный размер арендной платы в 2017 г. по договору о передаче имущества) в аренду N 12 от 18.07.2002, заключенного между АО «Крыловскаярайгаз» (арендодатель) и АО «Газпром распределение Краснодар» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016. с учетом условия указанного договора о возложении на арендатора обязанности осуществления текущего и капитального ремонта и несения всех расходов по эксплуатации арендованного имущества составляет 8 112 313 (Восемь миллионов сто двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. По мнению истца, экспертами применялась несуществующая методика, имеются противоречия с заключением специалиста, представленным истцом.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 09.12.2021 №12-21-019, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Апелляционный суд отмечает, вопрос выбора экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов, определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу. По настоящему делу истцом отводов экспертам не заявлялось.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы дела в 5 томах. Для решения поставленных вопросов экспертом проведен осмотр и анализ предоставленных для исследования в качестве объектов документов, собраны необходимые данные.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования методы, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные экспертам для проведения экспертизы.

Экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом и сторонами, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости 

При этом, на разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, вопросы о квалификации и требованиям к правовому статусу лица, осуществляющему эксплуатацию газораспределительных сетей. При постановке таких вопросов перед экспертом, он должен отказаться от их решения на основании того, что они выходят за пределы его специальных знаний. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Вопреки доводам истца, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод истца о том, что эксперт неверно определил техническое состояние имущества, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. 

В связи с тем, что определить величину внешнего устаревания с использованием рыночных данных не представляется возможным, для расчета использованы данные об эластичности спроса по цене. Исходя из специфики объекта экспертизы, его территориального расположения на удалении от крупных населенных пунктов, а также статистических данных рынка о малом числе идентичных предложений, количество потенциальных арендаторов указанного имущества можно качественно оценить, как незначительное. 

Эксперт пояснил в заключение, что по ГРП оборудованию имеется информация о дате капитального ремонта/реконструкции и сроке оставшейся службы. С помощью данного показателя можно рассчитать физический износ на дату оценки. Расчет производится по формуле: Иф=Срок фактической службы после ремонта/Срок службы, %.

Внешнее (экономическое) устаревание - потеря стоимости, обусловленная отрицательным воздействием внешних по отношению к оцениваемому объекту факторов. Эти факторы могут быть различного характера: физического, экономического, политического. Этот вид устаревания присущ улучшениям в силу их фиксированного положения и в отличие от физического износа и функционального устаревания в самом объекте не проявляется. Он связан с неблагоприятным изменением внешнего окружения объекта (старением окружения). 

В связи с тем, что определить величину внешнего устаревания с использованием рыночных данных не представляется возможным, для расчета использованы данные об эластичности спроса по цене. 

Исходя из специфики объекта экспертизы, его территориального расположения на удалении от крупных населенных пунктов, а также статистических данных рынка о малом числе идентичных предложений, количество потенциальных арендаторов указанного имущества можно качественно оценить, как незначительное. 

Учитывая наличие возможности без особых материальных и временных затрат изменения функционального назначения объекта оценки, например, разборку труб с целью перепродажи, степень специализации оцениваемых объектов недвижимости можно качественно оценить, как среднюю. 

На основании имеющихся данных, используя Таблица 11, спрос на объект экспертизы можно охарактеризовать как сильно-неэластичный. 

По данным Таблицы 12, установлено, что для объектов с сильно-неэластичным спросом, коэффициент эластичности спроса по цене, составляет 0,16, т.е. величина экономического устаревания составляет 84% = 1-0,16. Данный износ применяется ко всему оборудованию и газопроводу. 

Необходимо также отметить, что все позиции ПУРГ (49 примеров по тексту) указаны со стоимостью, что противоречит доводам истца.

Эксперт обоснованно применил корректировку на район использования объекта. Истец в своем ходатайстве не привел доводов, опровергающих расчет. кроме того, истец не привел норму, согласно которой эксперт в заключении обязан был применять повышающую корректировку на строительный объем.

Ссылки истца на имеющиеся противоречия в заключении судебной экспертизы и внесудебном заключении специалиста N 02-03/20/0095 от 22.09.2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку специалист, подготовивший внесудебное заключение не был ознакомлен с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом услуги специалиста были заказаны и оплачены истцом. Выводы, проведенного ООО «Оценочная компания «Вета» исследования опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов в рамках проведения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

В данном случае сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд верно исходил из того, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать специфику законодательства в сфере газоснабжения и специфику сдаваемого в аренду имущества, в части возможности эксплуатации такого имущества. 

Так, оказание услуг по транспортировке газа в Российской Федерации является регулируемым и контролируемым видом деятельности. 

На основании ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», Законом 69-ФЗ и другими законодательными актами. 

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам в силу ст. 4 Закона N 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию. 

Таким образом, хозяйствующий субъект, владеющий на правах собственности или иных законных основаниях газопроводами, может оказывать услуги по транспортировке газа по данным газопроводам, только при условии, что он является субъектом естественной монополии и включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам, который формирует и ведет ФАС России, а также имеет установленный тариф на услуги по транспортировке газа. 

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией (ГРО) - субъектом естественной монополии, имеющее тариф на транспортировку природного газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

Тарифы для компании утверждены на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 N 191 -э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям организации на территории Краснодарского края». 

АО «Крыловскаярайгаз» имеет в собственности газопроводы, однако газораспределительной организацией не является, к субъектам естественных монополий не относится и не имеет тариф на транспортировку газа. 

Газопроводы и иное газовое имущество, переданное в аренду ответчику, являются специфическим имуществом и может использоваться лишь в целях транспортировки газа. При этом, такое имущество не подлежит перемещению и его использованию после демонтажа и переноса в иное место (как заявляет акционер). Следовательно, указанное имущество может быть использовано в целях транспортировки газа и только газораспределительной организацией. Сдать в аренду данное имущество иным организациям, чем газораспределительные, не представляется возможным. 

В то же время, на территории Крыловского района свою деятельность по транспортировке газа осуществляет только АО «Газпром газораспределение Краснодар». Иных газораспределительных организаций, которые бы получили тариф на деятельность по транспортировке газа на территории Крыловского района, не имеется. 

Данное обстоятельство также подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии у АО «Крыловскаярайгаз» возможности сдать принадлежавшие ей газопроводы иному лицу, чем АО «Газпром газораспределение Краснодар». 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик извлек доход в связи с использованием имущества общества и получает экономическую выгоду от такого использования, о чём свидетельствует следующее.

Так, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в результате исполнения в 2017 году договора аренды имущества № 13 от 18.07.2002. Ответчик представил в материалы дела расчёт финансового результата по исполнению конкретной сделки в 2017 году. Данный расчёт составлен исходя из порядка определения размера арендной платы, с размером которой не согласен истец, а именно исходя из сумм амортизации имущества, переданного в аренду и расходов на уплату налога на имущество. Такой подход к установлению размера арендной платы был определен изначально, при заключении договора аренды. Для расчёта арендной платы используются постоянные затраты, которые включают в себя амортизацию и налог на имущество.

При этом, стоимость аренды имущества была экономически обоснована, рассчитана из возмещения Арендодателю затрат по амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке. При этом, все затраты по эксплуатации и ремонту имущества несет Арендатор (п. 4.3.4 договора аренды). 

Обоснованность размера арендной платы также проверена государственным органом по тарифам, так как затраты на аренду газопроводов включаются в тарифы по транспортировке газа. На момент исполнения договора аренды в 2017 году, затраты на аренду газопроводов, переданных от АО «Крыловскаярайгаз» АО «Газпром газораспределение Краснодар», были уже учтены в тарифах и у АО «Газпром газораспределение Краснодар» как управляющей организации АО «Крыловскаярайгаз» отсутствовала возможность завышать стоимость аренды, которая уже была утверждена государственным органом по тарифам, так как при включении этим органом данных затрат в тарифы учитываются только обоснованные затраты, необходимые для исполнения конкретных сделок. 

По сделке по аренде газопроводов в 2017 году у АО «Крыловскаярайгаз» отсутствует убыток и, согласно представленному в суд расчету, прибыль от вида деятельности «Аренда газопроводов» по договору N 12 от 18.07.2002 г. за 2017 год составила 545,7 т.р. (при применении прямых затрат). Если даже учитывать при расчете как прямые, так и косвенные затраты (на чем настаивает заявитель) убыток также отсутствует и прибыль составляет 64 т.р. (10199-10135), что подтверждается бухгалтерской отчетностью, утвержденной аудиторами и размещенной в свободном доступе. 

АО «Газпром газораспределение Краснодар» с 21.08.2015 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Крыловскаярайгаз». Спорный договор № 12 от 18.07.2002 заключен между сторонами до начала осуществления АО «Газпром газораспределение Краснодар» своих полномочий единоличного исполнительного органа АО «Крыловскаярайгаз». 

01.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. 

Определяя размер арендной платы, стороны исходили из амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке. 

Так, прибыль от вида деятельности «Аренда газопроводов» по договору от 18.07.2002 N 12 за 2017 год составила 545 709 рублей. 

Рентабельность сделки приведена в расчете, представленном в материалы дела АО «КРЫЛОВСКАЯРАЙГАЗ». 

Финансовый результат в 2017 году составил 545 709 рублей, в 2018 году - 336 681 рубль, в 2019 году - 673 480 рублей. 

Таким образом, договор аренды не был убыточным и позволял истцу компенсировать свои затраты по данной сделке и получать еще определенный процент рентабельности. 

Дополнительное соглашение об изменении условий ранее одобренной крупной сделки или сделки с заинтересованностью не требует одобрения, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27). 

Как указывает АО «Крыловскаярайгаз» в своем отзыве на апелляционную жалобу, общество на договорной основе, возмездно, оказывает услуги ответчику по техническому содержанию и ремонту газопроводов. В перечень обслуживаемых газопроводов, помимо сданных в аренду, также входят газопроводы, принадлежащие коммерческим и муниципальным организациям, расположенным на территории Крыловского района.

Согласно проведенному анализу в рамках договора технического обслуживания, на основании данных Отчета о финансовых результатах АО «Крыловскаярайгаз», размещенного на сайте Интерфакс в открытом доступе, видно, что выручка по договору от оказания услуг по техническому обслуживанию сетей (газопроводов) за 2017 год составила 22 094 тыс. руб. Себестоимость оказания услуг составила 19 465 тыс. руб., разница между показателями выручка и себестоимость составила в размере 2 629 тыс. руб. (Доход - расход). Следовательно, прибыль АО «Крыловскаярайгаз» от данного вида деятельности составила 2 629 тыс. руб., что подтверждает факт несения бремени содержания арендуемого имущества не АО «Крыловскаярайгаз», а ответчиком (АО «Газпром газораспределение Краснодар»).

Договорные отношения между АО «Крыловскаярайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар», регулируемые вышеуказанным договором аренды имущества носят длящийся (непрерывный) характер, на схожих условиях, с неопределенным сроком действия, регулирующие процесс хозяйственной деятельности истца, целью совершения которых, является прямое хозяйственное взаимодействие между сторонами. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в результате исполнения в 2017 году договора № 12 от 18.07.2002 действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что незаключение указанной сделки привело бы к тому, что АО «Крыловскаярайгаз» не смогло бы использовать имущество в хозяйственной деятельности и несло бы значительные убытки на содержание этого имущества. В то время, как заключение договора аренды позволяет истцу возмещать необходимые затраты в виде амортизации и налога на имущество, а также получать прибыль от этой сделки, с учетом того, что все затраты по содержанию данного имущества несет арендатор. 

Заключая и исполняя в 2017 году сделку по аренде имущества Управляющая компания АО «Крыловскаярайгаз» - АО «Газпром газораспределение Краснодар» действовала добросовестно и разумно, с учетом интересов истца, в соответствии со сложившейся деловой практикой и отраслевой спецификой деятельности истца, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а сделка не была убыточной. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-42830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО6