/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества Фирма «Актис»                (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) – Ботвиньева Алексея Вячеславовича – Труфанова И.В. (доверенность от 06.06.2018), от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844,                              ОГРН 1056141009572) Илларионова Игоря Станиславовича – Мерзлякова Н.В.  (доверенность от 15.05.2018), от кредитора – акционерного общества «Гранд Инвест Банк» (ИНН 7750004312, ОГРН 1087711000057) – Калининой И.В. (доверенность                         от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» Илларионова И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Актис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Экскорт»    (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 100 949 225 рублей 25 копеек задолженности. В обоснование требования указано на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа.

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды учли, в том числе аффилированность займодавца по отношению к должнику.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, в соответствии с договором займа от 02.05.2012, заключенным должником и обществом, срок возврата определен до 30.04.2013; стороны заключили дополнительное соглашение от 14.08.2012, согласно которому срок займа изменен – до 01.06.2018. Учитывая отсутствие подлинника указанного дополнительного соглашения и невозможности проверки заявления о его фальсификации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек. Констатируя преюдициальный характер обстоятельств заключения указанного дополнительного соглашения к договору займа, суд апелляционной инстанции не оценил названный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Общество не является участником должника; указанные лица связаны между собой через третье лицо – Базяина В.К., являющимся участником (учредителем) должника и общества.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что займ в размере 100 млн рублей не отражен в бухгалтерской документации ни должника, ни займодавца.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Р.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. Решением от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и общество заключили договор займа от 02.05.2012 № 43, по условиям которого общество (займодавец) предоставило должнику (заемщик) денежные средства в размере 100 млн рублей до 30.04.2013 с уплатой процентов в размере 0,2% годовых одновременно с возвратом суммы займа. Согласно пункту 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1 данного договора, то есть до 30.04.2013. Возврат суммы займа возможен частями в течение действия указанного договора. Возможно досрочное погашение суммы займа. Согласно пункту 2.3 договора займа учет поступления и возврата сумм ведется в бухгалтерии заемщика. Срок действия договора – с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора займа). Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон при условии полного погашения заемщиком задолженности по займу. В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае изменения в установленном законом порядке условий займа, а также в других случаях, стороны пересматривают условия данного договора, о чем составляют дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Факт предоставления займа подтвержден копией платежного поручения от 03.05.2012 № 03119.

В обоснование довода о продлении срока возврата займа общество ссылается на дополнительное соглашение, подписанное сторонами 14.08.2012, которым внесены изменения в пункты 1.2 договора займа, а именно: изменен срок возврата суммы займа с 30.04.2013 на 01.06.2018 основного долга, а также срок уплаты процентов по договору займа – с 30.04.2013 на 01.06.2018. Указанные обстоятельства и банкротство должника послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о включении в реестр 100 949 225 рублей 25 копеек задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Судебные инстанции установили, что Базиян В.К. являлся генеральным директором должника, а также его участником (учредителем) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 тыс. рублей; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Базиян В.К. также является участником (учредителем) общества с номинальной стоимостью доли в размере 180 млн рублей, что составляет 45%; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований пункта 2.3 договора займа предоставление займа в размере 100 млн рублей не отражено в бухгалтерии общества. В бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о задолженности перед обществом по договору займа от 02.05.2012 № 43; данный факт подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности общества, составленной по состоянию на 01.01.2015 (т. 1, л. д. 57). Отсутствие задолженности перед обществом по названному  договору займа подтверждается финансовыми документами общества, а именно: бухгалтерским балансом на 31.12.2015, расшифровкой дебиторов общества по состоянию на 01.01.2015. Указанное также отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2014 и 2015 годы.

Установлено, что конкурсный кредитор ООО «Прогрессор» и конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности с указанием на то, что по условиям договора займа срок исполнения обязательств наступил 30.04.2013; представитель конкурсного кредитора Ходарева А.С. заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 14.08.2012, а также заявил ходатайство об истребовании оригинала указанного дополнительного соглашения. Поскольку оригинал дополнительного соглашения к договору займа от 14.08.2012, о фальсификации которого заявлено, суду не представлен, при этом общество отказалось от исключения указанного дополнительного соглашения к договору займа из числа доказательств, проведения экспертизы по заявлению конкурсного кредитора                  Ходарева А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы по заявлению о фальсификации не представляется возможным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установить тождественность и подлинность подписи Базияна В.К. на основании копий представленных в дело документов (без подлинников) невозможно. С данными выводами согласился апелляционный суд.

Исследуя довод общества о том, что дополнительное соглашение от 14.08.2012 к договору займа от 02.02.2012 № 43 являлось доказательством в рамках иного спора между теми же сторонами, получило надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции установил следующее. Решением суда от 14.10.2015 по делу № А53-18693/2015 в удовлетворении заявления общества о взыскании задолженности с должника по договору займа от 02.02.2012 № 43 отказано, поскольку срок исполнения обязательств не наступил в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 14.08.2012; надлежащим образом заверенная печатью должника и подписью генерального директора Базияна В.К. копию дополнительного соглашения от 14.08.2012 должник представлял в материалы указанного дела. В решении суда от 14.10.2015 по делу № А53-18693/2015 суд указал, что подлинник дополнительного соглашения от 14.08.2012 представлен на обозрение в судебном заседании. Поскольку обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 14.08.2012 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-18693/2015 с участием тех же лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации указанного доказательства является необоснованным, несмотря на то, что подлинный экземпляр документа не представлен.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильного судебного акта с учетом вывода о том, что требования общества направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Ю.В. Мацко