Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19380/2019

г. Хабаровск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.12.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,  

рассмотрев дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680502, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...> м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми) 

о взыскании 283 981 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 №04, ФИО2 по доверенности  от 03.12.2019 №39,        

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» с иском о взыскании 283 981 руб. 43 коп., в том числе: переплата по контракту №0322100028219000026-0654092-01 от 12.04.2019 в сумме 59 632 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 269 руб. 91 коп. и штраф в сумме 223 078 руб. 80 коп.

        Определением суда от 03.10.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

        Определением суда от 02.12.2019 осуществлен переход к общему порядку рассмотрения.

        В  предварительное заседание ответчик, уведомленный о  месте и  времени его проведения и об условиях перехода к судебному  разбирательству  согласно  нормам  ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  явку  своих представителей не обеспечил. Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

         Ответчиком  в ходе судебного разбирательства представлен отзыв, в котором указано на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, на подписание истцом товарных накладных и на их оплату без замечаний в пределах максимальной цены контракта. При этом отпускная цена за 1 литр топлива, указанная в товарных накладных, соответствует отпускной цене, установленной на АЗС для истца (с учетом стоимости одного литра, установленного контрактом). Контрактом не согласовано применение при расчетах розничной цены, действующей на АЗС. Кроме этого, ответчик указывает на недоказанность надлежащими доказательствами факта превышения стоимости топлива относительно цен, действующих на АЗС, при реализации истцу.  

        В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в уточненном объеме.     

       Исследовав материалы дела, доводы истца, отзыв ответчика, суд установил следующее.

       12.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №0322100028219000026-0654092-01 на поставку бензина автомобильного АИ-95 и дизельного топлива, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а заказчик приобрести у поставщика нефтепродукты в количестве, ассортименте, на общую цену контракта согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

       Максимальное значение цены контракта составляет 743 956 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 цена контракта (ЦК) определяется по формуле:

где n – количество отпусков товара заказчику;

Цi– цена единицы товара, установленная на АЗС поставщика, на момент i-отпуска товара заказчику, но не более цены единицы товара, установленной контрактом; 

Кi– количество товара i-отпуска.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (п. 2.6).

Оплата товара осуществляется по цене товара, установленной на АЗС поставщика на момент отпуска товара заказчику. При этом цена 1 л товара при фактическом отпуске не может превышать цену за 1 литр, установленную контрактом (п. 3.1).

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленных поставщиком счета или счета-фактуры, информационного отчёта (реестра операций по карте) в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной. Расчет осуществляется ежемесячно за фактически поставленный товар (п. 3.2).

Согласно п.4.4.1 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта и представить все необходимые документы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта) (п. 9.3.3).

Согласно товарным накладным от 30.04.2019 №1467, от 31.05.2019 №1712, от 30.06.2019№2370 топливо отпускалось истцу по установленному контрактом максимальному значению цены за 1 л (дизтопливо – 54.38 руб., АИ-92 - 48.33 руб.). При заправке водителями истца были сделаны фотоснимки прейскурантов цен, размещенных на автозасправочных станциях (АЗС) ответчика, а также информационной стеллы, расположенной на АЗС по адресу: 

<

...>.

Оплата произведена истцом по платежным поручениям №526322 от 14.05.2019, №869773 от 05.06.2019, №454552 от 10.07.2019 согласно выставленным ответчиком платежным документам.

Вследствие реализации топлива по максимальной цене контракта, а не по ценам АЗС,действовшим в момент заправки, образовалась переплата в сумме 59 632 руб. 72 коп., что послужило основанием направления ответчику претензии от 26.07.2019 №01-14/543, оставленной без удовлетворения и  явилось основанием обращения в суд.

         Отношения сторон по поставке товара для государственных нужд регулируются параграфами 1,  4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 506- 522 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

         Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Закона №44 ФЗ. 

В силу п.1 ст.532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, чтопри заключении контракта указывается, что цена контракта является твердойи определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываютсяориентировочное значение цены контракта либо формула ценыи максимальное значение цены контракта, установленные заказчикомв документации о закупке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» определены случаи, когда при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям, в том числе, отнесено заключение контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин.

Таким образом, при заключении контракта от 12.04.2019, в силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторонами согласованы как максимальная цена контракта (п.2.1), так и формула определения цены, в которую включена цена¸ установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара заказчику, но не более цены единицы товара, установленной контрактом (п.2.2). Аналогичное условие о цене АЗС продублировано в п.3.2 контракта.

Спор между сторонами настоящего дела сводится в правомерности выставления истцом в расчетных документах на оплату максимальной цены за литр топлива, установленной в спецификации (приложении 1 к контракту) при том, что в момент приобретения топлива на АЗС действовали иные цены, меньшие по сравнению цен спецификации.

Проанализировав содержание пунктов 2.2 и 3.1 контракта с учетом того, что одной из целей регулирования Закона №44-ФЗ является предотвращение неэффективного расходования бюджетных средств, суд считает правомерной позицию истца. Именно с указанной целью, по мнению суда, в контракт было включено условие о том, что в случае если цена АЗС в момент заправки будет ниже максимальной цены, при расчетах должна применяться цена АЗС. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта, согласованных при его заключении в  пунктах 2.2 и 3.1 о расчетах по цене АЗС в момент приобретения топлива, представлены фотоснимки прейскурантов цен на АЗС, в которых зафиксированы даты, соотносимые с датами приобретения топлива истцом и наименования АЗС. Данные доказательства, признаны судом в качестве надлежащих доказательств цены АЗС в момент приобретения топлива. При этом судом учтено, что содержание доказательств истца не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, суд признает доказанными доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта и указания в платежных документах завышенной цены, 

Сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49.

        На  основании  п.2 ст. 1107 ГК  РФ  на  сумму  неосновательного  обогащения подлежат уплате проценты за  пользование чужими  денежными  средствами (ст.395) с того  момента, когда приобретатель узнал или  должен  был узнать  о неосновательности  получения  денежных средств.  

         Истцом произведен расчет процентов с 14.05.2019 по 30.09.2019, который проверен судом и признан арифметически верным и  соответствующим  обстоятельствам  дела.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

        Обязанность по уплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 9.3.3 в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % от цены контракта.

        Истцом произведено начисление штрафа в размере 223 078 руб. 80 коп. (74 359 руб. 60 коп. х 3) исходя из цены контракта за три факта нарушения – в апреле, мае и июне 2019 года.

        Суд не согласился с таким алгоритмом расчета, поскольку материалами дела установлен один факт нарушения – реализация топлива не по согласованной при заключении контракта цене. Следовательно, требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий п.п.2.2, 3.1, 4.4.1 контракта подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 3259 руб. 60 коп.         

         Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...> м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680502, 

<

...>) 135 262 руб. 23 коп.,  в том числе: неосновательное обогащение в сумме 59 632 руб.72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 1 269 руб. 91 коп. и штраф в сумме 74 359 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб.

       Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина