АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

 

Дело № А33-9850/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Пиротек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2022, личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом,

от ответчика: Версяцкаса Д.В., представителя по доверенности от 17.01.2023, личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом,

от ответчика: директор ФИО2, на основании приказа от 15.05.2019 № 1, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬКОР» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 216 956 руб. 88 коп., выплаченной по договору перевозки груза № Р-/22 от 30.10.2022, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза; а также о взыскании 57 453 руб. в связи с необходимостью провести экспертизу в компании Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»; 8 488 руб. государственной пошлины.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>; 660020, 

<

...>).

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 апреля 2016 года между ООО «РусДилерТранс» (далее – «Экспедитор») и ООО «Пиротек» (далее – «Клиент») заключен договор № 09/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1. договора, «экспедитор» обязуется по поручению «клиента», действуя, как от своего имени, так и от имени «клиента», за вознаграждение и за счет «клиента» организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, определенных в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, «клиент» обязуется производить оплату «экспедитору» за оказанные услуги в установленном настоящим договором размере и порядке.

В соответствии с договором-заявкой № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30 декабря 2022 года (приложение №1) «экспедитор» принял к перевозке груз – фильтровальный элемент пенокерамический фильтрбокса, в количестве 20 (двадцати) паллет массой 20 т, на следующих условиях: грузоотправитель: «Pyrotek CZ, s.r.o.» Porici 24, Blansko, 678 01 Czech Republic. Грузополучатель: «ООО «Пиротек». Пункт назначения груза: склад ООО «Пиротек», 

<

...>. Вид транспорта: фура, водитель ФИО5. Тягач МАН г/н 

<

***> П/п ФИО6 0941 42.

Особые условия: груз не штабелируется, боится влаги.

Дата загрузки груза: 04.01.2023 г. Согласно указанной заявке № 1, экспедитор обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги по отправке груза по маршруту г. Санкт-Петербург, пос. Шушары – г. Красноярск.

В свою очередь груз – фильтровальный элемент пенокерамический фильтрбокса был приобретён ООО «Пиротек» у «Pyrotek CZ, s.r.o.» по контракту № PYR-BLA-2011 от 12.11.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему и спецификации № M002511L от 29.11.2022, отражающей наименование и количество пенокерамических фильтров, а также их цену.

Оплата произведена согласно заявлению на перевод от 01.12.2022 № 101.

 

30.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (ООО «РусДилерТранс», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬКОР» (ООО «ТК Алькор», исполнитель) был заключен договор-заявка № Р-/22 (далее по тексту — договор), по условиям которого в период с 04.01.2023 ООО «ТК Алькор» осуществляло перевозку огнеупорной продукции - пенокерамических фильтров в количестве 20 паллет весом 15 тонн, по маршруту: ЗТК ООО «Тамарикс» - г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В - 

<

...>. Водитель ФИО5, Т/С: Тягач МАН г/н 

<

***> П/п ФИО6 0941 42. Провозная плата 280 000 руб. с НДС 20%.

В графе «характер груза» указаны наименование и количество груза, а также то, что груз боится влаги.

В соответствии с п. 1 договора-заявки исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную провозную плату.

Согласно пункту 2 договора-заявки исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская его утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, также исполнитель обязан принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных.

Пунктом 6 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору-заявке в размере причиненных заказчику убытков.

09 января 2023 года по адресу 

<

...> при приемке груза на складе грузополучателя было обнаружено, что грузовые места подмочены (следы влаги). При распаковке товара и более детальном осмотре выявлено намокание поверхности фильтров артикул P003-92340206 в количестве 48 шт., а также фильтров артикул P003-92350303 в количестве 18 шт., о чем финансовым директором, ИО инженера по качеству, специалистом по УСО, менеджером склада ООО «Пиротек» (ФИО7) был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 09.01.2023.

В транспортной накладной проставлена отметка о наличии влаги на поддонах. Под данной записью, помимо подписи менеджера склада ООО «Пиротек» ФИО7, проставлена подпись водителя ответчика, доставившего груз.

ООО «Пиротек» заказало экспертизу по наряду № 015-05-00008 в Союзе «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» по определению оценки сохранности потребительских свойств фильтров.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00008 от 17.02.2023, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО8, из общего количества проверенной партии фильтрованных элементов, керамических: 1) 48 штук фильтрованных элементов, пенокерамических, фильтрбокса, размерами 23x23x2, пористостью 40 GRADE/PPI, артикул Р003-92340206; 2) 18 штук фильтрованных элементов, пенокерамических, фильтрбокса, размерами 23x23x2, пористостью 50 GRADE/PPI, артикул Р003-92350303, находящихся на складе грузополучателя по адресу: РФ, 660111, 

<

...>, не соответствуют требованиям Руководства по транспортной обработке и хранению пенокерамических фильтров (версия 1.0) от февраля 2013, являются некачественными и не могут быть использованы в дальнейшем при производстве алюминия.

Обществу «Пиротек» выставлены счета на оплату экспертизы № 17 от 10.01.2023 в размере 43 275 руб. и № 152 от 31.01.2023 в размер 14 178 руб.

ООО «Пиротек» обратилось к ООО «РусДилерТранс» с претензией от 01.02.2023 исх. № 0051 о возмещении стоимости экспертизы и стоимости поврежденного груза в размере 274 409,88 руб., стоимость которого с учётом спецификации к договору № PYR-BLA-2011 от 12.11.2011 составила:

- Filter for filter box, #40 Grade/PPI 23”x23”x2”, part ID P003- 92340206/ Фильтровальный элемент пенокерамический фильтрбокс, размерами 23»х23»х2», пористостью 40 GRADE/PPI, артикул P003-92340206 в количестве 48 шт. 3196,44 рублей без НДС по курсу ЦБ РФ на 04.01.2023 – дата погрузки Груза в г.Санкт-Петербург, пос.Шушары;

- Filter for filter box, #50 Grade/PPI 23”x23”x2”, part ID P003- 92350303/ Фильтровальный элемент пенокерамический фильтрбокс, размерами 23»х23»х2», пористостью 50 GRADE/PPI, артикул P003-92350303 в количестве 18 шт. 3529,32 рублей без НДС по курсу ЦБ РФ на 04.01.2023 – дата погрузки Груза в г.Санкт-Петербург, пос.Шушары.

Платежным поручением № 824 от 25.05.2023 ООО «РусДилерТранс» перечислило ООО «Пиротек» 274409, 88 руб. стоимости поврежденного груза.

ООО «РусДилерТранс» обратилось к ООО ТК «Алькор» с претензией от 06.03.2023 № 19 о возмещении стоимости утраченного груза 216 956,88 руб. и компенсации стоимости проведения экспертизы в 57 453,00 руб.

В ответе от 10.03.2023 в удовлетворении указанной претензии отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (подпункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности. В частности актом ООО «Пиротек» об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 09.01.2023.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит исключить из числа доказательств акт от 09.01.2023 № 1 в связи с его фальсификацией. Согласно доводам ответчика, дата акта не соответствует дате его фактического изготовления, акт изготовлен перед подачей иска

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Суд на обсуждение сторон вынес вопрос о вызове свидетеля – ФИО8 (эксперта отдела экспертизы и сертификации Союза «ЦС ТПП») в целях допроса, для подтверждения обстоятельств по делу, а также в качестве свидетелей лиц, участвовавших при приеме товара на склад 09.01.2023.

Представители сторон спора суду пояснили, что обеспечили явку в судебное заседание свидетелей (менеджера склада ФИО7 и эксперта ФИО8).

В ходе судебного заседания 07.02.2024 свидетель ФИО7 дал следующие показания:

09.01.2023 по адресу 

<

...>. стр. 33, приехал большегруз, в котором были пенокерамические фильтры (паллеты). Во время выгрузки сотрудником ФИО9 была обнаружена влага на поддонах (капли воды), об этом он оповестил ФИО7, после чего ФИО7 оповестил смежное подразделение, сделали фотофиксацию груза, был пригашен специалист по работе с таможней (ФИО10), также на приемку приехал представитель ТК «АЛЬКОР» (не представился), начал спорить по причинам наличия воды на поддонах, указывая на перепад температур, образование конденсата. Приемка груза была остановлена, часть груза была выгружена, часть оставалась в машине. Было принято решение вызвать эксперта Торгово-промышленной палаты. Оповестили ООО «РусДилерТранс». Водитель ТК «АЛЬКОР» также присутствовал при приемке (в машине не сидел, появлялся – уходил), в выгрузке груза не участвовал. В этот же день был составлен акт по форме ТОРГ-2 (напечатан сотрудником ФИО11). Акт печатается на принтере в кабинете, представитель ТК «АЛЬКОР» в это время находился за окном (находился на территории склада). Распечатали три экземпляра акта, один из которых передан в бухгалтерию, второй остался на складе, третий экземпляр акта отдали перевозчику (водителю), попросили расписаться в акте, он отказался от подписи. Отдали акт, после чего была сделана отметка в транспортной накладной о наличии воды на поддонах. Акт об отказе от подписи не составляли, не было времени, надо было срочно разбирать фильтры, чтобы прекратить их порчу в связи с присутствием влаги. Фильтры, которые испорчены из-за влаги, не могут быть использованы в производстве (литейное производство), это опасно. На коробке была соответствующая маркировка. ФИО12 с товаром находилась на складе около 3х часов, влага была на поддонах и стретч-пленке. Влага со стретч-пленки попадает на картон, внутри картонной коробки есть еще потребительская коробка, влага с картонной коробки попадает на потребительскую коробку, поскольку это пенокерамика (губка, покрытая сверху раствором), при попадании влаги фильтр начинает разрушаться. На стретч-пленке влага была, в том числе, внутри, влага была на самом поддоне, на коробках, было стекание влаги по коробкам. Полагает, что влага появилась во время перевозки, за время нахождения машины на складе такого количества конденсата не могло образоваться. Приемка проводилась с помощью автопогрузчика и двух человек. В этот же день были вскрыты коробки, которые были намочены, для того чтобы достать фильтры для предотвращения их порчи. Фильтры проверялись в этот же день в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты. Предположение ответчика о подмене сотрудниками ООО «Пиротек» фильтров на другие фильтры (поврежденные, ранее находившиеся на складе) безосновательно, их невозможно было подменить в течение дня, исходя из количества поддонов, их значительного веса, количества человек, находившихся на складе (4 человека, одна из них - девушка). Количество испорченных фильтров было установлено в этот же день.

Свидетель ФИО8 дала следующие показания:

Приемка товара производится следующим образом: приходит груз, сотрудники ООО «Пиротек» открывают машину, обнаруживают факт намокания груза, приемка груза останавливается, вызывают эксперта Торгово-промышленной палаты, эксперт Торгово-промышленной палаты оформляет документы (наряд) и выезжает на объект, эксперт приезжает, после чего продолжают выгрузку товара (одно грузовое место выгрузили, обнаружили, что замочен груз, остановили приемку, вызвали эксперта, после приезда эксперта продолжают выгрузку, выгружают другие места). ФИО8 на месте начала проводить экспертизу, при эксперте начинается выгрузка товара, производится фотофиксация намокания грузовых мест, потом эти места вскрываются, непосредственно из индивидуальной упаковки фильтры изымаются и проверяются (фильтры имеют специальный синий индикатор, это режимный груз, влага не допускается, когда влага попадает на фильтр, индикатор начинает расплываться. На фотографиях видно, что индикатор расплылся, влага попала на фильтры, структура фильтра пористая, состоит из гранул, при попадании влаги эти гранулы рассыпаются, по границе фильтр расслоился. Использование таких фильтров не допускается, это опасно, может произойти взрыв. По каждому грузовому месту делается сплошная проверка, отсортировывается, сколько фильтров мокрых, сколько товара, который может использоваться. Вакуумной упаковки нет, так изначально предусмотрено заводом-изготовителем, соответственно, когда груз транспортируется, важно не забывать, что груз режимный и все условия его транспортировки должны соблюдаться. По факту были намочены стены транспортного средства, на фото это видно, что на стретч-пленке присутствует влага (капли), в процессе транспортировки влага попадала неоднократно, потому что видны и высохшие следы попадания воды, и что то уже перешло на стретч-пленку, вода дошла до картона, картон коричневый, влагой уже напитался, на коробках наблюдается отслоение маркировочных этикеток. От конденсата столько влаги не может быть. Когда влага попадает в грузовое место и срабатывает индикатор, это означает, что влага попала не разово, значит, во время транспортировки влага попадала достаточно долгий промежуток времени. На фотографиях, по следам на полу, видно, как влага стекала, и по коробкам видно, что они темно-коричневые. То, что коробки мокрые, проверяется на ощупь. Конденсат образовывается, когда груз везется в тепле, переносится в холодное место, либо наоборот, с холода переносится в тепло, образовывается конденсат. В данном случае явно, что это не может быть конденсатом. Коробка обкручена в 2-3 слоя стретч-пленкой. Конденсат сначала появляется на поверхности стретч-пленки, когда попадает на коробку, т.к. груз теплый, сразу улетучивается, а не так, что при надавливании на коробку пальцем коробка протыкается. В случае, если это был конденсат, коробка не будет рваться, в данном случае явно видно, что коробка намочена. Видно, что сами фильтры напитали влагу, значит, это было постоянное или периодичное попадание влаги, а не образование конденсата, может, дождь попадал через дырки в тенте или тент сорвало в дождливую погоду, но это не конденсат, а попадание воды. При проверке товара от перевозчика присутствовало 2 человека, один сразу после начала производства экспертизы удалился, второй спорил, как понять, что фильтры негодные, ФИО8 ему объяснила, к концу производства экспертизы этого молодого человека уже не было. На фотографиях видно повреждение фильтров: у фильтра по краям имеются накладки, когда влага попадает, они сразу отстают (впитывают влагу, как картон), границы индикатора расползаются, гранулы, из которых состоит фильтр (пористые) друг от друга отпадают и осыпаются, при вскрытии индивидуальной упаковки наблюдается отслоение накладки и рассыпание гранул (как песка), на ощупь (также фильтры проверяются экспертом тактильно) чувствуется, что поверхность фильтра холодная, напиталась влагой. Грузовые места были намочены. Вода была по всему транспортному средству. На фотографиях видно, что пол и стены транспортного средства мокрые. Проводилась сплошная проверка. Все грузовые места были разобраны, все фильтры, которые находились в грузовых местах, были проверены. На начало производства экспертизы груз, находящийся в транспортном средстве, был уже мокрый. Фотографии сделаны 9-го числа. Режимный товар – это товар, который должен транспортироваться и храниться в особых условиях – избегать повышенной или пониженной температуры, попадания влаги, солнечных лучей; хрупкое, возможность кантовать, переворачивать, складывать что-то на товар. На коробках имелись указания о манипуляциях.  К экспертизе приступила 09.01.2023. Если транспортное средство закрыто, не попадает ни влага, ни грязь, при перевозке товар не будет поврежден. У товара есть степень защиты – стретч-пленка, затем грузовая упаковка, затем промежуточные коробки и в них еще индивидуальные коробки, т.е. значительное число слоев картона. Сама по себе транспортировка товара при температуре ниже 10 градусов к повреждению товара не приведет. Грузовые места были все целые, но они были мокрые.

В акте экспертизы № 015-05-00008 от 17.02.2023, составленном экспертом системы «ТПП Эксперт» ФИО8, экспертом сделано заключение о том, что причиной образования порчи фильтров явилось попадание влаги именно при транспортировке. Осмотр повреждённых фильтров проведён экспертом на территории склада грузополучателя по факту доставки непосредственно в полуприцепе, в котором они перевозились, без выгрузки в складское помещение с проведением фотофиксации.

К экспертизе было предъявлено:

1)           фильтрованный элемент, пенокерамический фильтрбокса, размерами 12x12x2, пористостью 20 GRADE/PPI, артикул Р003-91220203;

2)           фильтрованный элемент, пенокерамический, фильтрбокса, размерами 12x12x2, пористостью 40 GRADE/PPI, артикул Р003-91240203;

3)           фильтрованный элемент, пенокерамический, фильтрбокса, размерами 23x23x2, пористостью 40 GRADE/PPI, артикул Р003-92340206;

4)           фильтрованный элемент, пенокерамический, фильтрбокса, размерами 23x23x2, пористостью 50 GRADE/PPI, артикул Р003-92350303;

5)           фильтрованный элемент, пенокерамический, фильтрбокса с низким содержанием фосфора, размерами 20x20x2 пористостью 40 GRADE/PPI, артикул Р003-22040503.

Количество фактическое:

1)           артикул Р003-91220203 - 600 штук:

2)           артикул Р003-91240203 - 600 штук;

3)           артикул Р003-92340206 - 630 штук:

4)           артикул Р003-92350303 - 450 штук;

5)           артикул Р003-22040503 - 420 штук.

Общим количеством 20 грузовых мест (поддонов).

Количество по документам:

1)           артикул Р003-91220203 - 600 штук;

2)           артикул Р003-91240203 - 600 штук;

3)           артикул Р003-92340206 - 630 штук;

4)           артикул Р003-92350303 - 450 штук;

5)           артикул Р003-22040503 - 420 штук.

Общим количеством 20 грузовых мест (поддонов).

Экспертизой установлено: 09.01.2023 при приёмке партии фильтрованных элементов, керамических (далее по тексту фильтр) произведена экспертиза по определению качества товара. Эксперту предъявлены 20 поддонов с фильтрами, находящимися в автотранспортном средстве на начало проведения экспертизы, по адресу склада грузополучателя: РФ, 660111, 

<

...>. Выгрузка фильтров произведена на склад грузополучателя. Склад грузополучателя закрытый, сухой, отапливаемый, технические средства учета температуры имеются, на момент и время проведения экспертизы температура в складе составляла 18.8 °С. влажность 24 %.

В акте эксперта отражено, что согласно Руководству по транспортной обработке и хранению пенокерамических фильтров (версия 1.0) от февраля 2013:

«Данный продукт требует особого отношения с точки зрения транспортной обработки и хранения.

-  Основные условия хранения продукции Sivex: окружающая среда - сухая и защищенная от пыли с постоянной температурой выше 10°С. Хранить в защитной упаковке производителя до момента непосредственного использования продукта в работе.

-  При несоблюдении условий перемещения, складской транспортировки и хранения продукции, перечисленных выше, вероятность повреждения готовой продукции чрезвычайно высока. Избегать следующих видов воздействия на продукцию: Падение - Удар -Давление - Вибрации - Влажность - Столкновение».

Согласно предписанию Компании «Pyrotek CZ» «о воздействии влаги и сырости на пенокерамические фильтры», от 18.01.2023: «Компания «Pyrotek CZ» подтверждает, что пенокерамические фильтры, на которые во время транспортировки попадает вода, не могут быть в дальнейшем использованы при производстве алюминия. Мы не имеем представления об объёмах воды, воздействию которых подвергались пенокерамические фильтры и их прокладки. Существует определённая группа рисков, которые мы должны учитывать в данной связи. Существует высокая вероятность взрыва, вызванного контактом расплава алюминия и влаги, накопленной в фильтрах. Кроме того, фильтры, подверженные воздействию воды, обладают меньшей прочностью, прокладка не будет держаться непосредственно на фильтре и правильно фиксировать его. Мы настоятельно рекомендуем не использовать фильтры из поддонов, подвергшихся воздействию воды. Мы настоятельно рекомендуем немедленно утилизировать фильтры».

Эксперт указывает, что на предъявленных грузовых местах имеются манипуляционные знаки:

-  «Беречь от влаги». Необходимость защиты груза от воздействия влаги.

-  «Верх». Указывает правильное вертикальное положение груза.

-  «Хрупкое. Осторожно». Хрупкость груза. Осторожное обращение с грузом, в соответствии с требованиями пункта 4 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов (с Изменениями N 1, 2, 3)».

Согласно паспорту безопасности б/н на пенокерамические фильтры от 29.07.2021:

-  пункт 7.2 «Условия безопасного хранения, в том числе все факторы несовместимости. Хранение. Хранить в сухом, прохладном и хорошо проветриваемом месте».

-  пункт 10.5 «Несовместимые материалы. - Вода. Подвергание воздействию влаги».

После выгрузке 20 грузовых мест с фильтрами на склад грузополучателя было установлено, что предъявленные грузовые места являются повреждёнными влагой.

Для определения качества в 20 повреждённых местах (20 поддонов), согласно информационному письму № 14 от 19.01.2023 с приглашением на осмотр груза, проведена сплошная проверка фильтров с участием представителей:

-  ООО ТК «Алькор»: менеджер по логистике ФИО13, юрист Версяцкас Д.В.

-  АО «МАКС»: эксперт ФИО14

-  ООО «Пиротек»: начальник отдела по работе с клиентами и поставщиками ФИО15

Индикаторы по определению наличия влаги в фильтрах увеличены в размерах, границы индикаторов размыты, имеется срыв красителя индикаторов. На двух фильтрах имеются трещины. Упаковка и маркировка фильтров имеет повреждения в виде деформации, образовавшейся в ходе попадания влаги на коробки из гофрированного картона. На коробках имеются: влага, разводы от влаги, отклеивание бумажных этикеток с маркировкой. Внутри коробок имеются крошки от осыпания фильтров.

С учётом пояснений свидетелей, акт экспертизы № 015-05-00008 от 17.02.2023 «ТПП Эксперт» является относимым и допустимым доказательством исходя из обстоятельств настоящего спора. Указан аттестат аккредитации ТПП РФ от 26.05.2022 N 5/8. Так, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Специалистом сделаны выводы на основании документов, содержание которых известно сторонам и которые были предоставлены специалисту. Заключение содержит сведения о месте и времени проведения, предмете исследования, обстоятельствах, составе лиц, участвующих в осмотре; в исследовательской части заключения имеется анализ исходной документации, методы исследования. Специалистом исследован весь представленный материал, выполнены необходимые работы, требуемые при проведении соответствующего исследования.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило второе ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просил признать подложным доказательством и исключить из числа доказательств акт экспертизы № 015-05-00008 от 17.02.2023. Согласно доводам ответчика фальсификация заключается в несоответствии указанной даты проведения экспертизы дате ее фактического проведения.

Учитывая положения статьи 161 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательств судом отклонены, по результатам проверки доказательств – акта об установлении расхождений от 09.01.2023 № 1, акта экспертизы от 17.02.2023 № 015-05-00008 их недостоверности не установлено, данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Однако экспертизу не назначают, если достоверность доказательства можно установить путем сопоставления с другими документами, имеющимися в деле, в т.ч. путём опроса свидетелей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 302-КГ18-5558 по делу N А19-17107/2016.

Составление акта об установлении расхождений от 09.01.2023 № 1 в указанную в нем дату подтверждается свидетельскими показаниями, акт составлялся, когда водитель ответчика и прибывший на приемку груза представитель ООО ТК «Алькор» находились на складе (факт получения сообщения о повреждении груза и нахождения сотрудников ООО ТК «Алькор» на складе в период приемки груза не отрицается – водитель присутствовал на складе постоянно, т.к. машина находилась под разгрузкой, второй представитель, как поясняют свидетели, появлялся и уходил, спорил по причинам повреждения груза). Дополнительно составление акта об установлении расхождений от 09.01.2023 № 1 в указанную в нем дату подтверждается транспортной накладной, в которой проставлена отметка о наличии влаги на поддонах. Под данной записью, помимо подписи менеджера склада ООО «Пиротек» ФИО7, проставлена подпись водителя ответчика, доставившего груз.

Неподписание данного акта ответчиком не лишает его доказательственной силы с учетом того, что факт повреждения прибывшего груза подтверждается совокупностью доказательств, в том числе составленных с участием сотрудников ответчика (в частности, транспортная накладная). Сотрудники ответчика при приемке груза присутствовали, выражали свое мнение по поводу причин повреждения груза. Доказательств того, что сотрудники ООО «Пиротек» препятствовали сотрудникам ответчика, находившимся на складе, принять участие в составлении акта, в материалах дела не имеется.

Поведение сотрудников ООО «Пиротек», выразившееся в выборе приоритетности разгрузки фильтров во избежание их дальнейшего повреждения и предотвращения наступления убытков в большем размере вместо отвлечения времени сотрудников склада на создание комиссии и оформление комиссионного акта об отказе ответчика от подписи акта об установлении расхождений от 09.01.2023 № 1 – нельзя признать недобросовестным, такое поведение разумно, целесообразно с учетом характера груза.

Также акт экспертизы от 17.02.2023 № 015-05-00008 является достоверным, поскольку процесс экспертного исследования объективно имеет определенную длительность во времени, экспертиза начата 09.01.2023 и завершена 17.02.2023, причем сотрудники ответчика присутствовали на складе как в дату осмотра экспертом груза 09.01.2023, так и были приглашены экспертом на 20-21.01.2023 для определения итогового размера ущерба.

Суд отмечает, что в договоре-заявке, с условиями которого согласился ответчик, отражено об особенности груза – боится влаги.

Отдельно предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская его утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, обязанность принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных.

Соответственно, ссылки ответчика на недостатки упаковки груза (вину отправителя, ненадлежащим образом упаковавшего груз), с учетом содержания обязанностей перевозчика по договору-заявке, несостоятельны.

Кроме того, ответчиком и не доказано того обстоятельства, что повреждение груза явилось следствием обычных физических явлений (довод ответчика об образовании конденсата подтверждения не нашел, напротив, из материалов дела, пояснений эксперта, следует, что причина повреждения груза не в образовании конденсата, а в прямом попадании воды на груз в процессе перевозки).

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Ответчик не оценил все риски, связанные с осуществлением своей коммерческой деятельности, в том числе и при определении условий заключенного договора с контрагентом.

Таким образом, факт утраты груза в количестве 66 штук на общую сумму 216 956 руб. 88 коп. подтверждён материалами дела.

Расходы за проведение экспертизы по определению оценки сохранности потребительских свойств составили 57 453 руб.

Факт оплаты ООО «РусДилерТранс» стоимости поврежденного груза и расходов на проведение оценки в сумме 274 409 руб. 88 коп. ООО «Пиротек» подтверждается платежным поручением № 824 от 25.05.2023.

Пунктом 6 договора-заявки № Р-/22 от 30.12.2022 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору-заявке в размере причиненных заказчику убытков.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 488 руб. согласно платежному поручению от 04.04.2023 № 264.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 8 488 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 274 409 руб. 88 коп. убытков, 8 488 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова