﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34297/2020

г. Красноярск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ермак Нефтегаз»: Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 24.03.2021 № 272, диплом серии ВСВ № 0271062, рег.№19837 от 18.06.2004, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания»: Тарасова А.А., представителя по доверенности от 08.11.2018, удостоверение адвоката от 03.05.2007 № 8964, рег.№ 77/8605,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК НЕФТЕГАЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2021 года по делу № А33-34297/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК НЕФТЕГАЗ» (ИНН 6501244577, ОГРН 1126501000922, далее – ООО «ЕРМАК НЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376, далее – ООО «Новоуренгойская буровая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 179 018 рублей 84 копеек.

Решением суда от 12.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с момента, когда подрядчик получил неосновательное обогащение, то есть с даты оплаты спорных работ, не выполненных ответчиком в полном объеме, а не с даты подписания акта выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЕРМАК НЕФТЕГАЗ» (застройщиком) и ООО «РН-Ванкор» (техническим заказчиком) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 30.09.2016 № В061316/F962Д.

Между ООО «ЕРМАК НЕФТЕГАЗ» (заказчиком) (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.09.2016) и ООО «Новоуренгойская буровая компания» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.09.2016 № 100016/06693Д на выполнение работ по строительству поисково-оценочной (разведочной) скважины №21 Байкаловского месторождения в соответствии с проектной документацией, геолого-техническим заданием и графиком выполнения работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ по договору с 01.09.2016 по 31.08.2019.

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 № 1 стороны выделили этапы выполнения работ, в том числе этап № 6 – подготовительные работы (строительство площадки).

Согласно графику выполнения работ к договору, подрядчик в числе порученного объема работ обязан выполнить в срок с 01.01.2017 по 31.01.2017 этап №6 «Подготовительные работы (строительство площадки)» общей стоимостью 38 811 605 рублей 62 копейки (в том числе НДС).

В силу пункта 5.1 договора этапы выполненных работ по договору принимаются заказчиком по окончанию соответствующего этапа, но не позднее 25 числа месяца окончания этапа по цене, установленной договором. Авансирование (предоплата) выполняемых работ условиями настоящего договора не предусмотрено. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта о приемке выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в срок не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.6 договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4 технического задания на строительство разведочной скважины № 21 Байкаловского месторождения (приложение 1.1 к договору) задачами выполнения работ, в том числе, является строительство буровой площадки: (отсыпка под буровую установку, парк ГСМ, факельный и площадки временного накопления отходов бурения, жилой поселок, ВПП, площадки под котельные установки, место складирования трубной продукции и хим. реагентов. Ориентировочный объем отсыпки на одну площадку 20 000 куб.м. Расположение карьеров в районе Байкаловского месторождения. Подрядчик самостоятельно прорабатывает вопрос по приобретению песка).

Из пункта 6.1 раздела 2 проектной документации следует, что рекомендованный объем отсыпки составляет 19 998 кв.м.

В материалы деле представлены акт о приемке выполненных работ от 15.02.2017  № 3 на сумму 55 111 028 рублей 94 копеек, включающий в себя, в том числе, указание на выполнение этапа № 6 – подготовительные работы (строительство площадки), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2017 № 3 на сумму 65 031 014 рублей 15 копеек (в том числе этап № 6). 

Платежными поручениями от 10.05.2017 № 971 на сумму 30 000 000 рублей и от 25.05.2017 № 939 на сумму 35 031 014 рублей 15 копеек ООО «РН-Ванкор» произведена оплата «от имени и за счет ООО «Ермак Нефтегаз» опл. за строительство поисково-разведочной скв. Р-21 Байкаловского месторождения по с/ф 44 от 15.02.2017, дог. 100016/06639Д от 01.09.2016».

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнен меньший объем работ (использован меньший объем песка при отсыпке под буровую установку), чем указано в акте КС-2, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, полагая, что ответчиком допущены существенные отступления от проектной документации и последним выполнено работ на сумму меньшую, чем принято истцом от ответчика по подписанным без замечаний акту и справке и, соответственно, оплачено ответчику, ссылаясь на положения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 34 179 018 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, уплаченные истцом, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения, так как были переданы за фактически выполненные и принятые истцом в установленном порядке работы.

По своей сути, между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции рассчитал срок исковой давности с даты подписания истцом акта приемки выполненных работ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание сроки претензионного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявление иска, связанного с невыполнением подрядчиком обусловленного договором объема работ, возникло у истца после подписания акта приемки работ - 15.02.2017, и соответственно, к моменту подачи искового заявления (29.05.2020) срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости разницы объемов работ (определенного договором и фактически выполненного) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и их приемки заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ и приемка их истцом, а также полная оплата работ последним подтверждается материалами дела и сторонами не оспорены.

При этом, как указано выше, акт приемки выполненных работ подписан без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству работ, тогда как условиями пункта 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения, сроки завершения этапа работ могут изменяться по согласованию сторон с фиксированием дополнительным соглашением. Подрядчик предоставляет заказчику новый «акт о приемке выполненных работ», «справку о стоимости выполненных работ и затрат» и новую «счет-фактуру на выполненные работы», содержащие сведения об объемах и сумме фактически принятых работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из акта от 15.02.2017 № 3, к приемке предъявлены, в том числе подготовительные работы (строительство площадки) – этап №6, акт подписан заказчиком ООО «ЕРМАК НЕФТЕГАЗ» в лице техзаказчика ООО «РН-Ванкор» Азановым А.Ю.

Отсутствие в акте возражений относительно объема принятых работ, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что спорные объемы работ заказчиком проверялись.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Необходимо также отметить, что согласно пункту 4 технического задания (приложение №1.1 к договору – л.д. 73-84) объем отсыпки носил рекомендательный характер и, исходя из цели договора и цели непосредственно спорного этапа №6 «подготовительные работы (строительство площадки)», указанный объем, его достаточность определялся ответчиком, выполнявшим подготовительные работы (строительство буровой площадки) исключительно с целью надлежащего выполнения последующих основных работ по строительству поисково-оценочной (разведочной) скважины №21 Байкитского месторождения.

Более того, из условий заключенного сторонами договора не следует, что стоимость работ зависит от объема используемого ответчиком песка при выполнении работ по строительству буровой площадки.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что дальнейшие этапы выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, истцом оплачены, то есть установленная ответчиком буровая площадка позволила подрядчику провести основные работы.

Судом установлено, что на период рассмотрения настоящего спора работы по договору завершены и как пояснил ответчик, скважина законсервирована, в связи с чем работы по ее строительству подлежали оплате в полном объеме, что и было сделано истцом.

Ссылка истца на геодезическую съемку, сделанную после истечения двух лет после подписания спорного акта КС-2, не может быть принята судом, так как произведена в одностороннем порядке и с учетом вышеизложенного не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения стоимости подготовительных работ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2021 года по делу № А33-34297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская