АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года

Дело № А33-3253/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 2464243656, ОГРН 1122468025382, дата государственной регистрации: 27.04.2012, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 17а)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2015 , место нахождения: 663035, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Шуваевский, ул. 18 км Енисейского тракта Железнодорожная, строение 2)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие   представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2019 № 57 в размере 1 599 605,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 32 668,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 февраля 2020 года возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, истец после объявленного  судом перерыва в предварительном судебном заседании явку своего представителя в предварительное судебное заседание по окончании  перерыва не обеспечил, стороны, возражений относительно рассмотрения дела в их  отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и  ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры:

договор подряда от 24.04.2019 №57,  в соответствии  с которым  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водогрейного к/а №9 (подготовке к экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) водогрейного котла КВТК-100-150 ст.№9 ООО «РК-Генерация»), стоимость работ составляет 340 251,22 руб. (пункт  2.1 договора от 24.04.2019 №57);

договор подряда от 25.04.2019 №58/19, согласно условиям которого подрядчик принял  обязательства выполнить работы по подготовке к экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) трубопровода сетевой воды №02/6  рег.№1586-п/кр подающего (прямого) левого от котлов КВТК-100-150 ст. №6,7,8,9,10 до задвижки №ПС65 и обратный от сетевых насосов СЭН-1250-140-11, ЦН-400-105 ООО «РК-Генерация», стоимость работ составляет 354 793,2 руб. (пункт  2.1 договора от 25.04.2019 №58/19).

Четырнадцатого мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №58/19 на выполнение дополнительных работ по подготовке к экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) трубопровода сетевой воды рег.№1586-п/кр (№02/6) подающего (прямого) левого от котлов КВТК-100-150 ст. №6,7,8,9,10 до задвижки №ПС65 и обратный от сетевых насосов СЭН-1250-140-11, ЦН-400-105 ООО «РК-Генерация» стоимостью 82 855,2 руб.

Двадцатого июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №58/19 на выполнение дополнительных работ по подготовке к экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) трубопровода сетевой воды рег.№1586-п/кр (№02/6) подающего (прямого) левого от котлов КВТК-100-150 ст. №6,7,8,9,10 до задвижки №ПС65 и обратный от сетевых насосов СЭН-1250-140-11, ЦН-400-105 ООО «РК-Генерация» (восстановление тепловой изоляции на трубах d-426 общей протяжённостью 35п.м.) стоимостью 48 381,6 руб.;

договор подряда от 25.04.2019 №59/19, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке к экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) паропроводов ООО «РК-Генерация» рег.№№1578-п/кр(01/1), 1579-п/кр(01/02), 1580-п-кр(01/3), 1583-п/кр/02/01, 1584-п/кр(02/4), стоимость работ составляет 402 261,78 руб. (пункт  2.1 договора от 25.04.2019 №59/19).

Четырнадцатого мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №59/19 на выполнение дополнительных работ по подготовке к экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) паропроводов ООО «РК-Генерация» рег.№№1578-п/кр(01/1), 1579-п/кр(01/02), 1580-п-кр(01/3), 1583-п/кр/02/01, 1584-п/кр(02/4) – паропровод рег.№01/1 (от паровых котлов №№1,2,3,4,5 до РУ1-2 задвижек №№НП3, НП4, НП5,НП7 (Ду 400-10 п.м. между стыками №7 и №9 стоимостью 71 541,02 руб.

Седьмого июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №59/19 на выполнение дополнительных работ по подготовке к экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) паропроводов ООО «РК-Генерация» рег.№№1578-п/кр(01/1), 1579-п/кр(01/02), 1580-п-кр(01/3), 1583-п/кр/02/01, 1584-п/кр(02/4) – снятие изоляции с перехода 530325 на паропроводе рег.№1578-п/кр и восстановление изоляции стоимостью 25 527,18 руб.;

договор подряда от 25.07.2019 №77, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на ремонт крана подвесного по замене каната механизма подъема крана подвесного г/г 10т. (КП-1012-№2) ООО «РК-Генерация», стоимость работ составляет 76 239,9 руб. (пункт  2.1 договора от 24.04.2019 №77);

договор подряда от 30.09.2019 №89, в соответствии  с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке к ЭПБ трубопроводов сетевой воды рег. №1586-п/кр (№02/6) подающий (прямой) левого от котлов КВТК-100-150 ст. №6,7,8,9,10 до задвижки №ПС65 и обратный от сетевых насосов СЭН-1250-140-11, ЦН-400-105 (восстановление тепловой изоляции на трубах d-800-5п.м., d-426 общей протяженностью 35 п.м.), стоимость работ составляет 197 754 руб. (пункт  2.1 договора от 30.09.2019 №89).

Из содержания искового  заявления  следует, что   подрядчик выполнил работы в полном  объеме, передал результат заказчику, вместе с тем  ответчик  не исполнил обязательства по оплате стоимости  выполненных работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договорами размере истец направил в адрес  заказчика  претензии от 18.12.2019, 20.012019 с требованием  оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  1 599 605,1 руб. задолженности и 32 668,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов  дела следует,  что сторонами заключены договоры, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются  положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных  работ.

Истец, доказывая факт выполнения обязательств  по договорам, передачи заказчику результатов  выполненных  работ и стоимости выполненных по договорам работ, представил в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний 

акт  приемки выполненных работ от 24.06.2019  №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 24.06.2019 №1 на сумму 340 251,22 руб. по договору подряда от 24.04.2019  №57,

акт  приемки выполненных работ  от 25.07.2019  №1и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 №1 на сумму 354 793,2 руб. по договору подряда от 25.04.2019  №58/19,

акт  приемки выполненных работ  от 25.07.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.07.2019 №1 на сумму 82 855,2 руб. по дополнительному соглашению от 14.05.2019 №1 к договору подряда от 25.04.2019  №58/19,

акт приемки выполненных работ  от 25.07.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 №1  на сумму 48 381,6 руб. по дополнительному соглашению от 20.06.2019 №2 к договору подряда от 25.04.2019  №58/19,

акт  приемки выполненных работ  от 12.08.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.08.2019  №1 на сумму 120 434,39 руб.,  акт  приемки выполненных работ №1 от 12.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.08.2019 №1 на сумму 84 377,11 руб.,  акт  приемки выполненных работ  от 12.08.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.08.2019 №1 на сумму 80 379,65 руб.,  акт  приемки выполненных работ  от 12.08.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2019 №1 на сумму 103 017,55 руб., акт  приемки выполненных работ  от 12.08.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.08.2019 №1 на сумму 14 053,08 руб., 

акт  приемки выполненных работ  от 12.08.2019 №1и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.08.2019 №1 на сумму 71 541,02 руб. по дополнительному соглашению от 14.05.2019 №1 к договору подряда от 25.04.2019  №59/19,

акт  приемки выполненных работ  от 12.08.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.08.2019 №1 на сумму 25 527,18 руб. по дополнительному соглашению от 07.06.2019 №1 к договору подряда от 25.04.2019  №59/19,

акт  приемки выполненных работ  от 12.08.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.08.2019 №1 на сумму 76 239,9 руб. по договору подряда от 25.07.2019  №77,

акт  приемки выполненных работ от 14.10.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2019 №1 на сумму 197 754 руб. по договору подряда от 30.09.2019  №89.

Общая сумма стоимости выполненных работ составила 1 599 605,1 руб.

Заказчик на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес подрядчика по договорам относительно сроков, качества и объема выполненных работ не заявил.

Кроме того, возражения ответчика относительно самого факта выполнения  работ ни подрядчику, ни в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание  то обстоятельство, что  ответчик  не оспорил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, несогласие заказчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчиком признаны  обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод  о том, что истец доказал  факт  выполнения   работ  в соответствии с условиями  заключенных  сторонами  договоров и дополнительных соглашений к ним.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате  стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 599 605,1 руб. заказчик в материалы дела не представил. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 599 605,1 руб. задолженности по договорам подряда подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  32 668,55 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что  проценты  в сумме  32 668,55 руб.  начислены за период  с  23.08.2019 по  24.01.2019.

Вместе с тем суд считает, что истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена дата начала периода просрочки за выполненные работы в силу следующего. 

Пунктами 4.1 заключенных  сторонами   договоров подряда предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2 и справка КС-3) и предоставлением счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что  акт приемки работ по договору от 24.04.2019 №57 подписан сторонами  24.06.2019, подрядчик обязан произвести оплату стоимости  работ не позднее  23.08.2019,   следовательно,   24.08.2019 – дата, соответствующая  началу периода просрочки исполнения обязательств  по оплате  стоимости работ,

акты приемки по договору   от 25.04.2019 №58/19 и дополнительных соглашений к нему  подписаны сторонами  25.07.2019, подрядчик обязан произвести оплату стоимости  работ  не позднее  23.09.2019, таким образом, с  24.09.2019  начинается период просрочки  исполнения обязательств  по оплате стоимости  работ,

акты приемки  по договору от 25.04.2019 №59/19 и дополнительных соглашений к нему подписаны сторонами  12.08.2019, подрядчик обязан произвести оплату стоимости работ не позднее 11.10.2019, следовательно, 12.10.2019 – дата, соответствующая  началу периода просрочки исполнения обязательств  по оплате  стоимости работ,

акт приемки по договору  от 30.09.2019 № 89 подписан сторонами  14.10.2019, подрядчик обязан произвести оплату стоимости   работ  по договору не позднее  13.12.2019, таким образом, с  14.12.2019  начинается период просрочки  исполнения обязательств  по оплате стоимости  работ,

акт приемки по договору от 25.04.2019 №77 подписан  сторонами 12.08.2019, подрядчик обязан произвести оплату по договору не позднее 11.10.2019, следовательно,  12.10.2019 – дата, соответствующая  началу периода просрочки исполнения обязательств  по оплате  стоимости работ,

В связи с чем  размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный  в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями договоров  и фактическими обстоятельствами,  составит   32 455,38 руб., в том числе:

1. По договору от 24.04.2019 №57 сумма процентов равна 9 574,49 руб.:

       340 251,22  руб. х 7,25% :  365 х 16 (за период c 24.08.2019 по 08.09.2019) = 1 081,35 руб.,

       340 251,22  руб. х 7 % : 365 х 49 (за период c 09.09.2019 по 27.10.2019)  = 3 197,43 руб.,

340 251,22  руб. х 6,5% :  365 х 49 (за период c 28.10.2019 по 15.12.2019) = 2 969,04 руб.,

340 251,22 руб. х 6,25% : 365 х 16 (за период c 16.12.2019 по 31.12.2019) =  932,2 руб. 

340 251,22  руб. х  6,25 : 366 х 24 (за период c 01.01.2020 по 24.01.2020) = 1394,47 руб.

2. По договору от 25.04.2019 №58/19 сумма процентов составляет 7 835,5 руб.:

354 793,2 руб. х 7% : 365 х 34 (за период c 24.09.2019 по 27.10.2019) = 2 313,45 руб.,

354 793,2 руб. х 6,5% : 365 х 49 (за период c 28.10.2019 по 15.12.2019) = 3 095,94 руб.,

354 793,2 руб. х 6,25% : 365 х 16 (за период c 16.12.2019 по 31.12.2019) =  972,04 руб.,

354 793,2 руб. х 6,25% : 366 х 24 (за период c 01.01.2020 по 24.01.2020) = 1 454,07 руб.      

3. По дополнительному соглашению от 14.05.2019 №1 к договору от 25.04.2019 №58/19 сумма процентов составляет 1 829,83 руб.:

82 855,2 руб. х  7% : 365 х 34 (за период c 24.09.2019 по 27.10.2019)  =   540,26 руб.,

82 855,2 руб. х 6,5% :  365 х  49 (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019)  =   723 руб.,

82 855,2 руб. х 6,25 % : 365 х 16(за период c 16.12.2019 по 31.12.2019)  =   227 руб.,

82 855,2 руб. х 6,25% : 366 х 24 (за период c 01.01.2020 по 24.01.2020) =   339,57 руб.,

4. По дополнительному соглашению от 20.06.2019 №2 к договору от 25.04.2019 №58/19 сумма процентов составляет 1 068,5 руб.:

48 381,6 руб. х 7% : 365 х 34(за период  c 24.09.2019 по 27.10.2019) =   315,48 руб.,

48 381,6 руб. х 6,5 % : 365 х 49 (за период c 28.10.2019 по 15.12.2019) =   422,18 руб.,

48 381,6 руб. х 6,25% : 365 х16 (за период c 16.12.2019 по 31.12.2019) =   132,55 руб.,

48 381,6  руб. х 6,25% : 366 х 24(за период c 01.01.2020 по 24.01.2020) =   198,29 руб. 

По договору от 25.04.2019 №59/19 сумма процентов составляет 7 495,19  руб.:

402 261,78 руб. х 7% : 365 х 16 (за период c 12.10.2019 по 27.10.2019) = 1 234,34 руб.,

402 261,78 руб. х  6,5%  : 365 х 49 (за период c 28.10.2019 по 15.12.2019) = 3 510,15 руб., 

402 261,78 руб. х 6,25% : 365 х 16 (за период c 16.12.2019 по 31.12.2019) = 1 102,09 руб., 

402 261,78 руб. х 6,25% : 366 х 24 (за период c 01.01.2020 по 24.01.2020) = 1 648,61 руб. 

5. По дополнительному соглашению от 14.05.2019 №1 к договору от 25.04.2019 №59/19. сумма процентов составляет 1 332,99 руб.:

71 541,02 руб. х 7% : 365 х 16 (за период c 12.10.2019 по 27.10.2019)  =   219,52 руб.,

71 541,02 руб. х 6,5% : 365 х 49 (за период c 28.10.2019 по 15.12.2019)  =   624,27 руб., 

71 541,02 руб. х 6,25% : 365 х 16 (за период c 16.12.2019 по 31.12.2019) =   196 руб., 

71 541,02 руб. х 6,25 % : 366 х 24 (за период c 01.01.2020 по 24.01.2020)  =   293,2 руб. 

6. По дополнительному соглашению от 07.06.2019 №2 к договору от 25.04.2019 №59/19 сумма процентов составляет 475,64 руб.:

25 527,18 руб. х 7%  : 365 х 16 (за период c 12.10.2019 по 27.10.2019) =  78,33 руб.,

25 527,18 руб. х 6,5% : 365 х 49 (за период c 28.10.2019 по 15.12.2019)  =  222,75 руб.,

25 527,18 руб. х 6,25% : 365 х 16 (за период c 16.12.2019 по 31.12.2019) =  69,94 руб., 

25 527,18 руб. х 6,25% :366 х 24 (за период c 01.01.2020 по 24.01.2020)  =  104,62 руб. 

7. По договору от 25.07.2019 №77 сумма процентов  составляет 1 420,55 руб.:

76 239,9 руб. х 7% : 365 х 16 ( с 12.10.2019 по 27.10.2019) = 233,94 руб.,

76 239,9 руб. х 6,5% : 365 х 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 665,27 руб.,

76 239,9 руб. х 6,25% : 365 х 16  (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 208,88 руб.,

76 239,9 руб. х 6,25% : 366 х 24 (с 01.01.2020  по 24.01.2020) = 312,35 руб.,

8. По договору от 30.09.2019 №89 сумма процентов составляет 1422,69 руб.,

197 754 руб. х 6,5% : 365 х  2 (за период c 14.12.2019 по 15.12.2019) = 70,43 руб., 

197 754 руб. х 6,25% :  365 х 16 (за период c 16.12.2019 по 31.12.2019)  =  541,79 руб., 

197 754 руб. х 6,25 % : 366  х 24 (за период c 01.01.2020 по 24.01.2020)  =   810,47 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 32 455,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 1 599 605,1 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 668,55 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 323  руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  29 353 руб. (платежное поручение от 27.01.2020 №14).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом  частично, процент удовлетворения иска составил 99,99%, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 319 руб.

 В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующие документы:

договор поручения  от 09.01.2020, заключенный истцом ФИО2,

расходный кассовый ордер от 14.02.2020 №2 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: взыскание задолженности по договору подряда от 24.04.2019 №57, договору подряда от 25.04.2019 №58/19, дополнительному соглашению от 14.05.2019 №1 к договору подряда №58/19 от 25.04.2019, дополнительному соглашению от 20.06.2019 №2 к договору подряда №58/19 от 25.04.2019, договору подряда от 25.04.2019 №59/19, дополнительному соглашению от 14.05.2019 №1 к договору подряда от 25.04.2019 №59/19, дополнительному соглашению от 07.06.2019 №2 к договору подряда от 25.04.2019 №59/19, договору подряда от 25.07.2019 №77, договору подряда от 30.09.2019 №89.

В пункте 1.2 стороны оговорили, что исполнитель обязуется изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, предоставление устной консультации, составление искового заявления, расчеты, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 40 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер от 14.02.2020 №2 на сумму 40 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что обществом документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 40 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах. 

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных по договору юридических услуг, равная 40 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом  частично, процент удовлетворения иска составил 99,99%, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39 996  руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2015 , место нахождения: 663035, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Шуваевский, ул. 18 км Енисейского тракта Железнодорожная, строение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.04.2012, место нахождения: 660079, 

<

...>) 1 599 605,1 руб. задолженности, 32 455,38 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  29 319  руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины, 39 996 руб.   судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 руб.  государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от  27.01.2020 №14.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина