Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84582/2023

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СК ФОРПОСТ» (адрес: 664523, Иркутская область, Р-Н ИРКУТСКИЙ, РП. МАРКОВА, ПЕР ЛЕСНОЙ (БЕРЕЗОВЫЙ МКР.), Д. 4; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 120 005,79 руб., 34 174 руб. экспедиторского вознаграждения, 44 516 руб. транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 30.08.2023 в размере 13 835,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «ВТП Инжиниринг» (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КОММУНАРОВ, Д. 3, ОФИС 106; ИНН: 

<

***>);

- публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1; ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца и ООО  «ВТП Инжиниринг» – представители не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024),

от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - представитель ФИО2, по доверенности №2021/630 от 15.11.2021,

установил:

02.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СК ФОРПОСТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  (далее – ответчик) 120 005,79 руб. убытков в возмещение восстановления поврежденного груза, 34 174 руб. убытков в возмещение уплаченного экспедиторского вознаграждения, 44 516 руб. убытков в возмещение транспортных расходов за транспортировку груза, 13 835,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 30.08.2023, начисленных на общую сумму убытков.

 Определением арбитражного суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

13.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, в том числу в связи с недоказанностью факта повреждения груза при его транспортировки ответчиком, а также в связи с получением истцом от страховой компании, застраховавшей спорный груз по договору страхования грузов №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021г. (инд. полис страхования грузов №002PIC-541696/2021-22-00581052880) страхового возмещения в общей сумме 132 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2023 №2496).

Также от ответчика 13.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВТП Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>), являющегося собственником спорного груза (согласно тексту искового заявления и представленным документам). 

Правовая позиция от истца с учетом поступивших  от ответчика документов в материалы настоящего дела не представлена.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 07.02.2024. Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТП Инжиниринг» и публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»; кроме того, сторонам разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд будет вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

02.02.2024 от  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили Объяснения относительно спорного случая, в котором страховая компания подтверждает факт выплаты страхового возмещения истцу в общей сумме 132 000 руб. в связи со спорным случаем (платежным поручением от 10.10.2023 №2496); вместе с тем третье лицо пояснило, что поскольку спорный груз был передан истцом ответчику для экспедирования без проверки его состояния, истцом в настоящем деле не представлены доказательства безупречного состояния вложения (спорного груза), не представлены доказательства повреждения груза в ходе его экспедирования.

  Определением арбитражного суда от 07.02.2024 дата предварительного судебного заседания изменена на 22.03.2024 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А. 

Истец и  ООО «ВТП Инжиниринг», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 22.03.2024 не обеспечили, правовую позицию с учетом отзыва ответчика объяснений страховой компании в материалы дела не представили, ходатайства и возражения суду не заявили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица - страховой компании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее заявленные доводы.  

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и отсутствием возражений от других лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) №22-00581052880 от истца (отправителя) ответчиком (экспедитором) был принят груз в количестве 1-го грузового места, весом 355 кг, объемом 2,95 м3, с объявленной стоимостью 3 000 000 руб., наименование груза – «Сборный груз», для организации его доставки из г. Иркутска в г. Москву; грузоотправителем и грузополучателем согласно спорной экспедиторской расписке является истец.  Дополнительно истцом у ответчика была заказана услуга по комплексной амортизационной и жесткой упаковке груза. 

Общая стоимость услуг ответчика по накладной (экспедиторской распиской) №22-00581052880 составила 34 174 руб., из которых 23 045 руб. стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Иркутска в 

<

...> 753 руб. стоимость услуг по комплексной упаковке груза, 15 руб. стоимость услуги по информированию о статусе и местонахождении груза, 5 261 руб. стоимость услуг по страхованию груза и срока доставки, 100 руб. стоимость услуг за въезд на терминал по подразделению в г. Москва.

07.09.2023 груз был выдан грузополучателю – истцу, с составлением Коммерческого акта выдачи груза клиенту №Мд 720, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места, при этом повреждение выполненной ответчиком упаковки груза не зафиксировано. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что переданным ответчику  спорным грузом являлся мотоцикл марки Харлей Дэвидсон 2019 года выпуска (г.р.з. 

<

***>), который  был поврежден в период его транспортировки из г. Иркутска в г. Москва; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Дэвидсон (г.р.з. 

<

***>), согласно Экспертному заключению ООО «Профэксперт»   №10-10-08 от 10.10.2022, составила  120 000 руб.

В связи утратой товарного вида спорный груз был отправлен истцом обратно в г.Иркутск по накладной от 11.09.2022 №22-02442298301. Стоимость услуг по указанной накладной составила 44 516 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с претензией (№0086201881от 07.12.2022) к ответчику с требованием о выплате стоимости повреждения груза.

Учитывая, что груз по накладной №23-00261020336 с покрытием «От всех рисков» был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик) по договору страхования грузов №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021г. (инд. полис страхования грузов №002PIC-541696/2021-22-00581052880), ответчик перенаправил претензию для рассмотрения Страховщику, о чем известил истца в письме от 08.12.2022 №008640678501.

Не дожидаясь рассмотрения первоначальной претензии,  истец по электронной почте направил претензию (исх. от 21.04.2023) ответчику и Страховщику с требованием о выплате ущерба в общей сумме 198 695,79 руб.

По результатам рассмотрения первоначальной претензии, Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 132 000 руб. (платежным поручением от 10.10.2023 №2496).

Умалчивая о данном обстоятельстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 198 695,79 руб. убытков, в том числе 120 005,79 руб. в счет возмещения стоимости восстановления транспортного средства, 34 174 руб. возврата уплаченной суммы за услуги ответчика по накладной (экспедиторской расписке) №22-00581052880, 44 516 руб. в возмещение расходов по доставке груза из г. Москвы в г. Иркутск, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленную сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (в случае повреждения (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что вложением в грузовое место по спорной экспедиторской расписке являлся мотоцикл Харлей Дэвидсон 2019 года выпуска (г.р.з. 

<

***>), т.е. спорный груз не был новым, эксплуатировался, согласно договору купли-продажи  транспортного средства с пробегом №0867 от 27.07.2022  имел пробег. В экспертном заключении ООО «Профэксперт»   №10-10-08 от 10.10.2022 указано, что общий пробег указанного транспортного средства на дату проведения осмотра экспертом составлял 25,02 тыс. км.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой была оформлена в виде приемной накладной (экспедиторской расписки) №22-00581052880 от 25.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи  4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Подписание приемной накладной (экспедиторской расписки) №22-00581052880 от 25.08.2022 указывает на принятие сторонами условий публичной оферты - договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с приемной накладной (экспедиторской распиской) №23-01591037770 от 15.11.2022, пунктом  3.1. Договора транспортной экспедиции - приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки.  

Пункт 3.1.1. Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора. Однако истцом (отправителем) данный груз был передан к доставке со счетом мест без внутритарного досмотра. 

Услуга по досмотру внутреннего состояния груза истцом не заказывалась, соответствующее соглашение в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.2.21 Договора транспортной экспедиции, клиент обязан проинформировать экспедитора о сдаче к экспедированию груза, бывшего в употреблении и/или имеющего износ, письменно уведомив экспедитора об этом для последующего осмотра груза Экспедитором на наличие эксплуатационных повреждений. При неисполнении клиентом указанной обязанности по информированию, сторонами договора признается, что обнаруженные при выдаче грузополучателю повреждения на грузе считаются полученными до передачи груза Экспедитору. 

Истец указанную обязанность не исполнил, об отправке бывшего в употреблении груза ответчику письменно не сообщил. 

Учитывая, что к отправке сдавался груз бывший в употреблении в количестве 1-го места без досмотра содержимого на наличие повреждений, с учетом положений пункт 2.2.21 Договора транспортной экспедиции, суд приходит к выводу, что  обнаруженные при выдаче грузополучателю повреждения на грузе могли быть получены до передачи груза ответчику для экспедирования.

В связи с тем, что ответчиком груз по накладной (экспедиторской распиской) №22-00581052880 принят по количеству мест без внутритарной проверки, установить в каком состоянии был отправлен истцом спорный груз не представляется возможным. 

В коммерческом акте №Мд720 от 07.09.2022, составленным представителем истца и ответчика при выдаче спорного груза, отсутствуют сведения о характере повреждений груза, сами повреждения также не описаны, при этом имеется запись о том, что «досмотр груза не проводился».

В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности, что повреждения транспортного средства марки Харлей Дэвидсон 2019 года выпуска (г.р.з. 

<

***>) зафиксированные в Акте осмотра №10-10-08 от 10.10.2022 при проведении осмотра экспертом в целях подготовки Экспертного заключения №10-10-08 от 10.10.2022, были получены указанным транспортным средством в процессе его экспедирования ответчиком.

Истцом заявлено требование о возмещении ему 120 005,79 руб. убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта транспортному средству Харлей Дэвидсон 2019 года выпуска (г.р.з. 

<

***>). 

В обоснование суммы ущерба в указанной части истец представил Экспертное заключение ООО «Профэксперт»   №10-10-08 от 10.10.2022, согласно которому и  приложенному к нему Акту осмотра №10-10-08 от 10.10.2022, спорное транспортное средство имеет повреждение сиденья и накладок ручек лев./прав.; при этом стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость деталей и используемых материалов) составляет  без учета износа - 120 000 руб.; с четом износа  заменяемых запчастей – 88 700 руб. Иных документов истец не представил. Сведения о том, насколько понизилась объявленная стоимость груза, в материалы дела не представлено.

Поскольку экспедируемый по спорной накладной (экспедиторской расписке) №23-00261020336 спорный груз был застрахован с покрытием «От всех рисков» в компании Страховщика по договору страхования грузов №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021г. (инд. полис страхования грузов №002PIC-541696/2021-22-00581052880), то в случае доказанности факта повреждения спорного груза в процессе его экспедирования ответчиком, надлежащим ответчиком (лицом, обязанным выплатить сумму ущерба) является Страховщик, а не ответчик по настоящему делу.

Между тем, настоящий иск предъявлен к ответчику.

Судом установлено, что Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 132 000 руб., что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, указанного в Экспертном заключении ООО «Профэксперт»   №10-10-08 от 10.10.2022.

Ответчик при рассмотрении настоящего  дела  (в период упрощенного производства) заявлял ходатайство о привлечении Страховщика в качестве второго ответчика, однако истец данное ходатайство проигнорировал, правовую позицию относительно данного ходатайства в суд не представил, о согласии на привлечение Страховщика в качестве ответчика или второго ответчика суду не сообщил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Заявленное истцом требование о взыскании 34 174 руб. убытков в виде уплаченной истцом ответчику стоимости за комплекс оказанных услуг по накладной (экспедиторской расписке) №22-00581052880, в том числе 23 045 руб. за услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Иркутска в 

<

...> 753 руб. за услуги по комплексной упаковке груза, 15 руб. за услуги по информированию о статусе и местонахождении груза, 5 261 руб. за услуги страхования груза и срока доставки, 100 руб. за въезд на терминал по подразделению в г. Москва, - суд считает необоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Таким образом, возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Условиями Договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность по возврату вознаграждения экспедитором; обязанность клиента по оплате экспедитору вознаграждения условиями договора не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза,  в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023г. по делу №А56-63199/2022, Постановлением от 03.10.2018 № Ф07-11590/2018 по делу № А56-55161/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 № Ф07-8129/2017 по делу № А56-38797/2016. 

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении 44 516 руб. убытков, понесенных в связи с транспортировкой груза из г. Москвы и в г. Иркутск по накладной (экспедиторской расписке) №22-02442298301 от 11.09.2022.

Учитывая незначительность повреждений транспортного средства – мотоцикла Харлей Дэвидсон (г.р.з. 

<

***>), указанных в акте осмотра к Экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» (повреждение сиденья и накладок ручек лев/прав) истцом не обоснована необходимость несения расходов в размере 44 516 руб. по доставке мотоцикла из г. Москвы в г. Иркутск для проведения ремонта, не доказано отсутствие возможности провести его ремонт в г. Москве. 

Кроме того, из накладной №22-02442298301 от 11.09.2022 не следует, что вложением в грузовое место являлся мотоцикл Харлей Дэвидсон 2019 года выпуска (г.р.з. 

<

***>), поскольку опись вложения не оформлялась, досмотр груза по сопроводительным документам не производился, сопроводительные документы экспедитору не передавались вместе с грузом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

 Таким образом, требование о взыскании 44 516 руб. убытков в возмещении уплаченного экспедиторского вознаграждения за доставку груза по накладной №22-02442298301 от 11.09.2022 не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13 835,85 руб., начисленных на общую сумму убытков за период с 08.12.202 по 30.08.2023.

Указанное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права,   суд пришел к выводу, что все заявленные истцом по настоящему делу требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова