АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А56-91265/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» представителя ФИО5 (доверенность от 18.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «УК Наше Дело» представителя ФИО6 (доверенность от 12.04.2024),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО7 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-91265/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – Общество) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением от 10.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий 01.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в общей сумме 1 518 581 руб. (материальная помощь, премии, компенсация за неиспользованный отпуск), совершенных в период с 22.02.2022 по 27.07.2022 генеральному директору ФИО2.

Определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.07.2024 определение от 19.02.2024 отменено в части; признаны недействительными платежи на сумму 1 207 581 руб., совершенные в пользу ФИО2 08.04.2022, 08.06.2022 и 27.07.2022; с ФИО2 в пользу Общества взыскан 1 207 581 руб. по правилам о применении последствий недействительности сделки и 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части определение                              от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 01.07.2024, принять по делу новый судебный акт: полностью удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплат в пользу генерального директора ФИО2 на общую сумму 1 518 581 руб. 

Конкурсный управляющий не согласилась с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным платежа, совершенного 22.02.2022 в размере 311 000 руб. в качестве материальной помощи в связи с рождением четвертого ребенка, и, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, направила кассационную жалобу.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 27.02.2022, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 30.09.2022, следовательно, она обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; на дату совершения оспариваемых выплат, в том числе и на сумму 311 000 руб., у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере                               более 14 млн. руб.; также имелась задолженность и перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся руководителем должника (генеральным директором), а также входил в число участников должника с размером                       доли 10 %, то есть был заинтересованным по отношению к нему лицом, ввиду чего осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная выплата, как и все остальные, которые судом апелляционной инстанции были признаны недействительными по тем же основаниям, указанным конкурсным управляющим, была проведена в отсутствие документального обоснования разумности и добросовестности должника, учитывая назначение платежа и его нетипичность при наличии задолженности по налогам и сборам, перед контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих необходимость такой выплаты ответчику, нераскрытие оснований, по которым ответчиком принято единоличное решение о выплате в свою пользу, имеются основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                      от 19.02.2024 и постановление от 01.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным, а также основанным на неверном толковании фактических обстоятельств.

ФИО2 считает, что суд признал платежи недействительными исключительно по причине нарушения очередности.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы сотрудникам Общества и обязательным платежам, в том числе налогам, на дату увольнения ФИО2

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что                   ФИО2 кроме премий была перечислена выплата при увольнении сотрудника.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих расценить действия ФИО2 как неразумные и причиняющие вред Обществу, доказательство того, что ответчик получил вознаграждение, не соответствующее результатам его работы, а также работы Общества, в том числе при наличии конфликта между личными интересами ответчика и Общества либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей Общества, материалы дела не содержат какого-либо экономического анализа влияния перечисленных действий ответчика на хозяйственную деятельность юридического лица.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В ходатайстве ФИО2 возражает против доводов, изложенных в отзыве ФИО1

В письменных объяснениях ФИО2 указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В дополнение к отзыву ФИО1 просить отставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 09.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 23.10.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 22.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Казарян К.Г. заменена на судью Мирошниченко В.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО2 и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3                           статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 09.10.2024 судебное разбирательство отложено                   на 23.10.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 22.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующие в связи с отпуском судья Казарян К.Г. Н.Ю. заменена на судью Мирошниченко В.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2022 по 27.07.2022 Общество перечислило на счет ФИО2 1 518 581 руб. (550 063 руб. – премии, 311 000 руб. материальная помощь при рождении ребенка                                  и 657 518 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск). 

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223                 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены с нарушением положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и не дал судебную оценку сделкам применительно к статье 61.3 названного закона.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя определение в части признания платежей на сумму 1 207 581 руб. (премии и  компенсация за неиспользованный отпуск), совершенных в период с 08.04.2022 по 27.07.2022, недействительными по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что отдельному кредитору, заинтересованному по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, в отношении платежа, совершенного более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В указанной статье речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй                        статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава –  оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами. При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2                       статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника. Как правило, выплата премий и материальной помощи в рамках трудовых отношений относится к обычной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015            № 2017-О, от 30.09.2021 № 2117-О, от 31.09.2022 № 1353-О, от 18.07.2024                 № 1939-О) указал, что, рассматривая дела по  оспариванию подозрительных сделок должника в сфере трудовых отношений, суды должны принимать во внимание юридические особенности этих отношений и специфику их правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации. В частности, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, связанные с выплатой денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) таких действий.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019 между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу в Общество на должность генерального директора. Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.09.2022, а оспариваемая сумма 1 518 581 руб. выплачена  в период с 22.02.2022 по 27.07.2022, в данном случае оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве.

При осуществлении трудовой деятельности ФИО2 получены премии и материальная помощь.  Вместе с тем генеральный директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 45 Федерального закона                     от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037).

В данном случае ФИО2 не представлены сведения о правомерном получении премий и материальной помощи. 

В отношении компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отметить следующее. В соответствии с абзацем первым статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (статья 139 ТК РФ, пункт 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169). В настоящем случае размер компенсация за неиспользованный отпуск составляет 657 518 руб., что несопоставимо с размером средней заработной платы ФИО2 за последние три месяца работы (справка о доходах от 27.07.2022 за 2022 год). При этом утверждение ответчика о компенсации за неиспользованные отпуска предыдущих периодов требует дополнительной проверки, поскольку из справки о доходах от 23.03.2022 за 2021 год следует получение ответчиком отпускных в размере 60 777 руб. 

Также относительно компенсации за неиспользованный отпуск необходимо учесть следующее. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (выплата заработной платы). В настояшем случае выплата спорной компенсации обязательна для работодателя, ее размер установлен трудовым законодательством и связан с размером заработной платы, тогда как платежи по заработной плате не оспорены конкурсным управляющим.

В данном случае выводы судов о действительности или недействительности сделок (платежей) преждевременны и сделаны без учета всех обстоятельств дела. Нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности платежей и отнесения или неотнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-91265/2022/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко