ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49975/2018

Дело № А40-85509/17

г. Москва

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УЧАСТНИКА

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" ФОКИНА НИКИТЫ

НИКОЛАЕВИЧА,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 о пересмотре судебного акта по

вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-85509/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи: 22-814)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ

КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 127540,

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>/9, этаж 8 пом i комн 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

К/У: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № 088/16 в размере 2.696.269 руб. 95 коп., неустойки в размере 148.294 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Участник ООО "СПЕЦСТРОЙ" ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, которое и является предметом рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступныедеяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяниясудьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим   суду   следует   проверить,   не   свидетельствуют   ли   факты,   на   которые   ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом ст. 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" по договору поставки от 01.08.2016 № 088/16 задолженность в размере 2.696.269 руб. 95 коп., неустойки за период с 07.03.2017 по 10.05.2017 в размере 148.294 руб. 84 коп. Между тем договор поставки от 01.08.2016 № 088/16 для ответчика являлся крупной сделкой, ответчиком не проводилась процедура одобрения крупной сделки. В силу ст. 173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной. При рассмотрении дела к отношениям между сторонами должны были быть применены последствия недейсительности сделки, а также положения о неосновательном обогащении.

Названные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

По делу А40-85509/17 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" к общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № 088/16. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ" о признании недействительным договора поставки от 01.08.2016 № 088/16 не заявлялся.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной  в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п.1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая, что встречный иск о признании договора поставки от 01.08.2016 № 088/16 не заявлялся, то вопрос о недействительности данного договора по основанию п.1 ст. 173.1. ГК РФ, п. 6 статьи 45, п. 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не входил в предмет рассмотрения по делу № А40-85509/17.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 27.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018  по делу № А40- 85509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

     А.И. Проценко