ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4303/2023

Дело №А72-11969/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023, по делу № А72-11969/2022, о распределении судебных расходов (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании договора недействительным, о взыскании 55 548 руб. 36 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «МаксТрейд»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023, по делу № А72-11969/2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по мнению заявителя апелляционной жалобы судом достоверно не установлены основания оплаты услуг ФИО2 за ООО «Мастер» при оплате физическим лицом в качестве доказательства несения расходов должны были быть представлены иные платежные документы (квитанция, чек), а представленное платежное поручение не содержит необходимых реквизитов назначениия платежа.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании договора недействительным, о взыскании 55 548 руб. 36 коп.

Определением от 15.09.2022 суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «МаксТрейд».

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

29.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей 00 коп.

При этом, заявитель указал, что 01.09.2022 ООО «Мастер» заключило с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.09.2022 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать правовые услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Стройцентр» к ООО «Мастер» в рамках дела №А72-11969/2022 и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях определенных договором.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2022 Исполнитель оказал Заказчику правовые услуги по договору оказания услуг на общую сумму 60 000 рублей 00 коп., в том числе: 

- консультирование Заказчика, выработка правовой позиции, сбор документов, подготовка отзыва на исковое заявление  – 20 000 рублей 00 коп.,

- представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области – 40 000 рублей 00 коп.

Заявитель пояснил, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не было, что отражено в акте от 23.11.2022. 

За оказанные услуги ФИО2 оплатил ИП ФИО3 сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №295 от 23.11.2022.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» представлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, общество с заявлением не согласно, полагает, что сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Кроме того, ответчик считает, что представленное заявителем платежное поручение в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку плательщиком выступает ФИО2, а не ООО «Мастер».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, поскольку они являются подтвержденными, установив факт их несения обществом, при этом исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Мастер».

Таким образом, поскольку платеж произведен лицом, состоящим с ответчиком в корпоративных отношениях, доводы ООО «Стройцентр» о том, что платежное поручение от 23.11.2022 №295, представленное заявителем в обоснование заявленных требований, не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку плательщиком выступает ФИО2, а не ООО «Мастер», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оказания представителем услуг в рамках настоящего дела подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе договором от 01.09.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2022.

В данном случае платежное поручение суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, которое заявитель представил в материалы дела. В назначении платежа указано – оплата правовых услуг по договору от 01.09.2022 за ООО «Мастер».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом при наличии доказательств их фактической оплаты заявителем.

Суд первой инстанции оценил, доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,  применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, частично удовлетворив заявление общества, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, уровня сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» судебных расходов подлежали частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, из которых: 

- консультирование Заказчика, выработка правовой позиции, сбор документов, подготовка отзыва на исковое заявление  – 10 000 рублей 00 коп.,

- представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области – 30 000 рублей 00 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер судебных расходов, исключив оплату за консультирование, выработку правовой позиции, сбор документов.

Исходя из сложности дела, участие в одном судебном заседании суд первой инстанции обоснованно исходя из обстоятельств дела, проведенной работы и представленных доказательств оценил в 15 000 рублей.

Учитывая изложенное,  с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» подлежали взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 коп. на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы аналогичен доводу отзыва на заявление о взыскании  судебных расходов, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать данные выводы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы считает, необходимым отметить следующее. 

Договор оказания юридических услуг от 01.09.2022 заключен между ООО «Мастер» и ИП ФИО3 на оказание юридических услуг, в рамках настоящего дела.

Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Мастер», а значит состоит в корпоративных отношениях с ответчиком. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, поскольку платеж произведен лицом, состоящим с ответчиком в, доводы ООО «Стройцентр» о том, что платежное поручение от 23.11.2022 №295, представленное заявителем в обоснование заявленных требований, не позволяет отнести платеж в счет расчетов заявителя с представителем по договору, поскольку плательщиком выступает ФИО2, а не ООО «Мастер», отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оказания представителем услуг в рамках настоящего дела подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе договором от 01.09.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2022.

Кроме того оплата произведенная по платежному поручению в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг не относится к перечню платежей регламентируемых ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что платеж был произведен ФИО2 не как физическим лицом (учредителем), а как индивидуальным предпринимателем, поскольку представлено платежное поручение, а не квитанция/ чек банка об оплате не принимается судом апелляционной жалобы, а так же отсылка заявителя жалобы на ст. 313 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО2 является не третьим лицом,  на которое возложено обязательство должником на указанное третье лицо», поскольку единственный учредитель обладает организационно-распорядительными и административными функциями общества и вправе от имени общества производить платежи.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023, по делу № А72-11969/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко