﻿149/2019-16411(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13822/2013к137

г. Красноярск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от Рылькова Сергея Васильевича: Гауфа С.Ю., представителя по доверенности  от 19.10.2018 серии 24 АА 3202397 (до перерыва),  

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря Петровича  Иванова Антона Борисовича: Поликарпова В.О., представителя по доверенности  от 10.03.2020 № 7 (до перерыва), Курбатовой Н.И., представителя по доверенности  от 17.03.2020 (после перерыва),  

Пугаевой Галины Анатольевны (до и после перерыва), 

от Пугаевой Галины Анатольевны: Пугаева А.В. представителя по доверенности  от 24.07.2017 серии 24 АА № 2895003 (до и после перерыва), Ерахтиной Е.А.,  представителя по доверенности от 01.07.2020 (до перерыва), Пугаева В.В., представителя  по доверенности от 24.07.2017 серии 24 АА № 2895003 (после перерыва),  

от Синор Александра Рудольфовича: Желудева А.П., представителя по доверенности  от 24.10.2019 серии 24 АА 3443080 (до и после перерыва),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»  Малькова Олега Анатольевича (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Федорова Игоря Петровича - Курсиновой Анастасии Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу   № А33-13822/2013к137,  

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ОГРН 1022402147206,  ИНН 2463053927, далее - ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При  банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – Ганкина  Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением  от 15.05.2014 по делу А33-13822/2013, на процессуального преемника – Могилевского  Сергея Гарьевича.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Морланг Ирину Николаевну.  

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  Суртаев Евгений Николаевич. Определением арбитражного суда от 02.09.2015  конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Станкевич Владимир  Викторович. Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Мальков Олег Анатольевич.  

Пугаева Галина Анатольевна (далее - Пугаева Г.А., кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края 26.07.2017 с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» четырехкомнатной  квартиры № 92 площадью по проекту 134,83 кв. м, расположенной по адресу:  

г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, 4 этаж (строительный адрес),  оплаченной в размере 4 395 521 рубля 80 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017, оставленным  без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018, требование  Пугаевой Г.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «СитэкСтрой».  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Федорова  Игоря Петровича обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.11.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича  ссылается на то, что представленные заявителем квитанции к приходным кассовым  ордерам не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения денежных  средств в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве по причине их  фальсификации по дате изготовления и порядку проставления подписи (факсимиле).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  15.05.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.06.2019, 19.07.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.04.2019 14:03:58 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  удовлетворено ходатайство финансового управляющего Федорова Игоря Петровича -  

Курсиновой Анастасии Юрьевны, Пугаевой Галины Анатольевны о назначении судебно- технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр  судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843, ОГРН 1047855021191, 191002,  город Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 34) Парфенюк Игорю Николаевичу.  Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного  заключения.  

28.01.2020 вх. № 1943/2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от  экспертного учреждения - АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило  заключение эксперта от № 19-16-Д-А33-13822/2013к137-ТЭД от 15.01.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Федорова Игоря  Петровича Курсиновой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу № А33-13822/2013к137 возобновлено.  

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание отложено на 23.04.2020, 19.05.2020, 24.06.2020.  Определением от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  перенесено на 02.07.2020. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в составе  суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судьи Парфентьеву О.Ю.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель  финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря Петровича Иванова  Антона Борисовича пояснил, что ранее заявленное заявление о фальсификации  доказательств не поддерживает.  

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление  финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря Петровича о  фальсификации доказательств.  

Представитель Пугаевой Галины Анатольевны подержал ранее заявленное  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового  управляющего мотивированное пропуском срока на апелляционное обжалование, а также  тем, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Федорова И.П.  

Представитель финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря  Петровича Иванова Антона Борисовича возразил против удовлетворения заявленного  ходатайства Пугаевой Галины Анатольевны о прекращении производства по  апелляционной жалобе финансового управляющего.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СитэкСтрой» Мальков Олег Анатольевич возразил против удовлетворения заявленного  ходатайства Пугаевой Галины Анатольевны о прекращении производства по  апелляционной жалобе финансового управляющего. Считает, что апелляционная жалоба  финансового управляющего подлежит рассмотрению.  

Представитель Синор Александра Рудольфовича возразил против удовлетворения  заявленного ходатайства Пугаевой Галины Анатольевны о прекращении производства по  апелляционной жалобе финансового управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, установленных Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие  лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118  Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.04.2014 № 12278/13 и Определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3 указано, что если  лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому  разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому  лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности  представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.  

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы  других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его  обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая  определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на  судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех  затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке  вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных  оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и  законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о  принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СитэкСтрой», размещенных на общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова  Игоря Петровича по долгам ООО «СитэкСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве. Рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после  закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к  субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит  включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом  доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в указанной части  противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом (определение от 16.11.2017)  об установлении требования Пугаевой Г.А., в котором он не участвовал.  

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.04.2014 № 12278/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2014 № 302-ЭС14-3, Федорову Игорю Петровичу должно быть предоставлено право  на обжалование определения от 16.11.2017.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц,  не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35),  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного  акта не допускается.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды  апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц,  участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но  считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.  

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24  постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого  принципа.  

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и  принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции  принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию  в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.  

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда от 16.11.2017 уже было  предметом проверки суда апелляционной инстанции, то жалоба финансового  управляющего Федорова Игоря Петровича, обращающегося в порядке пункта 24  постановления Пленума № 35 с новыми доказательствами, подлежит рассмотрению  применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий Федорова  Игоря Петровича указывает на пояснения Федорова Игоря Петровича, данные в судебном  заседании 25.03.2019 по делу № А33-13822-153/2013, о том, что Пугаева Г.А. денежные  средства за спорное жилое помещение не вносила, квитанции к приходным кассовым  ордерам, подтверждающие факт оплаты, им не подписывались, проставлено факсимиле.  

Финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича, обращаясь с апелляционной  жалобой, реализовал свое право на обжалование определения суда от 16.11.2017,  принятого по настоящему делу, в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35,  сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов о  фальсификации доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу, поданную в  порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, назначает судебное  заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого  постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного  управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд  принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет  ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает  апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для  апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции  сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения.  

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего Федорова Игоря  Петровича подлежит рассмотрению в специальном порядке, а именно с учетом  разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36.  

При указанных обстоятельствах ходатайство кредитора о прекращении производства  по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.  

Представитель финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря  Петровича Иванова Антона Борисовича поддержал ранее заявленные ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, финансового управляющего Федорова Игоря  Петровича Курсиновой Анастасии Юрьевны; о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Представитель Пугаевой Галины Анатольевны с заявленными ходатайствами не  согласился, считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, финансового управляющего Федорова Игоря Петровича, и,  соответственно, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СитэкСтрой» Мальков Олег Анатольевич и представитель Синор Александра  Рудольфовича считают возможным оставить решение вопроса о возможности  удовлетворения ходатайств финансового управляющего имуществом должника -  Федорова Игоря Петровича Иванова Антона Борисовича о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора финансового управляющего Федорова Игоря Петровича и о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, полностью на усмотрение суда.  

По основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства Пугаевой Г.А. суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего Федорова Игоря Петровича о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель Пугаевой Г.А. поддержал ранее заявленное ходатайство об  истребовании доказательств. Пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств об  истребовании из ОВД СЧ СУ Межмуниципального управления  МВД России «Красноярское» не поддерживает, поддерживает ходатайство об  истребовании у конкурного управляющего должника - общества с ограниченной  ответственностью «СитэкСтрой» Мальков Олег Анатольевич кассовой книги ООО  «СитэкСтрой» за 2009 год и из Железнодорожного районного суда  г. Красноярска материалов уголовного дела № 1-377/15/1-24/2016.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СитэкСтрой» Мальков О.А. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства  Пугаевой Г.А. об истребовании, пояснил, что кассовая книга ООО «СитэкСтрой» за 2009  год ему не передавалась должником.  

Представитель Синор А.Р. возразили против удовлетворения заявленного  ходатайства Пугаевой Г.А. об истребовании доказательств.  

Представитель финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря  Петровича Иванова Антона Борисовича возразил против удовлетворения заявленного  ходатайства об истребовании доказательств и просит рассмотреть дело по имеющимся в  деле доказательствам.  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В удовлетворении ходатайства Пугаевой Г.А. об истребовании у конкурсного  управляющего ООО «СитэкСтрой» кассовой книги ООО «СитэкСтрой» за 2009 суд  апелляционной инстанции также отказывает, в связи с отсутствием кассовой книги  должника за указанный год у арбитражного управляющего.  

В удовлетворении ходатайства Пугаевой Г.А. об истребовании из  Железнодорожного районного суда г. Красноярска материалов уголовного дела  

 № 1-377/2015 (1-24/2016) в связи с наличием заключения эксперта, опровергающего  доводы финансового управляющего о фальсификации приходных кассовых ордеров, суд  апелляционной инстанции отказывает, в связи с отсутствием в материалах дела  вступившего в законную силу приговора суда, в котором содержится оценка заключения  эксперта.  

Представитель Пугаевой Г.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля Чернявского Сергея Леонидовича.  

Представитель финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря  Петровича Иванова Антона Борисовича, конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Мальков О.А., представитель Синор А.Р.  возразили против удовлетворения заявленного ходатайства Пугаевой Г.А. о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля Чернявского Сергея Леонидовича.  

Относительно ходатайства Пугаевой Г.А. о вызове и допросе свидетеля Чернявского  Сергея Леонидовича, суд апелляционной инстанции также отказывает в его  удовлетворении, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не  обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в  получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в  подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

 Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать  факт оплаты по договору долевого участия, поскольку такие обстоятельства по смыслу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  документальному подтверждению.  

Представитель Пугаевой Г.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: заключений эксперта от 10.06.2015, от  19.06.2015.  

Представитель финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря  Петровича Иванова Антона Борисовича пояснил, что с указанными заключениями  эксперта от 10.06.2015, от 19.06.2015 не знаком, свою позицию относительно возможности  их приобщения к материалам дела не высказал.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СитэкСтрой» Мальков О.А. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключений  эксперта от 10.06.2015, от 19.06.2015.  

Представитель Синор А.Р. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства  Пугаевой Г.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  заключений эксперта от 10.06.2015, от 19.06.2015.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам  дела, а именно заключений эксперта от 10.06.2015, от 19.06.2015, суд апелляционной  инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать по основаниям,  изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Представитель финансового управляющего имуществом должника - Федорова Игоря  Петровича поддержал ранее изложенные доводы по апелляционной жалобе с учетом  представленных дополнений к ней. Не согласен с определением суда первой инстанции.  

Представитель Пугаевой Галины Анатольевны с апелляционной жалобой не  согласен, поддержал ранее изложенные и представленные возражения на апелляционную  жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СитэкСтрой» Мальков Олег Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы по  ранее представленным и изложенным пояснениям. Не согласен с определением суда  первой инстанции.  

Представитель Синор Александра Рудольфовича поддержал доводы апелляционной  жалобы по ранее представленным и изложенным пояснениям. Не согласен с  определением суда первой инстанции.  

Представитель Рылькова Сергея Васильевича поддержал доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (до перерыва).   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СитэкСтрой»  (застройщик) и Пугаевой Г.А. (участник строительства) подписан договор о долевом  участии в строительстве № 3 от 29.06.2007 предметом которого является строительство  жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 92 (номер строительный) суммарной  площадью 134,83 кв. м, расположенной на 4 этаже согласно схеме расположения объекта  долевого строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова.  Цена договора составляет 4 300 000 рублей.  

Судом первой инстанции также установлено, что в подтверждение оплаты по  договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам  

 № 49 от 29.06.2007 на сумму 860 000 рублей, № 80 от 28.07.2007 на сумму 430 000 рублей,   № 39 от 28.08.2007 на сумму 430 000 рублей, № 81 от 28.09.2007 на сумму 430 000 рублей,   № 99 от 29.10.2007 на сумму 430 000 рублей, № 34 от 28.11.2007 на сумму 430 000 рублей,   № 150 от 27.12.2007 на сумму 430 000 рублей, № 11 от 22.01.2008 на сумму 430 000  рублей, № 25 от 27.02.2008 на сумму 430 000 рублей. Дополнительно факт внесения  денежных средств подтверждается справкой от 27.02.2008 об оплате Пугаевой Г.А. в  полном объеме стоимости квартиры. Общий размер оплаченных заявителем денежных  средств составляет 4 395 521 рубль 80 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Федорова Игоря  Петровича указал о факте не подписания Федоровым И.П. квитанций к приходным  кассовым ордерам об оплате по договору о долевом участии в строительстве № 3 от  29.06.2007.  

Согласно заключению эксперта № 19-16-Д-А33-13822/2013к137-ТЭД последним не  установлено несоответствие времени выполнения спорных квитанций указанным в них  датам, признаки искусственного старения не установлены, оттиски печати ООО  «СитэкСтрой» на квитанциях и договоре нанесены одной печатной формой, оттиски  факсимиле подписи Федорова И.П. на спорных квитанциях и на квитанции к приходному  кассовому ордеру № 36 от 25.05.2009 нанесены также одной печатной формой.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об оплате Пугаевой Г.А. в полном объеме стоимости квартиры, исходя из того, что  квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны уполномоченным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру  сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Проставление факсимиле подписи Федорова И.П. на спорных квитанциях, в  рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой позиции финансового  управляющего Федорова И.П., поскольку с учетом фактически сложившегося между  сторонами порядка, а именно проставление клише на спорных квитанциях ежемесячно  при внесении денежных средств, а также проставление на иных квитанциях,  проставление печати должника, выдача справки о полной оплате по договору о долевом  участии в строительстве № 3 от 29.06.2007, указанные условия согласовывались ими  устно.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленный по делу 

 № А33-21513-3/2016 (определение от 25.07.2016) факт ненадлежащего ведения  руководителем застройщика кассовых операций, что также свидетельствует не в пользу  довода финансового управляющего, кредиторов о наличии у Пугаевой Г.А. «квитков» на  оплату на большую сумму. Доказательства того, что деятельность должника не  осуществлялась в выходные дни, в материалах дела отсутствует.  

Апелляционный суд также исходит из того, что добросовестные кредиторы не могут  нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности,  отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации  схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний.  Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не  состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.  

В определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65- 22387/2008 сформирована правовая позиция, согласно которой кредитор должен  подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие  документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта  полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение  своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения.  

Наличие финансовой возможности на оплату денежных средств в размере 4 395 521  рубля 80 копеек подтверждено свидетельством о государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, налоговыми декларациями за 2003-2008 годы,  свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое  имущество. Из указанных доказательств следует, что Пугаева Г.А. осуществляла  предпринимательскую деятельность, приносящую доход, в том числе от использования  принадлежащего ей недвижимого имущества. Указанное не опровергнуто допустимыми  доказательствами, само по себе отрицание данных доказательств таковыми не является. В  совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сумма не  была уплачена или не поступила в распоряжение должника, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии у Пугаевой Г.А. финансовой возможности  передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом  строительстве.  

Факт того, то в рамках уголовного дела Пугаева Г.А. не была признан потерпевшей,  сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в  реестр.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что течение срока исковой давности  по требованию участника долевого строительства Пугаевой Г.А. начинается не с момента  планируемого срока окончания строительства, а также не с момента совершения  участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема не  завершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания  строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  финансового управляющего Федорова Игоря Петровича по делу № А33-29098/2017к2 не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  экспертизы относятся на финансового управляющего Федорова Игоря Петровича.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по  делу № А33-13822/2013к137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с Федорова Игоря Петровича в пользу Пугаевой Галины Анатольевны  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 94 430 рублей.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская