ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-17082/2017

г. Самара

26 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Пензенской области – представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А49-17082/2017 (судья Ковтун Е.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Пензенский», ИНН 

<

***>, третье лицо – ООО «Колос»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в отношении ООО «Торговый дом Пензенский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

04.05.2018 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (далее ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 130 928 525 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Колос».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 г. по делу № А49-17082/2017 требование ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» в сумме 130 928 525 руб. 64 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» в размере суммы основного долга 130 928 525 руб. 64 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 28 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 апреля 2019 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2019 г. представитель ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 г. по делу № А49-17082/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 16.12.2013 между ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Пензенский» (Покупатель) заключен договор поставки № 16/12/2013, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать комбикорм и иную продукцию сельскохозяйственного назначения.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.12.2013, № 2 от 01.02.2014, № 3 от 05.02.2014, № 4 от 16.12.2013, № 5 от 01.03.2014, № 6 от 01.04.2014, № 7 от 01.05.2014, №8 от 01.06.2014, № 901.07.2014,№ 10 от 08.07.2014, № 11 от 01.08.2014, № 12 от 01.09.2014, № 13 от 01.10.2014, № 14 от 01.11.2014, № 15 от № 16 от 16.12.2014, № 17 от 01.01.2015, № 18 от01.02.2015, № 19 от № 20 от 01.04.2015, № 21 от 18.04.2015, № 22 от 01.05.2015, № 23 от 18.05.2015 согласовано наименование, количество, цена товара, остальные условия договора дополнительными соглашениями не затронуты и остаются неизменными (п. 2 дополнительных соглашений).

Согласно п. 4.3 расчет за указанный товар производится на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, Поставщик вправе приостановить отгрузку товара в случае неисполнения Покупателем порядка расчетов, указанных в договоре.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в соответствии с условиями договора ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» за период с 2013 по 2017 отпустило должнику товар на общую сумму 1 327 132 134 руб. 87 коп. Должник же произвел оплату частично на сумму 1 196 203 609 руб. 23 коп. С ссылкой на акт сверки, подписанный полномочными представителями сторон на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель указал на то, что сумма долга по договору составила 130 928 525 руб. 64 коп., неоплата возникла за период с 19.01.2016 по 28.02.2017.

В своей апелляционной жалобе заявитель, в обоснование своих требований указывает на то, что в период образования задолженности (2016-2017) учредители и директора должника и кредитора не являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также на то. что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства мнимости совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» и приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченный орган, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в своих возражениях указал на заинтересованность кредитора по отношению к должнику. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было оспорено кредитором.

Также уполномоченным органом, в обоснование своих возражений было указано:

- на признаки мнимости сделки, направленной на искусственное создание задолженности, полагает, что у должника отсутствует возможность складирования товара по адресу сдачи груза, указанному в товарных накладных, поскольку за должником не зарегистрированы объекты недвижимости;

- на не представление доказательств, подтверждающих фактическую перевозку товара, товар отгружался в больших объемах, к примеру, по товарным накладным № 63 от 06.02.2016, № 230 от 04.10.2016,№ 188/65 от 01.12.2016 масса комбикорма составила несколько тонн, между тем способ доставки товара со склада кредитора до склада должника не указан.

Кроме того, было указано на наличие признаков заинтересованности с обеих сторон, поскольку товарные накладные подписаны одними и теми же лицами, являющимися в разные периоды представителями как поставщика, так и покупателя. К примеру, товарная накладная № 9 от 01.01.2014 подписана и со стороны поставщика и со стороны покупателя ФИО4; акты взаимозачета со стороны ООО «Торговый дом Пензенский» в период с 30.11.2014 по 31.08.2015 подписаны ФИО5, со стороны ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» - ФИО4, начиная с 30.04.2016 ФИО4 подписывает акты взаимозачета как представитель ООО «Торговый дом Пензенский»; в соответствиями со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торговый дом Пензенский, в период с 01.12.2013 по 01.02.2014 и с 01.08.2016 по настоящее время руководителем общества является ФИО4, он же с 04.02.2014 является учредителем ООО «Торговый дом Пензенский», а также в период с 05.03.2014 по 24.09.2015 являлся генеральным директором и с 05.03.2014 являлся учредителем ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод»; в соответствиями со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод», в период с 04.10.2011 по 04.03.2014 учредителем и руководителем общества являлся ФИО6, он же с 04.02.2014 является учредителем ООО «Торговый дом Пензенский», также с 01.03.2014 по 01.06.2014 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Торговый дом Пензенский».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, выписками их ЕГРЮЛ и справками по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, уполномоченным органом было указано в отзыве поданном в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на то, что кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, указанное обстоятельство может свидетельствовать о создании подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-3C16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» заявляет о неоплаченной задолженности за товар, отпущенный по договору от 16.12.2013 в период с 19.01.2016 по 28.02.2017.

Наименование товара, количество и цена согласована дополнительными соглашениями к договору. Однако поставленная продукция отличается от наименования, согласованного дополнительными соглашениями. К примеру, согласно товарным накладным отпускался комбикорм для страусов, лактирующих коз, свиноматок, телят. В дополнительных же соглашениях стороны оговаривали поставку иных кормов (комбикорм и комбикорм полнорационный для индейки нескольких модификаций).

Количество товара и его наименование не сходится с количеством и наименованием, оговоренным сторонами в дополнительных соглашениях (к примеру, комбикорма полнорационного ПК-6 поставлено значительно больше, чем оговорено дополнительными соглашениями), поставка иных позиций не оговорена в соглашениях (комбикорм СКК-300, СКК-100, СКК-1, КК -62 Baby-старт).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем кредитора были даны пояснения о том, кредитор не располагает иными дополнительными соглашениями, в связи с их утратой либо изъятием. Кроме того, пояснил, что бывшим бухгалтером общества уничтожена первичная бухгалтерская документация, потому кредитор не имеет возможности представить ни расшифровку дебиторской задолженности, ни книги покупок и продаж.

В обоснование довода о том, что он имеет возможность производить и реализовывать комбикорм, был представлен в материалы дела договор аренды от 16.11.2015 с ООО «Колос», согласно которому ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» арендует нежилые помещения и земельный участок по адресу: 

<

...>.

Указанный договор от имени ООО «Колос» подписан генеральным директором ФИО7, от имени ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» подписан им же.

Согласно п. 4.1 договора аренды (т. 9, л.д. 28) арендная плата установлена в сумме 800 000 руб. в месяц.

Доказательства того, что ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» исполняло договор аренды с ООО «Колос», оплачивая ему арендную плату в размере 800 000 руб. заявителем представлены не были.

Третьим лицом ООО «Колос» доказательства исполнения договора со стороны ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическую отгрузку товара, объем которого по товарным накладным № 63 от 06.02.2016, № 230 от 04.10.2016, № 188/65 от 01.12.2016 составил несколько тонн. 

Учитывая невозможность перегрузки указанного объема без помощи технических средств, непредставления каких-либо доказательств со стороны должника, а также принимая во внимание положение о повышенном стандарте доказанности, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным кредиторам доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка между кредитором и должником заключена в 2013 г., денежные средства, поступившие от ООО «Торговый дом «Пензенский» за комбикорм отражены в бухгалтерском учете как доход, с данного оборота обществом оплачены налоги, в том числе НДС, налоговым органом в 2017 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2012 по 30.11.2015., по итогам проверки налоговый орган не имел претензий по контрагенту ООО «Торговый дом «Пензенский», в том числе по указанной сделке, что свидетельствует об отсутствии со стороны кредитора противоправных действий с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый дом «Пензенский» проводилась налоговым органом за следующие периоды:

Наименование налога

Проверяемый период

Налог на прибыль

27.11.2013-31.12.2014

Налог на добавленную стоимость

27.11.2013-31.12.2014

Налог на доходы физических лиц (налоговый агент)

27.11.2013-31.12.2014

Транспортный налог

27.11.2013-31.12.2014

З емельный налог

27.11.2013-31.12.2014

Налог на имущество организаций

27.11.2013-31.12.2014

Налог на добычу полезных ископаемых

27.11.2013-31.12.2014

Водный налог

27.11.2013-31.12.2014

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» проводилась налоговым органом за следующие периоды:

Наименование налога

Проверяемый период

Налог на добавленную стоимость

с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Налог на доходы физических лиц: (налоговый агент)

с 01.01.2012 г. по 30.11.2015 г.

Налог на прибыль организаций

с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности

с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Транспортный налог с организаций

с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Налог на имущество организаций

с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Земельный налог

с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Период с 19.01.2016 по 28.02.2017, задолженность по которому заявитель просит включить в реестр требований, налоговым органом не проверялся. Расшифровка дебиторской задолженности за 2016-2017 в материалы дела заявителем представлена не была. Налоговая отчетность за 2017 не подавалась.

Поскольку процессуальные нормы предоставляют право заявить соответствующее ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, коим и воспользовался кредитор при обращении с иском в суд о взыскании задолженности с другого контрагента ООО «Бройлер-Инвест» (дело № А49-12326/2018), судом первой инстанции обоснованно был отклонён довод кредитора о том, что меры по взысканию задолженности длительное время не предпринимались по причине отсутствия денежных средств на счетах общества на оплату госпошлины.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие реальность правоотношений, положенных в основу заявленного требования.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 г. по делу № А49-17082/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А49-17082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Е.А. Серова