АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2023 года

Дело №

А56-52929/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-52929/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 19.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 29.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – Компания) просит отменить определение от 29.05.2023 и постановление от 11.09.2023 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов с принятием в отмененной части нового судебного акта. 

По мнению Компании, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, объективно понимая при такой финансовой нагрузке, что исполнять обязательства не представляется возможным; должник на протяжении процедуры банкротства не раскрыл источники средств, на которые он проживал, а также  источник дохода для обеспечения своего содержания и удовлетворения потребностей; должником не предоставлена информация о расходовании заемных средств, полученных от кредиторов.

Компания ссылается на недобросовестное поведение должника, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

От Компании поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В отзывах финансовый управляющий и ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.05.2023 и постановления от 11.09.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы – только в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) сформирован в сумме                 531 140,42 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы и Компании (размер требования – 82 703,63 руб.).

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр, не производились ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества.

Должник состоит в браке, на иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети. 

Поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 12 968,72 руб., которые в полном объеме были направлены на компенсацию судебных расходов финансового управляющего.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

В собственности должника управляющим выявлено транспортное средство МЕРСЕДЕС 260, 1988 года выпуска. Согласно копии справки, выданной УГИБДД УМВД России по Пензенской области 28.02.2023, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета должника.

Согласно ответу 49 ОП УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга  объявить в розыск транспортное средство МЕРСЕДЕС 260, 1988 года выпуска не представилось возможным, в связи с чем 09.11.2022 ст.оперуполномоченным ГУР 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство МЕРСЕДЕС 260, 1988 года выпуска, было продано в июне 2008 года, перерегистрировано не было, договор купли-продажи был составлен в единственном экземпляре и передан покупателю, связаться с покупателем и запросить договор купли-продажи не предоставляется возможным.

 Финансовый управляющий пришел к выводу, что основания для оспаривания вышеуказанных регистрационных действий отсутствуют.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют основания для оспаривания сделок; отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

В отчете финансового управляющего от 24.05.2023 приведен перечень запросов, направленных управляющим в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации в целях поиска имущества должника и  формирования конкурсной массы.

Подателем кассационной жалобы не представлены даже косвенные доказательства наличия у должника на вещном праве какого-либо ликвидного имущества.

Судом округа отклоняется довод подателя кассационной жалобы об отсутствии сведений в отношении совместно нажитого с супругой должника имущества, поскольку отчет финансового управляющего содержит сведения об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, осмотр жилого помещения управляющим также произведен. 

В связи с изложенным, довод Компании о возможном сокрытии должником денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Отсутствие сведений об использовании заемных средств, в связи с тем, что займы не являлись целевыми, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, не  является основанием для признания действий должника недобросовестными. 

Компанией не опровергнут допустимыми доказательствами вывод судов об осуществлении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В связи с указанным суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не подавались.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о возможности проведения иных мероприятий в целях реального формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонении от исполнения своих обязательств, сокрытии своего имущества и доходов, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Податель кассационной жалобы данные выводы суда не опровергает.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Доказательств наличия судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебного акта, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено, Компания на такие обстоятельства не ссылается.

Равным образом не представлены доказательства того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении Компании.

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии доказательств наличия недобросовестности в действиях должника. Равным образом, Компания не представила доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа считает верным вывод судов о том, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-52929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова