АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-832/2022

01 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-832/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших крестовниковых) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 134 566 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2022,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

18.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовниковых) о взыскании 2 134 566 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 349/20 от 22.05.2020 в размере 1 743 643 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 16.01.2021 по 12.01.2022 в размере 390 922 руб. 94 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно суммы долга не заявил, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь" (поставщик) (далее – ООО «Континенталь», истец) и акционерным обществом "Нэфис Косметикс" - казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовниковых) (покупателем) (далее – АО «Нэфис Косметикс», ответчик) заключен договор поставки № 349/20 от 22.05.2020 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать Покупателю металлопрокат - именуемые далее «Товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и Спецификациях подписываемых, обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Поставка товара в соответствии настоящим договором осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, в которых определяются наименование (ассортимент), количество, качество, цена, за единицу товара, стоимость партии товара, срок и способ поставки, условия и срок гарантии (п. 1.2 Договора).

Количество, наименование и ассортимент поставляемого по настоящему договору Товара, а также единицах измерения согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, цена за единицу товара устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли) и согласуется в спецификациях на каждую поставку товара относительно Указанного в ней товара. Цена не согласованная сторонами за партию товара изменению в сторону увеличения не подлежит, если это не оговорено дополнительными условиями, указанными в спецификациях.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика была отгружена металлопродукция, что подтверждается следующими документами:

- УПД № САМ-2481/05 от 01.02.2021. Указанная металлопродукция была получена представителем Покупателя ФИО3, действующим по доверенности № К/336 от 01.02.2021;

- УПД № САМ-6715/05 от 11.03.2021. Указанная металлопродукция была получена представителем покупателя ФИО4, действующим по доверенности № К/386от11.03.2021;

-  УПД № САМ-9964/05 от 07.04.2021. Указанная металлопродукция была получена представителем покупателя ФИО5, действующим по доверенности № К/417 от 06.04.2021;

-  УПД № САМ-12412/05 от 27.04.2021.

Всего было поставлено продукции на сумму - 2 456 818 руб. 13 коп.

27.04.2021 сторонами была согласована Спецификация № 26805 на поставку товара стоимостью 80 807 руб. 

Товар был поставлен, что подтверждается УПД № САМ-13581/05 от 12.05.2021.

 Всего за период с 01.02.2021 по 12.05.2021 поставщик отгрузили в адрес покупателя металлопродукцию на общую сумму: 2 540 976 руб. 13 коп.

07.06.2021 сторонами была согласована Спецификация № 27977 на поставку товара стоимостью 299 542 руб. 50 коп. 

07.06.2021 сторонами была согласована Спецификация № 32681 на поставку товара стоимостью 135 703 руб. 

18.06.2021 во исполнение Спецификаций № 27977 от 07.06.2021 и Спецификации № 32681 от 07.06.2021 Покупатель произвел предварительную оплату:

- 18.06.2021 по платежному поручению № 1460 от 18.06.2021 перечислил 299 542 руб. 50 коп.;

-18.06.2021 по платежному поручению № 1462 от 18.06.2021 перечислил 135 703 руб., всего - 435 245 руб. 50 коп.,

Поставщик 30.06.2021 поставил в адрес покупателя металлопродукцию на сумму 442 906 руб. 60 коп., что подтверждается УПД № САМ-19740/05 от 30.06.2021. 

С учетом произведенной предварительной оплаты у покупателя по состоянию на 01.07.2021 возникли обязательства доплатить за поставленную по УПД № САМ-19740/05 от 30.06.2021 металлопродукцию в размере 7 661 руб. 10 коп.

Кроме того, покупателем была произведена частичная оплата поставленной металлопродукции:

-  26.04.2021 на сумму 257 260 руб. по платежному поручению № 724 от 26.04.2021;

-  01.06.2021 на сумму 134 649 руб. по платежному поручению № 3724 от 28.05.2021;

-  02.08.2021 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 7605 от 02.08.2021;

-  10.08.2021 на сумму 124 747 руб. 59 коп. по платежному поручению № 2392 от 10.08.2021;                                                                                                      ,

-  11.08.2021 на сумму 111 374 руб. 75 коп. по платежному поручению № 2401 от 11.08.2021;

- 19.08.2021 на сумму 76 962 руб. 66 коп. по платёжному поручению № 2510 от 19.08.2021,                                                               ,

Всего оплачено - 804 994 руб.

По состоянию на 12.01.2022 общая задолженность покупателя по оплате поставленной металлопродукции составляет 1 743 643 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 317 от 29.10.2021, с требование оплатить поставленную продукцию, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно суммы основного долга не заявил, расчет по заявленным требованиям не представил, явку в судебное заседание не обеспечил для дачи пояснений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 743 643 руб. 23 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 12.01.2022 в размере 390 922 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.9 Договора с учетом протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара поставщику покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки:

1) На сумму 2 149 067 руб. 13 коп. (размер задолженности по состоянию на 16.06.2021) за период с 16.06.2021 по 01.07.2021 включительно: 34 385 руб. 07 коп.

2) На сумму 2 156 728 руб. 23 коп. (размер задолженности с учетом возникновения у покупателя обязательства произвести доплату за отгруженную по УПД № CAM-19740/Q5 от 30.06.2021 металлопродукцию в размере 7 661 руб. 10 коп.) за период с 02.07.2021 по 02.08.2021 включительно: 69 015 руб. 30 коп.

3) На сумму 2 056 728 руб. 23 коп. (размер задолженности с учетом произведенной 02.08.2021 частичной оплаты в размере 100 000 руб.) за период с 03.08.2021 по 10.08.2021 включительно: 16 453 руб. 83 коп.

4) На сумму 1 931 980 руб. 64 коп. (размер задолженности с учетом произведенной 10.08.2021 частичной оплаты в размере 124 747 руб. 59 коп.) за период 11.08.2021 составляет 1 931 руб. 98 коп.

5) На сумму 1 820 605 руб. 89 коп. (размер задолженности с учетом произведенной 11.08.2021 частичной оплаты в размере 111 374 руб. 75 коп.) за период с 12.08.2021 по 19.08.2021 включительно: 14 564 руб. 85 коп.

6) На сумму 1 743 643 руб. 23 коп. (размер задолженности с учетом произведенной 19.08.2021 частичной оплаты в размере 76 962 руб. 66 коп.) за период с 20.08.2021 по 12.01.2021 включительно: 254 571 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 672 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовниковых) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 134 566 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 17 коп., в том числе: долг в размере 1 743 643 (один миллион семьсот сорок три тысячи шестьсот сорок три) руб. 23 коп. и неустойку, начисленную за период с 16.06.2021 по 12.01.2022 в сумме 390 922 (триста девяносто тысяч девятьсот двадцать два) руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 672 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 83 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                       Е.В. Высоцкая