ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-51124/2024

Дело № А40-8728/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40- 8728/24,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>)  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» 3 638 605 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера  исковых требований до суммы 3 624 255 руб. 40 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 197, 199, 200, 202, 797, 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 26 июня 2024 г.  суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что расчет провозной платы  произведен ОАО “РЖД” правомерно в связи с отцепкой вагонов по причинам, не  зависящим от перевозчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между истцом (Экспедитор) и ОАО «РЖД» заключен  договор на организацию расчетов от 12.05.2011 № 582-жд, регулирующий  взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом  провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при  перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 10 от 20.10.2020 (далее - договор).  

В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код  плательщика 1004203550, указываемый в перевозочных и иных документах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего  пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном  транспортными уставами и кодексами.  

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления  платы за перевозку определен в Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и Федеральном законе Российской  Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской  Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).  

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за  кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае  увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца  инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В  случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из  фактически пройденного расстояния, утв. постановлением Федеральной энергетической  комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01).  

В соответствии с пунктом 39.4 Правил, по прибытии на железнодорожную станцию  назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой  отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о  выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения  технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной  накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции  назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим  от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной  станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции  обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от  железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.  

При отцепке вагона в пути следования в ремонт по причинам, не зависящим от  перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющих  сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической  неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и  от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму  расстояний) должен быть применен тариф.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ноября 2022  года по июнь 2023 года между сторонами заключены договоры перевозки 629 грузовых  вагонов, указанных в расчете исковых требований.  

В процессе перевозки спорные грузовые вагоны были отцеплены в пути следования  и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный  пункт назначения. В связи с чем ОАО «РЖД» осуществлено в безакцептном порядке  списание с ЕЛС Истца добор провозной платы в размере 4 753 820,40 руб., из которых  необоснованно списано, по мнению истца, 3 638 605 руб. 60 коп. согласно расчету исковых  требований.  

Истец ссылается на то, что между сторонами в отношении каждой отправки  заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается  его выдачей в пункте назначения. Следовательно, последующие перевозки в рамках уже  действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции  ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров  перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути, что соответствует правовой  позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с  применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32.  

В связи с изложенным, истцом в целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № П-1212/1 от  12.12.2023 о возврате неосновательно списанных денежных средств, оставленная без  удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Тарифы на перевозку грузов, выполняемых российскими железными дорогами,  установлены Прейскурантом № 10-01, утв. постановлением Федеральной энергетической  комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.  

В соответствии со ст. 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее  расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в  тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически  пройденного расстояния.  

Согласно Тарифной схеме 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной платы зависит  от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах  установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.  

В соответствии с п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние перевозки  определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, отдельно от  железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения  технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической  неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции  ремонта до железнодорожной станции назначения.  

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт расчет платы должен  производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции  отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения  

технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции  назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен  применяться тариф.  

Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза  при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из  вышеназванных участков пути, в отличии от платы при изменении первоначальной  железнодорожной станции назначения (переадресовка груза), которая определяется  отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной  станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до  железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта 10-01).  

При применении пункта 39.4 Правил № 29 следует учитывать, что данный пункт  определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает перевозчику (ответчику) права  производить расчет тарифа, исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для  каждого расстояния при отцепке. Такой подход допустим только при оформлении  отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.  

В рассматриваемом деле на каждый вагон был заключен только один договор  перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (ст. 15  УЖТ) с учетом применения п. 39.4 Правил № 29 расстояние перевозки следует считать по  кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы расстояний с учетом  отцепки вагона в ремонт.  

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из сумм  расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний -  применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как  разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью  перевозки, взысканной при отправлении вагона, учитывая при этом имеющуюся дельту  (промежуток) по километражу, указанному в тарифной схеме № 25.1 Прейскуранта 10-01.  Данный вывод содержится, в том числе, в Определении СКЭС ВС РФ от 22.12.2021 № 305- ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020.  

Резюмируя изложенное, позиция Ответчика о том, что размер провозной платы для  вагонов, отцепленных для проведения ремонта, определяется как сумма трех отдельных  провозных плат, прямо противоречит положениям Правил № 29 и судебной практике.  

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних  грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса РФ от  26.02.2015 № 32 (далее - Правила № 32) в случае отцепки в пути следования вагона (группы  вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие  его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух  экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера  отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода  грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.  

В разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной  ведомости, которые следуют с основной отправкой, перевозчиком должна быть сделана  отметка с указанием номера отцепленного вагона (вагонов), наименования станции, где был  отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления. В  строке листа 1 накладной с номером отцепленного вагона перевозчиком зачеркиваются  данные об отцепленном вагоне и в графе «Примечание» данной строки делается отметка  «Отцеплен». Соответствующая отметка об отцепке вагона (вагонов) делается в графе 3  листа 1 накладной.  

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный  вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми  такой вагон следует на станцию назначения.  

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах,  отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности  

вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной  отправки.  

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической  неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного  договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за  собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.  

В соответствии с Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта 10-01 размер провозной  платы зависит от расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах  установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.  

По всем вагонам ответчиком расчет дополнительной провозной платы осуществлен  неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как по  самостоятельным договорам перевозки: от станции отправления до станции обнаружения  

технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до  станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.  

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении  грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и  выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза,  указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза  взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключены договоры  перевозки, которые начинаются принятием груза и выдачей его в пункте назначения (п. 11  Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного  законодательства, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.03.1998 № 32).  

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора  перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции  назначения), вопреки позиции ответчика не образуют отдельных (самостоятельных)  договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.  

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не  учитывал то обстоятельство, что расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено  Истцом при приеме вагонов к перевозке, в одностороннем порядке изменил условия  договоров перевозки и списал с Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок  пути следования вагона.  

При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29 расчет тарифа должен производиться за  общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам  пути, т.к. отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не  заключались.  

С учетом изложенного, если вследствие отцепки вагона в пути следования и  направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние,  которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в  Прейскуранте 10-01, то добора тарифа не производится.  

При этом, в случае если вагон прошел дополнительное расстояние, которое не  покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в  Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении  расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет  тарифа по основной отправке. Сумма дополнительной провозной платы должна  рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное  расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при  отправлении.  

Ни одним нормативным актом не предусмотрено право перевозчика рассчитывать  провозную плату путем сложения провозных плат за три расстояния.  

Учитывая вышеизложенное, излишне списанная ОАО «РЖД» с ЕЛС истца сумма  добора тарифа по спорным вагонам в силу ст. 1102 ГК РФ является для ответчика  неосновательным обогащением, что правомерно было установлено судом первой  инстанции, следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены.  

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на дело, а именно -на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40162510/2021 не подтверждает незаконность оспариваемого решения суда. Поскольку  указанное дело содержит иные фактические обстоятельства (спор по начислению добора  провозной платы груженных вагонов), с иным набором доказательств, истец в указанном  деле участие не принимал, следовательно, указанная судебная практика к настоящему  спору не применима.  

При этом, выводы суда первой инстанции, согласуются с выводам Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.01.2023 № 305-ЭС21-16501(2) по делу № А40-204430/2020, а также  правоприменительному подходу судов кассационной, апелляционной инстанций, что  доказывает неправомерность действий ответчика по добору тарифа в рамках заявленных  требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ни Прейскурант № 10-01, ни п. 39.4 Правил № 29 ни другой нормативный акт не  ставят стоимость перевозки по конкретному договору перевозки в зависимость с  количеством произведенных с вагоном в пути следования операций. Более того, зачастую  сам перевозчик в процессе перевозок без отцепок в ремонт совершает дополнительные  маневровые работы с вагонами на сортировочных станциях, это является обычной частью  перевозочного процесса.  

Отправка вагонов по досылочным дорожным ведомостям не образует отдельных  (самостоятельных) договоров перевозки (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2021   № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020).  

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора  перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции  назначения) вопреки позиции ответчика не образуют отдельных (самостоятельных)  договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.  

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»»  в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр  фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузоотправителем  (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной  оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства,  учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях,  предусмотренных договором.  

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что  перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в  качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в  том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к  перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с  перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.  

Кроме того, обоснование отцепок спорных вагонов в ремонт не влияет на  обоснованность исковых требований, поскольку в настоящем споре истец не оспаривал  

причины отцепки, не взыскивает убытки с ответчика по причине неправомерной отцепки  вагонов, предмет исковых требований иной - взыскание неосновательного обогащения.  

Следовательно, ссылки ответчика, в обоснование отмены решения суда, на отцепки  спорных вагонов не влияют на законность вывода суда об удовлетворении исковых  требований, поскольку не опровергают обстоятельства неосновательного обогащения на  стороне ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего  спора обоснованно сделан вывод, что излишне списанная  

ОАО «РЖД» с ЕЛС истца сумма добора тарифа по спорным вагонам в силу ст. 1102  ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Ответчик, неверно рассчитав сумму добора провозной платы при отцепке вагонов в  ремонт, незаконно дважды получил от истца сумму провозной платы (за первоначальную  перевозку и перевозку вагона после отцепки в ремонт) без учета того факта, что провозная  плата за первоначальную перевозку, а также дельта расстояний, в рамках которой размер  провозной платы не меняется, уже были оплачены истцом при отправлении вагонов.  

Данная сумма, полученная ответчиком дважды без законных на то оснований,  является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А408728/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи Е.А. Птанская  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.