Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3102/2025

Дело № А58-6210/2024

20 октября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Айылга» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айылга» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года по делу № А58-6210/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айылга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Айылга») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому природоохранному прокурору (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 04.06.2024 № Прдр-20980037-134-24/20980037 (далее – представление от 04.06.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года по делу № А58-6210/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 22, 24, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статья 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункт 20 приложения № 1 к Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (далее – Инструкция)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 16, 52, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не учтено, что в нарушение пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в оспариваемом представлении отсутствуют: указания на нарушение обществом конкретного закона; предложения об устранении нарушений закона; указания на конкретные произведенные расходы, в связи с чем довод о нецелевом расходовании бюджетных средств со ссылкой лишь на нарушение пункта 13.2 Соглашения не обоснован, является преждевременным и не доказанным..

Общество считает, что в нарушение положений статьи 16 АПК РФ об обязательности для всех вступивших в законную силу судебных актов судами не учтены выводы и обстоятельства, установленные решениями в делах А58-10768/2022 и А58-6813/2024 о том, что Соглашение продолжает действовать и обязательства сторон – подлежат исполнению.

Общество полагает: нарушение договорного обязательства не относится к категории нарушений закона, в отношении которого выносится представление прокурора; судами нарушен процессуальный принцип обоснованности судебных актов (в деле нет доказательств о нарушении обществом проектно-сметной документации).

Судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная абзаце 3 пункта 5.2 мотивировочной части, абзаце 2 пункта 2 резолютивной части постановления от 17.02.2015 № 2-П.

Ссылка судов на часть 1 статьи 12 Закона № 115-ФЗ не обоснована, так как из содержания данной нормы следует, что он подлежит применению к созданному или реконструированному объекту, что в данном случае не имеет места быть, поскольку срок исполнения обязательств общества еще не наступил, объект не создан, сделка исполнима. Данная норма также отсылает к нормам и подзаконным актам, устанавливающим требования к качеству созданного (реконструированного) объекта.

Общество полагает: вмененные обстоятельства (несоответствие состава и объемов производимых работ сметной документации, неоплата части произведенных работ подрядной организации), не относятся к качеству созданного объекта, как то требует часть 1 стать 12 Закона № 115-ФЗ, а выражают количественные характеристики объекта. Иных законов, нарушение которых вменялось бы обществу за пределами доводов о нецелевом расходовании бюджетных средств, в оспариваемом представлении нет.

По мнению общества, судами неправильно истолкованы пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, абзац 6 части 1 статьи 22, статьи 193 ТК РФ, из смысла и содержания которых следует, что лишь при коллегиальном рассмотрении представления необходимо сообщить прокурору о дне заседания (в данном случае – рассмотрение единоличным органом общества – директором), в связи с чем оспариваемое представление нарушает дискрецию общества в рамках трудовых правоотношений со своими работниками и права общества рассмотреть представление без участия представителей прокуратуры

Обжалуемые судебные акты постановлены на основе недопустимого доказательства – справки-заключения главного контролера-ревизора от 30.05.2024, поскольку исходя из периодов проведения проверки, указанных в решении о проведении проверки и приказе о направлении контролера-ревизора до участия в ней следует, что данный специалист совершал экспертно-аналитическую работу до начала проверки прокурора.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 22 сентября 2025 года до 20 октября 2025 года на 10 часов, о чем судом округа вынесено определение от 22 сентября 2025 года, размещенное на сайте суда округа.

Рассмотрение кассационной жалобы начато коллегией в составе председательствующего судьи Рудых А.И., судей Ананьиной Г.В. и Левошко А.Н.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьиной Г.В. от 17 октября 2025 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в связи с длительным отсутствием судьи Левошко А.Н. (нахождения на курсах повышения квалификации) произведена его замена судьей Курочкиной И.А., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Иные, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По факту обращения 13.03.2024 участника ООО «Айылга» ФИО2 прокуратурой подготовлена и проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения, послужившие основанием для выдачи в отношении общества представления от 04.06.2024, которым прокуратура потребовала: безотлагательно его рассмотреть и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших; по указанным фактам организовать и провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру в целях обеспечения участия представителя прокуратуры; о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в Якутскую природоохранную прокуратуру в месячный срок со дня его внесения с приложением копий заключения служебной проверки, приказа о наказании.

Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из наличия у прокуратуры полномочий по проверке исполнения обязательств по концессионному соглашению и вынесению представления, доказанности фактов нарушения условий концессионного соглашения (расходование бюджетных средств не в соответствии с целями, определенными этим соглашением), законности и обоснованности оспариваемого представления.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре, прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Положениями статей 1, 18, 21, 22 Закона о прокуратуре, пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» (далее – Приказ № 192), пункта 3.11 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» предусмотрены полномочия органов прокуратуры на осуществление от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на её территории законов, в том числе при реализации организациями и должностными лицами национальных проектов, в сфере исполнения бюджетного законодательства, расходования бюджетных средств, выделяемых на природоохранные мероприятия.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концедент обязан осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Якутской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 15.05.2024 с привлечением специалистов уполномоченных органов проведена проверка деятельности ООО «Айылга» на предмет соблюдения требований федерального законодательства при реализации мероприятия региональной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами в РС(Я) на 2022-2030 годы» национального проекта «Экология» по объекту «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки мощностью 150 000 тонн твердых коммунальных отходов» (далее – объект) в рамках заключенного 06.10.2022 между ООО «Айылга» (концессионер) и Республикой Саха (Якутия) (концедент) концессионного соглашения о проектировании, финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 000 тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия) (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения концессионер обязуется за свой счет (собственных и (или) привлеченных средств) создать объект соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность по обработке ТКО по установленным тарифам с использованием объекта Соглашения, осуществлять его содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) до возврата объекта концеденту, а последний обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления концессионной деятельности.

Объектом Соглашения согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ является объект обработки ТКО, который будет принадлежать на праве собственности концеденту, состав, описание и технико-экономические параметры которого приведены в приложении № 2 (пункт 2.1 Соглашения).

В силу подпункта (i) пункта 5.1 Соглашения концессионер обязан осуществить создание, проектирование и ввод объекта соглашения в эксплуатацию в соответствии с приложением 2 и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Прокуратурой с привлечением специалистов уполномоченных органов проведен анализ расходования средств, выделенных на строительство объекта, по результатам которого установлено, что ООО «Айылга» в нарушение пункта 13.2 Соглашения осуществлено нецелевое расходование 65 259 743 рублей бюджетных средств, направленных на содержание ООО «Айылга», которые не соответствуют целям определенным Соглашением, также расходование 9 552 891 рубля без первичного документального подтверждения, что подтверждается справкой-заключением от 30.05.2024.

Также судами установлено: между ООО «Айылга» (заказчик) и АО «Хангаласский Газстрой» заключен договор генерального подряда от 28.03.2023 № 28-03-23/01 на выполнение работ по строительству и введению объекта в эксплуатацию на сумму 59,9млн. рублей. Согласно соглашению об увеличении объема работ от 26.06.2023 № 1 сумма договора генерального подряда составила 2 231 297 730 рублей. Из отчетов концессионера следует, что фактически выполнены и сданы строительно-монтажные работы на общую сумму 197 224 357 рублей (согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат). Концессионером в период с 26.04.2023 по 02.02.2024 осуществлена оплата работ на общую сумму 173 797 258 рублей.

По результатам анализа и выездного обследования на предмет соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации с привлечением специалистов Министерства строительства РС(Я) установлено: по 5 актам выполненных работ (№ 1, № 3, № 5, № 6, № 7) состав и объемы работ частично не соответствуют сметной документации; состав работ по 4 актам (№ 2, № 8, № 9, № 10) не предусмотрен сметной документацией, по 9 актам (№ 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10) отсутствуют подтверждающие документы фактически выполненных работ. По итогам проведенного анализа стоимость выполненных работ составляет 197,2млн. рублей, при этом согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, стоимость указанных в актах работ составляет 97млн. рублей, разница в стоимости работ составила 100,4млн. рублей.

ООО «Айылга» в период с 26.04.2023 по 02.02.2024 осуществлена оплата работ на общую сумму 173 797 258 рублей.

Судами также установлено: причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленных нарушений, являются ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ответственных работников ООО «Айылга», отсутствие надлежащего контроля за деятельностью генерального подрядчика АО «Хангаласский газстрой» по договору генерального подряда от 28.03.2023, что повлекло существенное и грубое нарушение требований, установленных Соглашением и проектной документацией.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности фактов нарушения ООО «Айылга» условий Соглашения и расходования бюджетных средств в нарушение целей, определенных Соглашением, законности и обоснованности оспариваемого представления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, в том числе её статей 64, 67, 68 и 71, а также статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о том, что нарушение договорного обязательства не относится к категории нарушений закона и не подлежит прокурорскому надзору отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о прокуратуре, поскольку подлежащее проверке Соглашение заключено в целях реализации национального проекта, а осуществление мероприятий в рамках национальных проектов относится к правоотношениям в сфере публичного права, учитывая их приоритетность, государственное финансирование и стратегическую направленность на улучшение основных экономических и социальных показателей субъектов Российской Федерации, а также с участием государственного органа власти субъекта Российской Федерации.

Требование прокуратуры о необходимости её уведомления о времени и месте рассмотрения представления основано на положениях пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре и вопреки утверждению общества его права, в том числе в сфере трудовых правоотношений, не нарушает.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательства справки-заключения главного контролёра-ревизора Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 30.05.2024 со ссылкой на то, что экспертно-аналитическая работа специалистом совершена до начала проверки прокурора (периоды проведения проверки, указанные в решении о её проведении и приказе о направлении контролёра-ревизора не совпадают), не обоснован, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что проведение проверки было обусловлено обращением участника общества от 13.03.2024, с указанной даты прокуратурой была начата подготовка к её назначению и проведению. При этом, начальная дата (20.05.2024), указанная в требовании прокуратуры о выделении специалиста от 15.05.2024 и в приказе от 17.05.2024, совпадает, как совпадает и период участия специалиста в прокурорской проверке с 27.05.2024 по 29.05.2024 (приказ от 17.05.2024 и решение от 24.05.2024) (том 1 л.д.17-27, приложения 2, 6, 7 к отзыву в электронном деле).

Довод о нарушении процессуального принципа обоснованности судебных актов со ссылкой на отсутствие в деле доказательств нарушения обществом проектно-сметной документации отклоняется, поскольку вывод судов о допустимости принятия в качестве доказательства справки от 30.05.2024 сделан по результатам совокупной оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в том числе приложенных к отзыву от 06.08.2024 положительного заключения государственной экспертизы, письма от 30.05.2024, содержащего ссылки на проектную и сметную документации. При этом требования статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ судами соблюдены, а указанный довод, по сути, выражает несогласие с оценкой указанных доказательств, а также справки-заключения и выводами судов.

Доводы о неистечении срока действия Соглашения, о неправильном применении статьи 12 Закона № 115-ФЗ со ссылкой на возможность её применения только к качеству созданного объекта отклоняются, как основанные на её ошибочном толковании самим обществом - без учета приведенных выше норм Закона о прокуратуре, в том числе части 1 статьи 17, статьи 18 этого закона, пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.10 Приказа № 192, пункта 3.11 Приказа № 198 и условий Соглашения (пункты 13.2, 5.2 – обязанности концедента), предусматривающих обязанность прокуратуры осуществлять надзор за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, заключенных в их исполнение соглашений и установленных судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе справки специалиста, фактов нарушения условий пункта 13.2 Соглашения, и данных фактов не опровергают. В этой связи суд округа также не усматривает нарушения судами требований статьи 52 АПК РФ.

Довод о неучете судами в нарушение статьи 16 АПК РФ выводов об обстоятельствах, установленных в делах № А58-10678/2022, А58-6813/2024 и А58-6402/2024, отклоняется, так как предметы заявленных требований в данных делах и рассматриваемые правоотношения сторон (признание незаконным в части Соглашения и взыскание неосновательного обогащения по состоянию на 01.11.2022, расторжение концессионного соглашения и взыскание уплаченных сумм, истребование документации) и в настоящем деле (оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ представления прокуратуры, вынесенное по результатам проверки, в том числе за иные периоды) различны, как различны и нормы права, регулирующие рассматриваемые по указанным делам правоотношения и процесс их рассмотрения. Кроме того, решение по делу № А58-6402/2024 еще не принято, производство по делу приостановлено.

Доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, в уплате которой определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2025 года была предоставлена отсрочка, подлежат отнесению на общество и взысканию в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (50 000 рублей).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года по делу № А58-6210/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айылга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина