АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3672/2024

Дело № А55-34721/2022

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Приволжского таможенного управления – ФИО1, доверенность от 13.03.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

Самарской таможни – ФИО3, доверенность от 18.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 

по делу № А55-34721/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Самарской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными уведомлений (требование) об уплате таможенных платежей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжского таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»  (далее – ООО «Стройстандарт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Самарской таможни, в котором просит признать незаконными и отменить уведомления (требование) об уплате таможенных платежей от 04.10.2022 № 10412000/У2022/0002120, от 07.10.2022 № 10412000/У2022/0002150, от10.10.2022 № 10412000/У2022/0002173, от 10.10.2022 № 10412000/У2022/0002178, от 11.10.2022 № 10412000/У2022/0002180, от 1.10.2022 № 10412000/У2022/002182, от 11.10.2022 № 10412000/У2022/0002184, от 12.10.2022 № 10412000/У2022/0002188, от 12.10.2022 № 10412000/У2022/0002193, от 12.10.2022 № 10412000/У2022/0002197, от 13.10.2022 № 10412000/У2022/0002205, от 13.10.2022 № 10412000/У2022/0002207, от 14.10.2022 № 10412000/У2022/0002211, от 14.10.2022 № 10412000/У2022/0002214, от 01.11.2022 № 10412000/У2022/0002271, от 10.11.2022 № 10412000/У2022/0002288.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Стройстандарт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права. Доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Приволжское таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, причитающихся к уплате по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, Самарской таможней в адрес ООО "Стройстандарт" выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пенях: от 04.10.2022 № 10412000/У2022/0002120, от 07.10.2022 № 10412000/У2022/0002150, от 10.10.2022 № 10412000/У2022/0002173, от 10.10.2022 № 10412000/У2022/0002178, от 11.10.2022 № 10412000/У2022/0002180, от 11.10.2022 № 10412000/У2022/002182, от 11.10.2022 № 10412000/У2022/0002184, от 12.10.2022 № 10412000/У2022/0002188, от 12.10.2022 № 10412000/У2022/0002193, от 12.10.2022 № 10412000/У2022/0002197, от 13.10.2022 № 10412000/У2022/0002205, от 13.10.2022 № 10412000/У2022/0002207, от 14.10.2022 № 10412000/У2022/0002211, от 14.10.2022 № 10412000/У2022/0002214, от 01.11.2022 № 10412000/У2022/0002271, от 10.11.2022 №№ 10412000/У2022/0002288 (далее - уведомления).

Основанием для выставления и направления Самарской таможней в адрес общества оспариваемых уведомлений послужили результаты камеральной таможенной проверки, проведенной Приволжским таможенным управлением в отношении ООО "Стройстандарт", по результатам проведения которой таможенным органом было установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон № 289-ФЗ) в уведомлении (уточнении к уведомлению) должны содержаться сведения, в том числе о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары (пункт 1); о суммах подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 5); о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно (пункт 7).

Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона № 289-ФЗ).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки Приволжским таможенным управлением установлено, что ООО "СтройСтандарт" в рамках контракта от 25.12.2017 № 16/2017 (далее также - Контракт), заключенного с компанией "CHE№GDU JUDELO№G TRADI№G СО., LTD" (Китай), осуществило таможенное декларирование товаров "женская обувь", происхождение - Китай. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование ввезенных товаров во исполнение внешнеторгового контракта осуществлялось на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, в том числе по рассматриваемым ДТ. Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Декларантом и получателем товаров является ООО "СтройСтандарт".

При таможенном декларировании товаров заявлены условия поставки: СРТ-Москва ДТ №№ 10418010/010421/0094294, 10418010/160421/0112342, 10418010/090421/0104093, EXW-CHE№GDU ДТ №№ 10418010/230321/0083794, 10418010/150321/0075014, 10418010/120321/0072425, 10418010/120321/0072237, 10418010/070321/0066013, 10418010/060321/0065589, 10418010/030321/0061093, 10418010/010321/0058453, 10418010/220121/0017028, 10418010/020321/0059365, 10418010/050321/0065150,               10418010/070321 /0065930.

В соответствии с пунктом 1 Контракта предметом является обязательство продавца изготовить и поставить обувь по заданию покупателя, а покупателя - оплатить и принять обувь производства КНР (далее - "товар") в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость Контракта не будет превышать 49 610.40 (Сорок девять тысяч шестьсот десять 40/100) долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цены за каждую партию товара определяются инвойсами к контракту и выражаются в долларах США. Продажа товара осуществляется продавцом на условиях, определяемыми сторонами в инвойсах к контракту в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. Цены включают в себя затраты на доставку, упаковку, маркировку товара, а также подготовку сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта количество, ассортимент и цены на товар согласуются между продавцом и покупателем в инвойсах на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта. Продавец вправе по согласованию с Покупателем до оплаты платежа, изменять цену, стоимость и номенклатуру.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 № 2 к Контракту внесены следующие изменения:

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены на товар по контракту определяются проформами-инвойсами к контракту и выражаются в долларах США. Продажа товара осуществляется продавцом на условиях, определяемых сторонами в проформах-инвойсах к контракту в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. Цены включают в себя затраты на упаковку и маркировку товаров.

Согласно пункту 2.2 контракта количество, ассортимент и цены на товар согласуются между продавцом и покупателем в проформах-инвойсах на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта. Продавец вправе по согласованию с покупателем до оплаты балансового платежа, в том числе после оплаты авансового платежа, если таковой производился, изменять цену, стоимость и номенклатуру товара в проформах-инвойсах.

Согласно пункту 2.3 Контракта общая сумма договора определяется совокупной стоимостью, выставленной в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта платежи производятся покупателем в валюте US - доллар США путем электронного перевода платежей на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в статье 16 контракта, и в соответствии с условиями оплаты, согласуемыми сторонами в проформах-инвойсах на каждую поставку. Оплата по каждой поставке может производиться полностью или двумя частями - авансовым и балансовым платежами с отсрочкой платежа или без нее. Авансовый платеж - это первая часть предоплаты за товар, конкретный размер которой устанавливает продавец в каждом конкретном проформе-инвойсе. Балансовый платеж - это вторая часть предоплаты за товар, которая оплачивается покупателем в момент отгрузки товара покупателю продавцом до момента издания транспортной накладной в оставшейся сумме согласно проформе-инвойсу.

Дополнительные соглашения от 02.05.2018 № 3, от 07.11.2019 № 4 к контракту касались пролонгации действия контракта, не касались положений относительно перечня и/или вида представляемых документов.

По результатам анализа документов, представленных при таможенном декларировании, на запросы таможенного органа в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС и при проведении камеральной таможенной проверки ООО "СтройСтандарт", а также на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено следующее:

1) Специфика товара и общепринятая практика предполагают наличие артикулов у такого вида товаров, как обувь, однако, в коммерческих документах, представленных декларантом в таможенные органы, являющихся в разное время неотъемлемой частью контракта (инвойс, проформа-инвойс, спецификация к инвойсу), информация об артикулах ввозимых товаров отсутствует, то есть отсутствует согласование существенных условий сделки в коммерческих документах. При этом фактически каждый товар имеет артикул, что подтверждается актами таможенных досмотров.

По ДТ № 10418010/010321/0058453 в ходе проведения таможенного досмотра применялось устройство считывания кодов идентификации Chai№way, в результате применения которого произведено считывание кодов с транспортной упаковки, а также QR-кодов с потребительской упаковки товаров. К досмотру представлено 855 грузовых мест - картонных коробок с товарами. На всех коробках имеется маркировка, исполненная типографским способом (LADY COUTURE, Gut, №EXTSTEP, Capila№o, BO№AVI, MARTI№ BESTER), а также наклеены листы с идентичными сведениями: "Импортер: ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", Производитель: "Che№gdu Judelo№g Tradi№g СО., LTD.", Китай; Наименование, Материал верха: нат. кожа, Материал подклада: ворсин; Материал подошвы: резина", а также фотография товара и штрих-код. После выборочного вскрытия установлено, что в каждом из грузовых мест находятся картонные коробки с товаром, на которых имеются бумажные наклейки с идентичной информацией.

Выборочное вскрытие 19 коробок по товарам №№ 1, 2 (из 117 коробок с нанесенной надписью "LADY COUTURE" и с наклеенными листами с идентичными сведениями, указанными выше (об импортере, продукции, материале изделия, размере, производителе, стране происхождения), а также на каждой наклейке нанесен QR-код) показало, что товар представляет собой женскую обувь с верхом из натуральной кожи на подошве из резины и полимерного материала (всего 834 пары), в результате применения устройства считывания кодов идентификации Chai№way были установлены артикулы данных товаров: 1С13-19-101 В, 1С13-19-104В, 1С13-19-105В, 2С13-14-501В, 2С13-14-504В, 2С19-18-501В, 2С19-15-115В, 2С19-15-101В.

Выборочное вскрытие 3 коробок по товарам №№ 3, 4 (из 9 коробок с нанесенной надписью "GUT") выявило товар - женскую обувь с верхом из натуральной кожи на подошве из резины и полимерного материала (всего 72 пары) артикулов 2С19-18-501 В, 2С19-15-115В, 2С19-15-101 В.

2) Необходимость указания артикулов товаров в коммерческих и других документах подтверждена порядком организации работы ООО "СтройСтандарт" по продаже обуви у китайского продавца и по продаже такой обуви российским покупателям:

до момента ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС и подачи конкретной декларации на товары номенклатура (описание) товаров и артикулы товара (обувь) указываются декларантом в заказе обуви на соответствующий сезон (так, на сезон "Осень-Зима 2021" указано 2475 артикулов обуви);

иностранным продавцом на каждый из указанных артикулов предоставлены и подтверждены минимальные цены (письмо от 14.09.2020);

в заказе на производство товаров декларант по каждому артикулу указывает поставщику конкретное количество пар обуви с учетом ростовки; данный заказ с общей ценой товаров на сезон, с ценой за единицу и по каждому артикулу товаров согласовывается с поставщиком (заверяется подписью и печатью продавца и покупателя).

3) Выявлено нарушение положений внешнеторгового контракта в заполнении представленных проформ-инвойсов: проформы-инвойсы в нарушение пункта 2.2 контракта от 25.12.2017 № 16/2017 не содержат сведений об артикулах товаров; следовательно, цена на ассортиментном уровне не согласована. При этом согласно пункту 2.2 контракта количество, ассортимент и цены на товар согласуются между продавцом и покупателем в проформах-инвойсах на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта. Отсутствие артикулов товаров не позволяет идентифицировать товары одного и того же наименования, имеющие разные цены.

По ДТ № 10418010/020321/0059365 представлен проформа-инвойс от 25.12.2020 № CHE№-12/2020-12-рг, в котором при отсутствии сведений об артикулах на товар одного и того же наименования "туфли жен.нат кожа/нат.кожа LADY COUTURE черный" (строки 2, 4, 72) указано несколько цен - 10.76 долл.США/пара (200 пар); 10.58 долл.США/пара (60 пар) и 11.50 долл.США/пара (32 пары).

По ДТ № 10418010/030321/0061093 в проформе-инвойсе к инвойсу от 23.12.2020 № CHE№-11/2020-12 при отсутствии сведений об артикулах на товар одного и того же наименования "босоножки жен. нат.кожа/нат.кожа LADY COUTURE белый" указано несколько разных цен - 9.01 долл.США/пара (36 пар); 9.29 долл.США/пара (56 пар); 10.58 долл.США/пара (30 пар); 10.94 долл.США/пара (40 пар) и 11.41 долл.США/пара (24 пары).

Таким образом, исходя из представленных документов, не представляется возможным определить порядок формирования проформы-инвойса с разными ценами на один и тот же товар.

4) В инвойсе не указана цена за единицу товара, отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, соответственно, заявленные сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

5) Представленный при декларировании инвойс в сканированном виде имеет различные шрифты, сочетает в себе свойства рисунка и текстового документа; печать и подпись продавца нанесены нестандартным способом, вырезаны и вставлены с помощью специальных программных средств.

6) Декларантом не представлены документы по оприходованию оцениваемых товаров по артикулам (приходный ордер, карточки счетов 10,41, инвойс, проформа-инвойс); калькуляция себестоимости продажи на российском рынке не содержат сведений об артикулах оцениваемых товаров, что не позволяет сопоставить оприходованные товары с реализованными товарами по артикулам, количеству и датам.

При наличии артикулов товаров в документах по реализации на российском рынке товаров, ввезенных по ДТ №№ 10418010/010321/0058453, 10418010/030321/0061093) (счет-фактура в адрес ИП ФИО4 от 17.03.2021 № 38 в рамках договора от 30.05.2019 № КМ-1), декларантом не представлены документы по оприходованию оцениваемых товаров по артикулам (приходный ордер, карточки счетов 10,41, инвойс, проформа-инвойс, калькуляция себестоимости продажи на российском рынке), что не позволяет сопоставить товары, указанные в проформе-инвойсе продавца по конкретным наименованиям и стоимостным характеристикам (в проформе-инвойсе - разные цены на товары одного и того же наименования), с артикулами товаров, проданных на российском рынке в соответствии со счетом-фактурой от 17.03.2021 № 38;

7) Невозможно проследить механизм ценообразования и согласования цены на каждое декларируемое наименование товара; следовательно, сведения о цене товара, заявленные в ДТ, не подтверждены документально.

8) На запрос таможенного органа декларантом по ДТ № 10418010/010321/0058453 представлена карточка счета 41.1 бухгалтерского учета за 06.03.2021, однако, на 41 странице (из 55 представленных) не указано количество товаров по каждой строке; ввиду отсутствия указания артикулов товаров в каждой строке и количества товаров (по 41 листу) идентификация товаров при оприходовании товаров невозможна.

9) Декларантом в письме от 23.04.2021 № 92 приведены пояснения о влиянии на формирование цены физических и качественных характеристик товаров, согласно которым обувь, поставляемая ООО "СтройСтандарт" под торговой маркой BO№AVI, изготавливается из 5 и 6 слоев кожи (самые дешевые слои) или микрофибры (прессованная кожа из остатков производства, покрытая термопластом; более дорогие модели обуви, изготовленные из цельной кожи (не композитные материалы), отшиваются под торговой маркой LADY COUTURE и составляют всего 20% от общего заказа).

Судами правомерно отмечено, что данное пояснение противоречит указанным в проформе-инвойсе ценам на однотипную обувь разных марок (BO№AVI, LADY COUTURE). Так, в проформе-инвойсе от 25.12.2020 № CHE№-12/2020-12-рг (ДТ № 10418010/010321/0058453) туфли "жен.нат кожа/нат.кожа LADY COUTURE черный" (строки 1-4) имеют меньшую цену (9.94 - 10.58 долл.США/пара), чем туфли "жен.нат кожа/нат.кожа BO№AVI черный" (строка 66) - 10.85 долл.США/пара.

Кроме того, декларантом по требованию таможенного органа не представлены следующие документы и сведения:

- коммерческое предложение с печатью продавца (предусмотрено пунктом 8.2 контракта), содержащее сведения об артикулах и размерах товаров;

- экспортная декларация страны отправления (декларантом представлен ответ продавца о том, что представление экспортных деклараций не предусмотрено контрактом). Отсутствие экспортной декларации не позволяет осуществить проверку достоверности количественно определяемых сведений о товаре, условиях поставки, их цене. При этом наличие экспортной декларации у декларанта предусмотрено положениями договоров, заключенных ООО "СтройСтандарт" с экспедиторами. Так согласно договору-заказу от 08.12.2020 № 2 на перевозку, оформленному ООО "СтройСтандарт" в рамках договора с ООО "СТА Логистик Центр" (по ДТ № 10418010/030321/0061093), оформление экспортной декларации в стране отправления включено в перечень услуг, предоставляемых экспедитором;

- инвойс-спецификация на товары (по ДТ № 10418010/030321/0061093 в транспортной накладной от 02.03.2021 указан документ инвойс-спецификация от 23.12.2020 № CHE№-11/2020-12, однако, при таможенном декларировании представлен только инвойс от 23.12.2020 № CHE№-11/2020-12);

- карточки счетов 41, 10, содержащие артикулы товаров, позволяющие идентифицировать одни и те же товары при их оприходовании и при списании со счетов бухгалтерского баланса (при реализации на российском рынке, при выбытии на выставку и т.п.). В графе "аналитика ДТ" карточек счета 41.06 и счета 10.01 за период 08.01.2020-01.10.2021 указаны общие сведения о товарах, без указания артикулов и моделей, позволяющих идентифицировать товар;

- расчет себестоимости и цены реализации оцениваемых товаров на внутреннем рынке с указанием артикулов (по каждому артикулу) товаров (например, по ДТ № 10418010/030321/0061093 представленный расчет себестоимости реализации указан без артикулов товаров, что не позволяет идентифицировать товары по артикулам, размерам и свидетельствует о цене реализации товара одного и того же наименования ("босоножки жен. нат. кожа/нат. кожа LADY COUTURE белый") по разной цене - 1063.10 и 1099.28 руб./пару);

- пояснения и подтверждающие документы о правообладателях торговых марок ТМ Bade№ TRE№D, ТМ VE№SI, ТМ TRE№D, ТМ Bade№ A№tistress, ТМ BO№AVI A№tistress, ТМ ZIA№O, так как право на них согласно пояснению декларанта не зарегистрировано;

- заказы обуви на сезоны "Весна-Лето 2020", "Осень-Зима 2020", "Весна-Лето 2021" с указанием цены по артикулам товаров и количества по артикулам товаров.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что заявленные сведения, в рассматриваемых ДТ, не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Оценка товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о незаконном отказе таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами признан судами необоснованным, так как таможенным органом по результатам таможенной проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленная ООО "СтройСтандарт" в ДТ, определена с нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В ходе камеральной таможенной проверки проведен анализ материалов, представленных Приволжской оперативной таможней (экспортные декларации страны отправления, инвойсы, упаковочные листы, документы "SALES CO№TRACT", иные документы), на основании которых установлено, данные документы соответствуют конкретным поставкам товаров ООО "СтройСтандарт"; сведения в экспортных декларациях страны отправления, представленных Приволжской оперативной таможней, совпадают с данными, указанными в документах, представленных декларантом при таможенном декларировании: совпадают номера контейнеров, количество грузовых мест (и количество пар обуви), вес брутто товаров.

Инвойсы и упаковочные листы выставлены компанией-продавцом "CHE№GDU JUDELO№G TRADI№G CO.,LTD" (Китай); инвойсы и упаковочные листы заверены печатью продавца.

Рамочный контракт на продажу ("SALES CO№TRACT") заключен между продавцом - компанией "CHE№GDU JUDELO№G TRADI№G CO.,LTD" и покупателем - ООО "СтройСтандарт"; реквизиты контракта идентичны реквизитам инвойса; контракты заверены печатью продавца, а также печатью и подписью покупателя (ООО "СтройСтандарт" в лице Юдина).

Полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий Приволжской оперативной таможней электронные копии экспортных таможенных деклараций идентичны экспортным таможенным декларациям, представленным перевозчиками - ООО "Кей Пойнт Лоджистикс" и ООО "СТА Логистик Центр".

При этом судами установлено, что цена товаров в представленных экспортных декларациях существенно выше стоимости, заявленной ООО "СтройСтандарт" при таможенном декларировании соответствующих товаров.

Приволжской оперативной таможней в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что товары (обувь), размещенные в контейнерах при продаже в адрес компании "СтройСтандарт", оформлены по экспортной декларации страны отправления (Китай).

На основании изложенного довод Заявителя о невозможности сопоставления партий товаров, сведения о которых содержатся в экспортных таможенных деклараций КНР с партиями товаров, таможенное декларирование которых осуществлено ООО "СтройСтандарт", правомерно признан судом необоснованным.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что полученные в ходе камеральной таможенной проверки документы и сведения свидетельствуют о том, что таможенная стоимость товаров в ДТ заявлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Ссылки  ООО "СтройСтандарт" на то, что при проведении камеральной таможенной проверки нарушены требования, установленные частью 5 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 289-ФЗ), а также о нарушении сроков проверки, судами признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Стройстандарт" продлена на 120 дней (исх. от 02.06.2022 № 04-01-10/08896, от 02.06.2022 № 04-01-10/08894).

С учетом сроков представления проверяемым лицом документов и сведений, а также продления на 120 календарных дней, срок камеральной таможенной проверки ООО "СтройСтандарт" составил 140 дней.

Срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО "СтройСтандарт" выставлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (от 06.12.2021 № 04-01-10/21647, от 06.12.2021 № 04-01-10/215648). Затребованные документы и сведения поступили от проверяемого лица 26.01.2022.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений в адрес ООО "СтройСтандарт" выставлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 17.03.2022 № 04-01-10/04358. Ответ от ООО "СтройСтандарт" получен с нарушением срока представления документов, а именно, 04.04.2022.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений в адрес ООО "Стройстандарт" выставлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 13.04.2022 № 04-01-10/06288, 13.04.2022 № 04-01-10/06289. Затребованные документы и сведения представлены проверяемым лицом 13.05.2022.

Требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 27.04.2022 № 04-01-10/07160, от 27.04.2022 № 04-01-10/07161 выставлено с целью уточнения информации и обстоятельств о непредставлении в установленный срок документов и сведений по требованию о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 17.03.2022 № 04-01-10/04358. Запрашиваемые документы и сведения получены от ООО "СтройСтандарт" 05.05.2022.

В целях получения дополнительных документов и сведений, в адрес ООО "Стройстандарт" выставлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 26.05.2022 № 04-01-10/08556, от 26.05.2022 № 04-01-10/08557. Затребованные документы и сведения представлены проверяемым лицом 22.06.2022.

Судами установлено, что с учетом сроков представления проверяемым лицом документов и сведений, а также продления на 120 календарных дней, камеральная таможенная проверка в отношении ООО "СтройСтандарт" проведена в сроки, установленные статьей 228 Федерального закона 289-ФЗ.

Утверждение общества о том, что в ходе таможенный орган может выставлять требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке однократно, признан несостоятельным судами, поскольку не соответствует действующему законодательству.

ООО "СтройСтандарт" ссылается на то, что в ходе проверки были направлены также запросы в банки и получены ответы на них. Однако в материалах проверки не дана правовая оценка этим сведениям, они даже не упомянуты.

Вместе с тем судами указано, что данные утверждения не соответствуют действительности, так как в разделе акта камеральной таможенной проверки "Виды проверенных документов и сведений" в пункте 4 указаны полученные от банков документы.

Кроме того, в части 3 статьи 237 Федерального закона 289-ФЗ и Порядке заполнения формы акта камеральной таможенной проверки, утвержденном приказом ФТС России от 14.02.2019 №258, отсутствуют требования описания каждого проверенного документа.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "СтройСтандарт" экспортные таможенные декларации были представлены компаниями, осуществляющими перевозку в интересах проверяемого лица: ООО "Кей Пойнт Лоджистикс" и ООО "СТА Логистик Центр", а также представлены Приволжской оперативной таможней.

Утверждение заявителя о том, что использование в качестве доказательств копий документов, полученных из неопределенных источников, которые даже в подлинниках требуют дополнительной легализации, признаны судами не обоснованными, поскольку использование Приволжским таможенным управлением при проведении таможенной проверки экспортных деклараций страны отправления и иных коммерческих документов соответствует положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, так как  указанные документы непосредственно связаны со сделкой между заявителем и контрагентом, а содержащаяся в них ценовая информация полностью сопоставима по коммерческим, количественным, качественным и техническим характеристикам со сведениями, заявленными в рассматриваемых ДТ (номера контейнеров, количество грузовых мест, вес брутто и количество пар обуви совпадают).

Пунктом 6 части 2 статьи 254 Федерального закона № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) определено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение, в том числе, функций по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасности.

Судами установлено, что использованные при проведении камеральной таможенной проверки документы получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Положениями норм таможенного законодательства не установлено обязанности таможенного органа при поступлении документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществлять консульскую легализацию или затребовать оригинал таких документов. Кроме прочего, данная процедура не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992); статья 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации".

Выводы об отсутствии необходимости легализации экспортных таможенных деклараций содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2022 № 303-ЭС21-29018 по делу № А51-15893/2020, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 308-ЭС20-3015 по делу № А32-20296/2018, Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2019 № 303-ЭС19-15584 по делу № А51-10004/2018, Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2019 № 303-ЭС19-15576 по делу № А51-10002/2018,

Кроме того, данные доказательства (экспортные таможенные декларации) получены таможенным органом от перевозчиков, то есть на территории РФ, что соответствует положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Довод заявителя о незаконности использования таможенным органом при проведении таможенной проверки копий экспортных деклараций страны отправления, представленных перевозчиком (в связи с отсутствием консульской легализации и надлежащего заверения копий), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основания считать, что экспортные таможенные декларации получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, отсутствуют.

Довод заявителя о невозможности сопоставления партий товаров, сведения о которых содержатся в экспортных таможенных деклараций КНР с партиями товаров, таможенное декларирование которых осуществлено ООО "СтройСтандарт", также является необоснованным.

В ходе камеральной таможенной проверки от организаций, осуществляющих перевозку товаров в интересах ООО "СтройСтандарт" были получены экспортные таможенные декларации КНР, которые идентичны экспортным таможенным декларациям КНР, полученным представленным Приволжской оперативной таможней в рамках расследования уголовного дела № 12204000104000011.

Заявленные при таможенном декларировании ООО "СтройСтандарт" в графе 31 "грузовые места и описания товаров" деклараций на товары сведения о номерах контейнеров, соответствуют номерам контейнеров, указанных в экспортных таможенных декларациях КНР. Также имеются соответствия по весу брутто и количеству ввозимых товаров.

Довод о незаконном отказе таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Таможенным органом по результатам таможенной проверки установлено, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (в частности, заявлены недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза); таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товара, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Таким образом, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Как указывает заявитель, в подтверждение определения таможенным органом таможенной стоимости, в частности применения резервного метода ООО "Стройстандарт" обратилось в Федеральное Бюджетное Учреждение Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с заявлением о проведении экспертного исследования. Среди прочих перед экспертами ставился вопрос № 7 "Определить правильность выбора и применения метода определения таможенной стоимости товара в Акте камеральной проверки № 10400000/210/190822/А000021 от 22.08.2022.

В соответствии с актом экспертного исследования № 7396/20-6-22 от 09.12.2022 указано, что "Выбор использованного таможенным органом резервного метода расчета таможенной стоимости товара в акте камеральной проверки № 10400000/210/190822/А000021 является некорректным, не соответствует (противоречит) алгоритму расчета таможенной стоимости, установленному ст. 38 ТК ЕАЭС (декларирована реализация шестого метода, при возможности реализации приоритетных 1, 2, 3, 4 методов). Проверить реализацию таможенным органом резервного метода расчета таможенной стоимости товара в акте камеральной проверки не представляется возможным ввиду описания таковой (указано только "на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), отсутствуют: использованные в расчетах данные с указанием их источников; описание реализованной методики расчета; собственно сам расчет (приведен только результат "предварительного" расчета недоплаты таможенных платежей).

Отсутствие вышеуказанных данных противоречит п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС".

Суд первой инстанции верно установил, что приведенное заявителем письменное доказательство не подтверждает обоснованность его доводов, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости.

Деятельность эксперта осуществляется на основании его компетенции, которые определены в статье 55 АПК РФ, статье  85 ГПК РФ, статье 25.9 КоАП РФ, статье 57 УПК РФ, статьях 16 - 17 и 41 Закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судами, в данном исследование экспертами, проводившими исследования, подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ отсутствует.

Кроме того,  в заключение экспертного исследования от 09.12.2022 № 7396/20-6-22 не указано ни одного научно обоснованного метода проведения исследования. Имеются только общие, которые не были использованы при составлении заключения. Для проведения исследования эксперт должен указать, какие именно он использовал методы и методики со ссылками на используемую литературу.

Также в экспертном исследовании указано, что объектом исследования является 13 пар обуви, представленные на исследование образцы товара, не могут быть идентифицированы с образцами, в рамках камеральной таможенной проверки. При этом отбор данных товаров по правилам действующего законодательства обществом не производилось.

Следовательно, представленные на исследование товары не относятся к спорным товарам, по которым приняты решения в рамках камеральной таможенной проверки.

Суды согласились с выводами Самарской  таможни о том, что вопросы, поставленные перед экспертами,  являются некорректными и не имеющими отношения к судебному разбирательству.

Суд счел верным довод таможни, что вопрос классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС относится исключительно к таможенному органу и связан с применением нормы права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Экспертное исследование не было представлено в таможенные органы ни в ходе выездной таможенной проверки, ни при направлении возражений на Акт.

 Доказательств наличия объективных препятствий для получения указанного документа до вынесения оспариваемых решений таможенных органов, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды признали, что  экспертное исследование не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о нарушении последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров признан судами необоснованным исходя из следующего.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что заявленная ООО "СтройСтандарт" в рассматриваемых ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; заявлены недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товара, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами неприменимы, так как идентичные и однородные товары, произведенные тем же лицом, что и оцениваемые товары, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров, иными участниками ВЭД не ввозились.

Метод вычитания (статья 43 ТК ЕАЭС) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории ЕАЭС товаров того же класса или вида.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС неприменим, так как необходимые сведения для его применения отсутствуют. В частности, сведения о расходах на изготовление или приобретение материалов и расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о суммах прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. Согласно пункту 6 статьи 44 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе требовать от иностранного лица представления документов и сведений для определения расчетной стоимости товаров.

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (на основе сведений о стоимости товаров в экспортных декларациях страны отправления, представленных перевозчиком и полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к которой в зависимости от условий поставки по отдельным ДТ дополнительно начислены заявленные декларантом расходы на перевозку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

При этом довод заявителя о неправомерности обжалуемого решения Приволжского таможенного управления в связи с наличием расхождений в сведениях о классификационных кодах и товарных знаках, содержащихся в экспортных декларациях страны отправления и заявленных в ДТ, также обоснованно отклонен судами, поскольку использованные таможенным органом при проведении таможенной проверки экспортные декларации страны отправления идентифицируются с поставками оцениваемых товаров, а именно: номера контейнеров, количество грузовых мест, количество пар обуви и вес брутто совпадают.

Таким образом, судами правомерно указано, что полученные таможенным органом экспортные декларации страны отправления относятся к поставкам оцениваемых товаров, а доказательств обратного обществом не представлено.

Судами установлено, что оспоренные уведомления выставлены уполномоченным на то таможенным органом, направлено в адрес Заявителя в срок, установленный частью 15 статьи 73 Закона о таможенном регулировании; содержание уведомления соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 73 упомянутого закона, а форма, формат и структура уведомления соответствуют требованиям, установленным приказом ФТС России от 30.10.2018 N 1752.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества, поскольку обжалуемые уведомления (требование) Самарской таможни об уплате таможенных платежей являются правомерными, соответствуют требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанций дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А5534721/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   И.Ш. Закирова 

 

        Э.Т. Сибгатуллин