АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50078/2019

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700216431) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2019), ФИО3 (доверенность от 12.07.2022), ответчиков: администрации муниципального образования Динской район – ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), администрации Динского сельского поселения Динского района – ФИО5 (доверенность от 17.01.2023), третьих лиц: акционерного общества «Тандер» – ФИО6 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие третьих лиц: ФИО7, публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А32-50078/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Курило В.Ф. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район и администрации Динского сельского поселения Динского района о сохранении в реконструированном состоянии здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 389,4 кв. м, в связи с пристройкой к зданию нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год пристройки – 2015, этажность – 1, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142; признании права собственности на указанный объект. Также предприниматель просил указать в решении, что оно является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана на здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки – 2015, этажность – 1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки – 2015, этажность – 1, а также указать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет здания с 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки – 2015, этажность – 1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки – 2015, этажность – 1 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, 16.12.2019 администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась иском к предпринимателю, в котором просит привести в соответствие жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 263,5 кв. м путем сноса (демонтажа) объектов – нежилые помещения: здание (литера Б) площадью 93,4 кв. м год постройки – 2015; здание (литера В) площадью 32,5 кв. м год постройки – 2015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 к. м. по адресу: ст. Динская, ул. Красная, д. 142 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят к производству суда с присвоением номера дела А32-58815/2019. 

Определением суда от 31.01.2020 дела № А32-50078/2019 и № А32-58815/2019 объединены в одно производство. 

Объединенному делу присвоен № А32-50078/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ПАО «Россети Кубань» и АО «Тандер». 

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу отклонено; встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о признании права собственности отказано. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство № RU 23508302-00620 и свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 объектов путем сноса пристроек (нежилые здания; литера Б) площадью 93,4 кв. м, год постройки – 2015, этажность – 1; (литера В) площадью 32,5 кв. м, год постройки – 2015, этажность – 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что наличие нарушений в части противопожарных требований не влекут угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку такие нарушения могут быть исправлены. Спорные строения расположены на земельном участке предпринимателя, их сохранение возможно. Кроме того, имелись основания для применения срока исковой давности по встречному иску о сносе построек.

В отзывах на жалобу администрация муниципального образования Динской район, администрация Динского сельского поселения Динского района, акционерное общество «Тандер» и публичное акционерное общество «Россети Кубань» сослались на несостоятельность доводов жалобы и просили судебные акты оставить в силе.

Предприниматель обратился с ходатайством о приобщении судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы, представители администрации муниципального образования Динской район, администрации Динского сельского поселения Динского района и АО «Тандер» поддержали доводы отзывов на жалобу.

22 августа 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 29.08.2023, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 площадью 263, 5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, № 142. Право собственности возникло на основании договора дарения недвижимости от 26.01.2016 и подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о праве собственности на жилой дом, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок. 

Постановлением главы администрации Динского сельского поселения Динского района от 22.05.2008 № 463 земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, № 142/1 присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, № 142. 

Ранее без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 предыдущим собственником – ФИО8 были построены нежилые здания: нежилое здание (литера Б) и нежилое помещение (литера В), примыкающие к жилому дому с кадастровым номером 23:07:0806005:106. 

5 сентября 2019 года истец обратился в управление архитектуры администрации муниципального образования Динской район с заявлением на ввод в эксплуатацию капитального строительства: нежилых зданий (литеры Б и В). 

Письмом управления архитектуры администрации муниципального образования Динской район от 16.09.2019 № 07-05/3101 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие возможности в административном порядке легализовать строения, а также на то, что объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель просит признать право собственности на нежилые здания (литеры Б и В). 

В свою очередь, администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась со встречным иском о сносе самовольно возведенных построек. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

Суды установили, что пристройки возведены самовольно, в отсутствие разрешения на строительства, для организации предпринимателем в них коммерческой деятельности, пристройки возведены с существенными нарушениями, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суды оценили действия предпринимателя по обращению в администрацию с заявлением о вводе нежилых помещений в эксплуатацию и последующим обращением в суд с иском о признании права собственности как поведение недобросовестного застройщика.

Суды указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

Кроме того, установив с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, что спорный объект не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям пункта 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суды указали, что спорное строение в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния. Кроме того, суды учли позицию ПАО «Россети», согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:9 расположен в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП Д-3-27 и ВЛ-0,4 кВ ТП Д-3-109. При строительстве нежилых помещений не соблюдены требования правил ПУЭ, а также требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», что повлечет препятствия в обслуживании вышеуказанных линий, согласование со стороны общества в оформлении прав нежилых помещений не представляется возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на спорные строения и для применения срока исковой давности по заявленному иску о сносе самовольных построек. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводам об обоснованности требований администрации о сносе самовольных пристроек к жилому дому.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А32-50078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             О.Л. Рассказов

                                                                                                                        А.А. Твердой