Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2226/2021

г.Липецк

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквалип», Липецкая область, Липецкий район, с.Подгорное

к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, г.Липецк

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

- Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт», г.Липецк

о признании незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по возврату в рамках исполнительного производства №64538/19/480004-ИП дебиторской задолженности – денежных средств в сумме 2 496 616 руб. 76 коп. в адрес Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представитель (доверенность от 15.10.2020),

от заинтересованного лица: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области (служебное удостоверение),

от Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: не явился,

от УФССП по Липецкой области: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2021 №Д-48907/21/79),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалип» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными ее действий по возврату в рамках исполнительного производства №64538/19/480004-ИП дебиторской задолженности – денежных средств в сумме 2 496 616 руб. 76 коп. в адрес Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Определением от  22.03.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу А36-2226/2021, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП), Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области (далее – Администрация).

Определением от 30.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКонтакт», в связи с чем отложил судебное заседание на 26.04.2021.

Представители Администрации, ООО «СтройКонтакт» в судебное заседание не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ указанные третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

В письменном отзыве от 30.03.2021 Администрация возразила против удовлетворения заявления общества (т.2, л.д.65-66) 

В судебном заседании 26.04.2021 представители общества заявили об уточнении требований, согласно которому дополнительно к ранее заявленному требованию также просили отменить постановление от 18.12.2020 об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №64538/19/480004-ИП (т.2, л.д.82-83).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП возразили против уточненных требований.

В судебном заседании 26.04.2021 арбитражный суд протокольным определением отклонил заявление общества об уточнении требований, поскольку дополнительно заявленное требование об отмене постановления от 18.12.2020 об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным новым требованием, в связи с чем в нарушение положений ст.49 АПК РФ одновременно изменяется предмет и основания иска.

В судебном заседании 26.04.2021 арбитражный суд протокольным определением также отклонил: ходатайство общества об истребовании доказательств – материалов исполнительного производства №64538/19/480004-ИП (т.2. л.д.88-89), поскольку указанное исполнительное производство ранее было представлено судебным приставом-исполнителем и приобщено судом к материалам данного дела; ходатайство общества о направлении запроса в ФССП России для дачи разъяснений (т.2, л.д.97-101), поскольку соответствующие разъяснения ФССП России, вне зависимости от их характера, исходя из положений ст.64 АПК РФ, не являются доказательствами по делу, а также поставленные в запросе вопросы не имеют отношения к рассматриваемому спору, исходя из его предмета.     

В судебном заседании 26.04.2021 представители общества поддержали требование о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату в рамках исполнительного производства №64538/19/480004-ИП дебиторской задолженности – денежных средств в сумме 2 496 616 руб. 76 коп. в адрес Администрации (т.1, л.д.2-5). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах от 29.03.2021, от 26.04.2021 (т.1, л.д.40-41; т.2, л.д.90-94).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ ««Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу №А36-12936/2018 с ООО «СтройКонтакт» в пользу ООО «Аквалип» взыскан основной долг по договору субподряда №34-С от 20.11.2017 в сумме 3 769 244 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  41 846 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю - ООО «Аквалип» выдан исполнительный лист ФС №019464906 (т.1, л.д.52-54).

На основании исполнительного листа ФС №019464906, выданного по делу №А36-12936/2018, Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО5 постановлением от 19.06.2019 возбуждено исполнительное производство №64538/19/480004-ИП (т.1, л.д.49-50).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 21.06.2019 между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Вертикаль» заключен договору уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Вертикаль» перешло право требования долга к Администрации Липецкого муниципального района за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту №7/17 от 03.11.2017 на сумму 2 508 663 руб. 41 коп (далее – Договор цессии;  т.1, л.д.92-95).

21.06.2019 подписано дополнительное соглашение к договору цессии, в силу которого право требования к Администрации перешло к ООО «Вертикаль» в счет наличия долга по договору №23 от 02.04.2019 подрядных работ на сумму 2 548 480 руб., с даты подписания дополнительного соглашения задолженность ООО «СтройКонтакт» перед ООО «Вертикаль» по договору №23 от 02.04.2019 считается полностью погашенной.

Письмом №19 от 24.06.2019 первоначальный кредитор ООО «СтройКонтакт» уведомил Администрацию об уступке прав требований по договору цессии, приложив копию договора цессии и акт приема-передачи документов от 21.06.2019 (т.1, л.д.100).

11.07.2019 ООО «Вертикаль» также направило Администрации претензию об оплате долга по договору цессии (т.1, л.д.101).

18.07.2019 Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО6 в рамках исполнительного производства №64538/19/480004-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СтройКонтакт» по муниципальному контракту №7/17 заключенному с Администрацией (т.1, л.д.97-98).

В связи с этим платежным поручением №1108 от 19.08.2019 Администрация перечислила на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка денежные средства в сумме 2 496 616 руб. 76 коп. (т.1, л.д.99).

12.08.2019 ООО «Вертикаль» обратилось с иском к администрации Липецкого муниципального района о взыскании долга в сумме 2 508 663 руб. 41 коп. и пени в сумме 169334 руб. 78 коп. (Дело №А36 - 8977/2019).

Решением суда от 06.02.2020 по делу №А36-8977/2019 с Администрации в пользу ООО «Вертикаль» взыскана сумма 2 730 154 руб. 45 коп., в том числе             2 496 616 руб. 76 коп. основной долг и 233 537 руб. 69 коп. неустойка за период с 30.10.2018 по 21.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 390 руб. (размещено в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел»)

При рассмотрении дела №А36-8977/2019 арбитражным судом установлен факт отсутствия у ООО «СтройКонтакт» дебиторской задолженности перед Администрацией. Учитывая заключение между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Вертикаль» договора цессии, ООО «СтройКонтакт» выбыло из обязательства по оплате задолженности, а новым кредитором в обязательстве является ООО «Вертикаль». Доводы ООО «Аквалип» о ничтожности договора уступки прав (требований) от 21.06.2019 судом отклонены; доказательств, подтверждающих признание договора уступки прав (требований) от 21.06.2019 недействительным, не было представлено.

В решении суда от 06.02.2020 по делу №А36-8977/2019 также отклонены доводы Администрации о надлежащем исполнении обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов исполнителей на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2019 (платежное поручение №1108 от 19.08.2019 на сумму 2 496 616 руб. 76 коп.), поскольку с момента передачи ООО «СтройКонтакт» документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 21.06.2019, надлежащим кредитором Администрации являлось уже ООО «Вертикаль». На момент получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2019 и перечисления денежных средств (19.08.2019) Администрация знала о состоявшейся уступке права требования, так как была надлежаще уведомлена ООО «СтройКонтакт» о ней 24.06.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованными доводы Судебного пристава-исполнителя ФИО1 и УФССП о том, что денежные средства, перечисленные Администрацией на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка в сумме 2 496 616 руб. 76 коп., являлись ошибочно переведенной суммой, на которую не могло быть обращено взыскание, как на дебиторскую задолженность, поскольку она таковой не являлась.

Следовательно, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно на основании постановления от 18.12.2020 отменила ранее принятые меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СтройКонтакт» по муниципальному контракту №7/17 заключенному с Администрацией, и 21.12.2020 на основании платежного поручения №533796 осуществила возврат 2 496 616 руб. 76 коп. на счет Администрации (т.2, л.д.59-61). 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату 1.12.2020 в рамках исполнительного производства №64538/19/480004-ИП денежных средств в сумме 2 496 616 руб. 76 коп. в адрес Администрации соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного заявление ООО «Аквалип» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалип» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными ее действий по возврату в рамках исполнительного производства №64538/19/480004-ИП дебиторской задолженности – денежных средств в сумме 2 496 616 руб. 76 коп. в адрес Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов