ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2017

                  Дело № А40-114867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   02.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  10.05.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,судей Беловой А.Р., ФИО1 при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществомна постановление от 19.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774601801010)к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 085 837 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым отменено решение суда первой инстанции, при этом считает правомерными и обоснованными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно ничтожности договора цессии и злоупотребления правом истцом, что исключает удовлетворение исковых требований.

Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии апелляционным судом постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу №А40-42738/2009, вступившим в законную силу 20.05.2013, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО «НТЦ Энергосистемы» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 275 351 рубля.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу № А40-42738/2009 исполнено ответчиком 26.12.2014 платежным поручением № 793037.

ООО «НТЦ Энергосистемы» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 12.05.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № 06/11, в рамках исполнения обязательство по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к должнику – Росимуществу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения возникшей вследствие неосновательного обогащения задолженности, подтвержденной решениями по судебным делам №№ А40-42738/2009 и А40-38872/2011.

Ссылаясь на то, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу № А40-42738/2009 исполнено Росимуществом 26.12.2014, а также на переход права требования процентов на основании договора цессии, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016 № 06/11, признав не соответствующим закону условие договора об оплате уступленного права под отлагательным условием, как противоречащее существу цессии и ее возмездному характеру, и указав на злоупотребление истцом правом, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО3 права требования взыскания с Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами и исключает удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 383, 387-389, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал ошибочным вывод суда о недействительности договора цессии от 12.05.2016 №06/11 как прикрывающего не соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, поскольку в установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан, а в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016по делу № А40-114867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                                А.Р.Белова       

                                                                                                         ФИО1