АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18554/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПИРАМИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2002) 

к акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2008) 

о взыскании 580 370 рублей 40 копеек неустойки по Договору №22/20 на поставку продукции от 17.04.20202, 211 957 рублей 62 копейки упущенной выгоды

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность №108/дов/уо от 28.12.2021;

установил:

акционерное общество «ПИРАМИДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» о взыскании 580 370 рублей 40 копеек неустойки по Договору №22/20 на поставку продукции от 17.04.20202, 211 957 рублей 62 копейки упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнении ответчиком обязанности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки продукции №22/20 от 17.04.2020.

Ответчик требования оспорил в части периода начисления неустойки, полагает необоснованным взыскание упущенной выгоды.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ПИРАМИДА» (исполнитель) и АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА» (головной исполнитель) заключен договор на поставку продукции №22/20 от 17.04.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить головному исполнителю изделия, именуемые далее «продукция», в соответствии с прилагаемой ведомостью поставки (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью оговора, а головной исполнитель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В пункте 4.1 договора согласована цена договора, которая составляет 32 242 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий оплата продукции осуществляется головным исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом в три этапа:

- первый аванс 50% от стоимости договора в течение 10 (Десяти) банковских дней после заключения договора, но не позднее 31.12.2020.

- второй аванс 30% от стоимости договора через 6 (Шесть) месяцев после оплаты первого аванса.

- окончательный расчет за вычетом выплаченных авансов - в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке. Уведомление о готовности Продукции к отгрузке должно быть оформлено на официальном бланке за подписью руководителя предприятия и направлено по реквизитам, указанным в настоящем договоре по факсу или электронной почте».

Платежными поручениями №6437 от 29.07.2020, №360 от 25.01.2021 ответчик перечислил истцу первый и второй аванс.

Уведомление №06/6 от 11.04.2022 истец уведомил ответчика о готовности продукции, оплата которой произведена только 27.07.2022 платежным поручением №6149.

Истец направил ответчику требование об уплате неустойки, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключённого между сторонами договора истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара.

Факт просрочки обязанности по оплате поставленного товара ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает головному исполнителю пеню в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, относительно периода начисления неустойки 26.01.2022 – 25.07.2022 суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате возникли до периода действия моратория неустойка за период 01.04.2022 – 25.07.2022 взысканию не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки.

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию за период 27.01.2022 – 31.03.2022 в сумме 206 353 рубля 92 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании 213 000 рублей упущенной выгоды, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе и возможность возмещения убытков. Вместе с тем, заявляя иск об убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применительно к положениям статьи 15 и 393 ГК РФ, заявитель должен не только доказать безусловное наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства, противоправность действий, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя), но и доказать, что избранный правовой способ защиты прав может быть реализован.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по делу истец пояснил, что предпринял реальные действия, направленные на получение дохода от денежных средств, которые должны были быть получены от ответчика в качестве окончательного расчета. Так, у истца ранее в соответствии с Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» было оформлено заявление № 241117/02-020- ДКО от 24.11.2017 о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк». Указанное заявление гарантировало возможность для истца разместить денежные средства под проценты в банке с целью дальнейшего получения дохода в виде процентов по вкладам.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что при реализации своего права на размещение 6 448 560 рублей в банк под проценты в рамках своей текущей деятельности истец мог бы получить 213 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, истец не доказал, что указанные денежные средства подлежали безусловному размещению на счет в банке для извлечения прибыли в виде процентов по вкладу. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ПИРАМИДА» (ИНН 

<

***>) 206 353 рубля 92 копейки неустойку, а также 4 909 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ПИРАМИДА» из федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.10.2022 № 1689.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        О.В. Шипунова