СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1143/2025-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года

Дело № А60-13677/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 28 января 2025 года),  

по делу № А60-13677/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности подготовить, подписать и выдать проект договора аренды земельного участка,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее ООО «Жилстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206 в аренду без проведения торгов, изложенного в письме от 01 марта 2024 года № 17-01-24/5821, возложении обязанности в 14-дневный срок подготовить, подписать и выдать ООО «Жилстрой» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206 в соответствии с заявлением от 01 февраля 2024 года о Код доступа к материалам дела:  

внесении изменений в приказ от 10 ноября 2023 года № 6565.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ МУГИСО от 01 марта 2024 года № 17-01-24/5821 в части отказа в предоставлении ООО «Жилстрой» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206. На МУГИСО возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206 и направить его ООО «Жилстрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.  

30 октября 2024 года заявитель, ООО «Жилстрой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУГИСО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУГИСО в пользу ООО «Жилстрой» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.  

Не согласившись с названным определением, заинтересованное лицо МУГИСО обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение вынесено без учета его позиции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. Так, при рассмотрении настоящего дела представителем выполнены следующие действия: подготовлено и подано в суд заявление, возражение на отзыв, ходатайство о возобновлении производства по делу, обеспечено участие в трех судебных заседаниях. С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, количества и обоснованности составления процессуальных документов, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебном разбирательстве, по мнению МУГИСО, требованиям разумности и обоснованности отвечает сумма расходов, не превышающая 5 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, МУГИСО просит определение изменить и взыскать с него судебные расходы в сумме, не превышающей 5 000 руб.  

От заявителя ООО «Жилстрой» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции Код доступа к материалам дела:  

судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой» обратилось в суд с заявлением к МУГИСО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206 в аренду без проведения торгов, изложенного в письме от 01 марта 2024 года № 17-01-24/5821, возложении обязанности в 14-дневный срок подготовить, подписать и выдать ООО «Жилстрой» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206 в соответствии с заявлением от 01 февраля 2024 года о внесении изменений в приказ от 10 ноября 2023 года № 6565.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ МУГИСО от 01 марта 2024 года № 17-01-24/5821 в части отказа в предоставлении ООО «Жилстрой» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206. На МУГИСО возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206 и направить его ООО «Жилстрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном Код доступа к материалам дела:  

суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).  

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.  

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Жилстрой» обратилось 30 октября 2024 года.  

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в Код доступа к материалам дела:  

установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.  

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.  

В обоснование заявления о взыскании с МУГИСО судебных расходов ООО «Жилстрой» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Жилстрой» привлечен ИП ФИО1, стоимость услуг которого составила 50 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).  

Код доступа к материалам дела: 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).  

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Жилстрой» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2024 года.  

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Жилстрой» (заказчик) оказать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.  

Предметом настоящего договора является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению к МУГИСО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206 в аренду ООО «Жилстрой» без проведения торгов, изложенного в письме 17-01-24/5821 от 01 марта 2024 года; обязании МУГИСО в 14-дневный срок подготовить в трех Код доступа к материалам дела:  

экземплярах, подписать и выдать ООО «Жилстрой» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:30206 в соответствии с заявлением от 01 февраля 2024 года; внести изменения в приказ от 10 ноября 2023 года № 6565.  

Представление интересов представляет собой следующие действия исполнителя: подготовка заявления, предъявление заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявлений, ходатайств, возражений и совершение иных необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции; совершение действий, необходимых для исполнения судебного акта; взыскание судебных расходов (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (НДС не предусмотрен). Указанная сумма оплачивается в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по спору, указанному в 1.2. настоящего договора.  

14 октября 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2024 года, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 руб. Исполнитель оказал услуги надлежащего качества, в полном соответствии с условиями договора от 15 марта 2024 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.  

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление, обеспечено представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 30 октября 2024 года на сумму 50 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта их оплаты в сумме 50 000 руб.  

МУГИСО заявило о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.  

В обоснование данного довода заинтересованное лицо сослалось на то, что с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, количества и обоснованности составления процессуальных документов, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебном разбирательстве – требованиям разумности и обоснованности отвечает сумма расходов, не превышающая 5 000 руб.  

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем Код доступа к материалам дела:  

доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер представительства, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.  

Код доступа к материалам дела: 

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.  

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.  

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.  

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, МУГИСО, удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января Код доступа к материалам дела:  

2025 года (резолютивная часть определения от 09 января 2025 года) по делу № А60-13677/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.В. Коньшина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна