АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2025 Дело № А40-80601/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,  

от ООО «Оренбургский аукционный дом» - генеральный директор и единственный участник ФИО3,  

рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оренбургский аукционный дом»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по жалобе ООО «Оренбургский аукционный дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование о взыскании убытков,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППМ- строительство»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2018 ООО «ППМ- строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2024 поступила жалоба ООО «Оренбургский аукционный дом» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, содержащая требование о взыскании убытков.  

Определением от 09.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о фальсификации доказательств; отказал в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о назначении судебно-технической экспертизы; отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Оренбургский аукционный дом» об истребовании доказательств; отказал в удовлетворении жалобы ООО «Оренбургский аукционный дом» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и требования о взыскании убытков.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом  

незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим, не оспорил подозрительные сделки должника по выводу активов,  

не принял меры, направленные на возврат имущества должника, что привело к пропуску срока исковой давности оспаривания сделок и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  

изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценили доводы кредитора о судебной перспективе оспаривания указанных им сделок, в том числе при условии соблюдения срока исковой давности, и указали на непредставление доказательств, свидетельствующих о реальности (высокой вероятности) признания их судом недействительными.  

При этом, предъявление конкурсным управляющим исков по заведомо бесперспективным требованиям могло повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет несения судебных расходов, что не соответствует целям процедуры банкротства.  

Также ООО «Оренбургский аукционный дом» не доказало всей совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в заявленном размере, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков, наличие его вины (недобросовестность и неразумность), а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками заявителя.  

При этом, судами также учтено, что определением суда от 30.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский аукционный дом» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО  

«ППМ-строительство» в пользу ФИО4 в общем размере 13 715 419,36 руб. в период с 08.12.2015 по 25.12.2017 и применении последствий их недействительности. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства перечислены должником в пользу ФИО4 в рамках действующих договорных отношений, арендованное помещение использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности.  

Таким образом, поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействий), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, заявитель не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения ущерба интересам кредиторов должника или должнику, выводы судов об отказе в удовлетворения заявленных требований являются правильными.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.  

При этом, из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом в любом случае назначается экспертиза.  

В данном случае суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с  

другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, что не противоречит процессуальному законодательству.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, связанного с непринятием разумных мер по оспариванию сделок и возврата имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах и выражают несогласие с выводами судов об анализе установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-80601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Н. Тарасов