АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-5138/2015

г. Калуга

26» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

  ФИО2,

судей

 

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А36-5138/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Липецкой области (далее - уполномоченный орган, 398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - должник, 398059, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Созидание» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка проведения мероприятий по реализации имущества должника, установленного ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в необоснованном расходовании денежных средств должника в части возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего, расходов на проживание, аренду офиса. В удовлетворении остальной части заявленных требований судами отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерные выводы судов относительно начисления и выплаты расходов арбитражным управляющим услуг транспорта, проживания в гостинице; указывает, что не был истребован договор аренды, явившийся основанием для перечисления спорных сумм.

В отзыве от 27.06.2018 и ходатайстве от 19.07.2018 уполномоченный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что все доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с законными и обоснованными обжалуемыми судебными актами и не являются основанием для их отмены, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 ООО «Созидание» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Созидание», новым конкурсным управляющим должника определением от 23.03.2016 утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Созидание», выразившиеся в не включении в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве сведений об обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника и о вынесенных по их результатам судебных актах; в необоснованном привлечении специалистов; в нарушении сроков представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов; в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего; в нарушении ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части подготовки предложения о порядке продажи имущества должника; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 59, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

На основании п. 4 ст. 20.3 данного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества..

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как верно указывают суды, исходя из смысла вышеназванной статьи, предложение о продаже имущества должника должно быть точным и определенным, содержащим следующие сведения, в том числе о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений, о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что в повестку дня собрания кредиторов ООО «Созидание», состоявшегося 04.08.2016, конкурсным управляющим включен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Кредиторы большинством голосов проголосовали против утверждения Предложения о продаже имущества                        ООО «Созидание» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «Созидание» ФИО3 22.08.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об утверждении Предложения о продаже имущества ООО «Созидание», в удовлетворении которого было отказано в связи с несоответствием представленного Предложения о порядке реализации имущества должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему неоднократно предлагалось привести представленное положение в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 05.04.2017, конкурсным управляющим вновь был включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. Кредиторы проголосовали против утверждения предложения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 17.07.2017 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о продаже имущества должника. Судебные заседания неоднократно откладывались, судом предлагалось привести представленное предложение в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 утверждено Предложение о продаже имущества ООО «Созидание» в редакции, отличной от редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, не мог привести положение о продаже имущества должника в соответствие с требованиями законодательства о банкротстве длительный период.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании вышеуказанных действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, неразумными и не отвечающими интересам кредиторов, поскольку Предложение о порядке реализации имущества должника дважды не было утверждено собранием кредиторов из-за его несоответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к необходимости разрешения возникших разногласий в судебном порядке и, как следствие, к увеличению сроков реализации имущества и достижения целей конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств из конкурсной массы.

Судами установлено, что, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2017, в процедуре банкротства им были понесены расходы, в том числе на оплату услуг транспорта в размере                         41 815 руб. 53 коп., расходы на проживание в гостинице в размере              4 400 руб., расходы на оплату аренды офиса в размере 200 000 руб., которые отнесены на погашение за счет имущества должника.

По смыслу ст. 20.3 и 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понесенные конкурсным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вышеуказанные транспортные расходы и расходы на проживание конкурсного управляющего не отнесены законодателем к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, у арбитражного управляющего отсутствует.

Арбитражный управляющий ФИО3, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим юридического лица, находящегося в г. Липецке, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные расходы на проезд и проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Также в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 310-ЭС17-1497(2), от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557.

В отношении расходов на аренду офиса в сумме 200 000 руб. конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены копия договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель) передает, а ООО "Созидание" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение № 1 площадью 222,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>"а", копии актов от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, копия заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28.01.2016 о погашении требований по текущим платежам, копия договора уступки прав (требований) от 21.03.2017, копия уведомления об уступке прав (требований) от 03.04.2017, копия выписки по лицевому счету.

При этом, как верно указал апелляционный суд, согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. К таким мерам относится, в том числе контроль за расходованием денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, устранение обстоятельств, в следствие которых неправомерно уменьшается конкурсная масса. Бесконтрольное со стороны конкурсного управляющего необоснованное списание денежных средств со счета должника в период исполнения именно этим лицом указанных обязанностей свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, поскольку в процедуре конкурсного производства лишь конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 не представил в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих факт реального использования должником данного помещения именно в оплаченный период, размещения сотрудников, техники и, как следствие, обоснованность понесенных в связи с этим расходов. Также в деле отсутствует расчет размера арендной платы за соответствующий спорный период. Кроме того, следует отметить, что в представленном арбитражным управляющим договоре уступки прав (требований) от 21.03.2017 имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.12.2015, однако, в деле имеется договор аренды нежилого помещения от иной даты - 24.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что исключает его права обращаться с настоящей жалобой, подлежит отклонению с учетом того, что на дату обращения с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего и совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий уполномоченный орган являлся кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Созидание", в том числе в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А36-5138/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 М.Ю. Иванова 

Судьи                                                                              А.В. Андреев

                                                                                         Е.В. Лупояд