АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8612/2023

Дело № А55-19593/2022

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Семья»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А55-19593/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к товариществу собственников жилья «Семья» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Семья» (далее - ТСЖ «Семья», ответчик) задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года электрическую энергию в сумме 418 129 руб. 87 руб., неустойки за период с 20.01.2022 по 26.05.2022 в сумме 16 934 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 отменено; принят отказ ПАО «Самараэнерго» от иска в части взыскания неустойки в сумме 12 857 руб. 13 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 418 129 руб. 87 коп., неустойка в сумме 4077 руб. 67 коп.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ТСЖ «Семья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Семья» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 2057303, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - приобретать электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивать поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, учет объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащего оплате гарантирующему поставщику, производится гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 к договору, в том числе на основании представленных в соответствии с пунктом 3.1.6 договора сведений.

Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Договор заключен в отношении объекта - многоквартирного дома № 303, строение А, расположенного по ул. Ново-Садовой в г. Самаре.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Самараэнерго» в ноябре - декабре 2021 года, январе - феврале 2022 года поставило электрическую энергию и выставило ТСЖ «Семья» к оплате счета-фактуры от 30.11.2021 № 21113000584/20/20-573031, от 31.12.2021 № 21123100492/20/20-573031, от 31.01.2022 № 22013100534/20/20-573031, от 28.02.2022 № 22022800787/20/20-573031 на общую сумму 672 978 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что многоквартирный дом № 303, строение А, расположенный по ул. Ново-Садовой в г. Самаре, оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета, и позволяет этой системе учета возможность одномоментного снятия показаний.

Как указал суд первой инстанции, ТСЖ «Семья» представило документы о допуске в эксплуатацию установленных приборов учета (акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.10.2020 в количестве 18 шт.), а учет электрический энергии для мест общего пользования (МОП) и жилых помещений производится раздельно, что подтверждается техническим отчетом от 26.01.2023, подготовленным ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора» (Электролабаратория).

Линии энергоснабжения, на которых установлены счетчики, по которым ТСЖ «Семья» не произвело оплату, направлены к щитовым квартирных площадок и очевидно учитывают электроэнергию, подаваемую непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений.

Таким образом, довод ТСЖ «Семья», что имеющиеся в многоквартирном доме приборы учета позволяют точно оценить количество электроэнергии, направленное на ОДН и МОП, подтверждается документально.

Достоверность схем, представленных ответчиком, истец не оспорил, равно как не оспорил оплату по счетчикам, которые, по мнению суда первой инстанции, учитывают электроэнергию, направленную в МОП и на ОДН.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что позиция истца сводится к формальному - имеется формула Vд = Vодпу - Vпотр, истец берет Vодпу, из которой вычитает Vпотр, которую во многом определяет расчетным путем, и полученный результат предъявляет ответчику.

Однако в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Это, как указал суд первой инстанции, коррелирует и с пунктами 4.1 и 4.2 договора энергоснабжения, где ответчик обязался оплачивать объем фактически полученной электроэнергии, в соответствии с приборами учета. Очевидно, что на это была направлена воля сторон при заключении договора.

Исходя из технической документации, представленной ответчиком и достоверность которой истцом под сомнение не поставлена, очевидно, что при помощи ОДПУ производится отдельный учет энергии, направленной на общедомовые нужды. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правильно исчислил стоимость фактически потребленного ресурса на МОП и ОДН. Оплату данной стоимости в полном объеме истец не оспаривает.

Также суд первой инстанции отметил, что периоды начисления неустойки, заявленной истцом, начинают течь позже дат, в которые ответчик оплатил фактически потребленную им электроэнергию, оплату которой он должен был произвести, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом № 303, строение А, расположенный по ул. Ново-Садовой в г. Самаре имеет несколько вводов для поставки электрической энергии, на которых установлены 18 отдельных приборов учета, чья совокупность учитывает весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД (как для собственников жилых помещений, так и для мест общего пользования), в связи с чем они признаны коллективными (общедомовыми) приборами учета по смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Перечень ОДПУ указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.11.2020 № 3 к договору, подписанному сторонами без разногласий и действовавшем в рассматриваемом периоде (т. 1, л.д. 96-97).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункт 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), пункт 21 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), заключил, что в рассматриваемом случае Vпотр определяется как сумма объемов электрической энергии по всем индивидуальным (квартирным) приборам учета электроэнергии в расчетном периоде, указанным в приложении № 17 к договору (т. 1, л.д. 41-45), указав при этом, что данная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Кроме того, как указано апелляционным судом, в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 16.11.2020 № 3 (приложение от 16.11.2020 № 4 к договору) стороны согласовали схему определения объемов потребления электрической энергии (мощности), а также алгоритм расчета объема потребления электрической энергии: сумма объемов потребленной электрической энергии по 18-ти ОДПУ за вычетом объема потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета граждан-потребителей, указанных в приложении № 17 к договору, и/или расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 98-100).

Это дополнительное соглашение и приложения подписаны сторонами без разногласий и действовали в рассматриваемом периоде; иное кем-либо из лиц, участвующих в деле, не доказано.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Самараэнерго» определило объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в рассматриваемом периоде, в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 и условиями договора, в виде разницы между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и объемом электрической энергии, поставленной собственникам помещений в МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив представленный ПАО «Самараэнерго» расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие опровержений со стороны ТСЖ «Семья», а также доказательств оплаты задолженности полностью или в части, исковые требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с товарищества задолженности по оплате электрической энергии в сумме 418 129 руб. 87 коп. удовлетворил.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, требования в данной части также удовлетворил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по делу и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-19593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина