Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-437/2023

29 августа 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 13 от  16.07.2021 в размере 2 935 000 рублей,  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»  поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 935 000 рублей неустойки за  просрочку поставки.  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2023 года, личность  удостоверена – (путем использования системы веб-конференции);  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 года, личность  удостоверена, копия диплома представлена.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» (далее –  истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 13 от  16.07.2021 в размере 2 935 000 рублей, в обоснование которого указано, что по  

условиям заключенного сторонами договора истец обязался поставить ответчику  блочно-модульную котельную.  

Договором предусмотрено внесение авансовых платежей, за нарушение сроков  внесения авансовых платежей предусмотрено начисление пени 1%.  

Истцом, с учетом сроков внесения 1,2,3,4 платежей, начислены пени за  просрочку внесения 1 и 2 платежа (до даты внесения платежа ответчиком), а по 3,4  платежу – до даты расторжения договора истцом.  

Договор расторгнут истцом 09.01.2023 года со ссылкой на невнесение  ответчиком 3,4 авансовых платежей.  

Сумма пени ограничена пределом взыскания – 2 935 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал иск. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на то, что по условиям  договора срок исполнения истцом обязательств по поставке товара – 140 дней от даты  первого авансового платежа., указанный платеж имел место 17.01.2022 года, срок  поставки – 07.06.2022 года, к указанному сроку договор не исполнен, в связи с чем  ответчик начислил пени за просрочку поставки с 08.06.2022 года по 09.01.2023 года  (дата расторжения договора истцом).  

Относительно первоначального иска ответчик пояснил, что основания для  приостановления поставки у истца отсутствовали, так как внесение 2,3,4 и  последующих платежей не могло повлиять на исполнение истцом обязанности по  поставке оборудования, так как срок поставки привязан только к первому платежу.  

Ответчик полагает, что прекращение поставки истцом не связано с невнесением  ответчиком 2,3,4 и иных авансовых платежей, а является виновной просрочкой истца в  поставке оборудования.  

Решение о расторжении договора, принятое Поставщиком (истцом) ответчиком  не оспорено, оборудование принято ответчиком по актам на ответственное хранение, в  настоящее время ответчиком решается вопрос о переработке указанного оборудования  для монтажа котельной, ответчиком дополнительно приобретены материалы,  необходимые для монтажа котельной, ответчик намерен завершить монтаж котельной и  передать ее в смонтированном виде генеральному заказчику.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Первоначальный иск заявлен ООО «Инжиниринг Солюшнс» (поставщик по  договору поставки) о взыскании неустойки за нарушение ответчиком (Покупателем  

товара) сроков оплаты по договору поставки № 13 от 16.07.2021 в размере 2 935 000  рублей.  

Судом установлено, что сторонами заключен договор поставки № 13 от  16.07.2021 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику блочно-модульную котельную (БМК Ensol) в составе трех (2 раб, 1 рез) водогрейных газовых  котельных агрегатов Buderus Logano SK755 1040 в полной заводской готовности (в том  числе шеф-монтаж и пуско-наладочные работы), для объекта «Газификация котельных  и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях.  Газификация котельных Тымовского района. Котельная № 15 в с. Зональное», в целях  реализации Контракта от 21.06.2021 № 0561600000921000002-01 и заключенного на его  основании Договора субподряда № ТК-15 от 21 июня 2021 года, где Покупатель  выступает субподрядчиком (далее по тексту - «Товар»).  

Цена договора – 29 350 000 рублей установлена дополнительным соглашением   № 1 к договору.  

Порядок оплаты определен дополнительным соглашением № 1 к договору и  предусматривает  

Первый платеж - 40% суммы договора, что составляет 11 740 000,00 руб.  (Одиннадцать миллионов семьсот сорок тысяч рублей), в т.ч. НДС, Покупатель  оплачивает в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения настоящего договора;  

Второй платеж - 20% суммы договора, что составляет 5 870 000,00 руб. (Пять  миллионов восемьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает в  течение 30 (тридцати) дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика  Первого платежа;  

Третий платеж -20% суммы договора, что составляет 5 870 000,00 руб. (Пять  миллионов восемьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает в  течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика  Первого платежа;  

Четвертый платеж - 10% суммы договора, что составляет 2 935 000,00 руб. (Два  миллиона девятьсот тридцать пять тысяч рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает в  течение 90 (девяносто) дней с момента на расчетный счет Поставщика Первого  платежа;  

Пятый платеж - 7% суммы договора, что составляет 2 054 500,00 руб. (Два  миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей), в т.ч. НДС, Покупатель  

оплачивает в течение 3 дней со дня получения уведомления об отгрузке товара (пункт  5.1 Договора) со склада Поставщика;  

Шестой платеж - 2% суммы договора, что составляет 587 000,00 руб. (Пятьсот  восемьдесят семь тысяч рублей), в том числе НДС, в течение 5 (пяти) дней со дня  окончания шеф-монтажных работ,  

Седьмой платеж - 1% суммы договора, что составляет 293 500,00 руб. (Двести  девяносто три тысячи пятьсот рублей), в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает пусконаладочные работы течение 2 (двух) дней с даты завершения пуско-наладочных работ.  

Срок поставки также установлен дополнительным соглашением № 1 к договору  о составляет 120-140 дней, со дня поступления суммы первого платежа на расчетный  счет Поставщика  

Согласно п. 4.2 договора передача товара осуществляется самовывозом со  склада поставщика (истца), если иное не предусмотрено Спецификацией.  

Согласно Спецификации к договору поставке подлежат 

1.Котловое оборудование: Котел стальной Buderus Logano SK.755 1040kW — 3  шт. с экономайзерами  

2.Горелочные устройства: Комбинированная горелкаGiersch MK3.1-ZM-L-N-SD- 3 шт  

3.Насосное оборудование «Wilo»: Насосы сетевые - 2 шт Насосы подпитки - 4  шт Насосы котловые - Зшт  

4.Теплосчетчик «ТЭМ», узел учёта тепловой энергии на собственные нужды 

5. Запорная арматура, ХВО: установка умягчения и комплекс дозирования  реагентаЕмкость запаса воды 1000 л  

6. Погодозависимое регулирование — 1 шт. Поддержание температуры  обратной котловой воды — 3 шт.  

7. Трубопроводы, антивибрационные вставки 

8. Независимый контур системы отопления: Теплобменники пластинчатые  1100кВт - 2шт, бак мембранный WRV-750.  

9. Приточная система вентиляции (приточная установка), вытяжка дефлектора.  Система отопления бытовых помещений — радиаторы  

10. ГРУ: Регулятор давления газа комбинированный РДГ-50-Н/25 – 2 шт. ПСК-  25 Н  

11. Базовое ГСВ: Клапан с сейсмическим сенсором SEISMIC Ml6,  

антивибрационные вставки, газовые мультиблоки, клапан электромагнитный (САКЗ),  фильтр газовый, запорная арматура, трубопроводы  

12. Дизельное топливоснабжение: Емкость для топлива 0,8мЗ, дыхательный  клапан, арматура, ИФС, клапанэлектромагнитный, счётчик ДТ — 3 шт., трубопроводы  

13. Узел коммерческого учета газа 14. Тепловая изоляция трубопроводов «Пенофол» 

15. Блок-бокс (операторная, сан.узел, душевая) Материал: стены-сэндвич 100  мм, кровля - сэндвич 150 мм Габариты м из секции 13,25x10,0x3.35—4 шт. (3 шт.  котельная, 1 шт. бытовые помещения)  

16. Электрика (АВР, ШР, освещение, УУЭ), автоматика (контроллер Siemens,  GSM, ЧРП),ОПС  

17. Система диспетчеризации мини-котельной СДК-М-04 

18 Дымовая труба Ду400 мм 316/430 нж/нж Н=12 м на ферме кол-во 3 шт. Ферма  под дымовую трубу  

19.Документация (паспорт котельной). Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара: 

п/п № 339 от 04.08.2021 года в сумме 1 000 000 рублей,  п/п № 684 от 08.10.2021 года в сумме 2 000 000 рублей,  п/п № 790 от 29.10.2021 года в сумме 2 000 000 рублей,  п/п № 811 от 01.11.2021 года в сумме 1 000 000 рублей,  п/п № 858 от 15.11.2021 года в сумме 2 000 000 рублей  п/п № 881 от 22.11.2021 года в сумме 2 000 000 рублей,  п/п № 975 от 13.12.2021 года в сумме 1 000 000 рублей,  п/п № 1090 от 29.12.2021 года в сумме 500 000 рублей,  п/п № 1110 от 17.01.2022 года в сумме 500 000 рублей,  п/п № 1181 от 02.02.2022 года в сумме 660 000 рублей,  п/п № 1195 от 14.02.2022 года в сумме 150 000 рублей,  п/п № 1245 от 01.03.2022 года в сумме 7 000 000 рублей,  

п/п № 1640 от 04.07.2022 года в сумме 2 000 000 рублей,  всего 21 810 000 рублей,  

Таким образом, первый платеж в сумме 11 740 000 рублей произведен  ответчиком к 17.01.2022 года.  

Перечисление второго платежа имело место с 17.01.2022 года по 01.03.2022  года.  

Третий платеж осуществлен с 01.03.2022 по 04.07.2022 года в сумме 4 200 000  рублей.  

Истец ссылается на то, что просрочка внесения авансовых платежей допущена  ответчиком (покупателем), что дает истцу право на начисление пени, в связи с чем в  первоначальном иске поставщик просит взыскать с покупателя пени за просрочку  внесения аванса.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно условиям договора, оплата товара по договору предусмотрена  авансами в виде первого-четвертного платежей, так как оплата привязана к сроку  оплаты первого платежа, а далее – оплата производится со дня получения уведомления  об отгрузке товара, окончания шеф-монтажных работ и с даты завершения пусконаладочных работ.  

Применительно к срокам поставки товара - 120-140 со дня поступления суммы  первого платежа на расчетный счет Поставщика, а также согласованным срокам  

внесения 1-4 платежей, суд приходит к выводу о том, что при согласованной поставке  товара в 120-140 дней, платежи № 1-4 подлежали осуществлению в течение 30 дней –  90 дней от первого платежа.  

Изложенное означает, что согласованный сторонами порядок оплаты  свидетельствует о согласовании сторонами авансовых платежей № 1-4, совершаемых  покупателем в пределах срока поставки, последующие платежи согласованы с  привязкой к дате готовности товара к поставке и поставки товара и авансовыми не  являются.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем  обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные  статьей 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Просрочка уплаты авансового платежа является нарушением условий Договора,  которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено  законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки  за неуплату авансового платежа не предусмотрено.  

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2  Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Совокупный максимальный размер  неустойки не может составлять более 10% от стоимости поставляемого Товара.  

Из содержания пункта 6.3 договора сторон следует, что его стороны согласовали  неустойку за просрочку внесения покупателем платежей, предусмотренных в п. 3.2  договора без указания на характер платежа – авансовый или окончательный.  

Оплата сумм авансовых платежей, при отсутствии встречного предоставления,  по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных  случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено  законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение  неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по  себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко  согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается  ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по  

договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) - пункт 45  Постановления N 49.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления  неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том  виде, в котором они были определены (статьи 309, 310 ГК РФ, Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N  5870/13).  

Таким образом, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения  авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать  двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по  внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем,  является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных  отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

Поскольку в договоре сторон не предусмотрено указание на начисление пени за  просрочку внесения аванса, постольку просрочка уплаты аванса по платежам № 1-4 не  может быть основанием для начисления пени.  

Отсылка в п. 6.3 договора на положения п. 3.2 договора свидетельствует о  согласовании сторонами условия, допускающего начисление пени за просрочку  оплаты, которая, в обычных условиях, применяется за просрочку оплаты поставленного  товара, а не аванса.  

При намерении сторон установить ответственность за просрочку внесения  авансовых платежей, об этом указывается в договоре со ссылкой на характер платежа,  как авансовый, что в последующем исключает двоякое толкование условий договора, о  котором стороны заявили в ходе рассмотрения дела (истец настаивает на пени за  просрочку оплаты аванса, ответчик возражает, полагая, что пени на аванс не  установлены договором).  

В данном случае, примененная в п. 6.3 договора формулировка является  обычной при согласовании ответственности за просрочку исполнения денежных  обязательств покупателя по оплате поставленного товара, то есть не применяется при  согласовании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.  

При этом суд учитывает, что согласно условиям договора, авансовыми являются  платежи № 1-4 в общем объеме 90 % от цены договора.  

В случае принятия судом позиции истца о том, что пени предусмотрены за  просрочку внесения 90% от цены договора, фактически может сложиться ситуация, при  которой истец, как поставщик, получивший 90 % авансовых платежей, в случае  неисполнения договора в части поставки товара, вправе будет рассчитывать на  получение пени за просрочку внесения авансовых платежей в ограниченном 10%-ном  размере от цены договора, тогда как покупатель, при условий 90%-ного авансирования  и при отсутствии поставки, вправе будет рассчитывать на получение пени за просрочку  исполнения в том же ограниченном 10%-ном размере.  

Изложенное, по мнению суда, не соответствует интересам покупателя,  намеренного получить оборудование в виде котельной, как товара, поставленного  покупателю истцом, а также критерию адекватности взаимной ответственности сторон  по договору.  

В случае согласования Покупателем пени за просрочку внесения 90% авансовых  платежей, обоснованно предположить, что Покупатель, согласовавший 90%-ное  авансирование, то есть кредитование Поставщика, установил бы в договоре условия,  обеспечивающие его интересы, как лица, предоставившего такое кредитование,  обезопасив свои риски не предоставления ему встречного исполнения на сумму аванса  в размере 90 %  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны  согласовали неустойку за просрочку внесения покупателем платежей,  предусмотренных в п. 3.2 договора без указания на характер платежа – авансовый или  окончательный, в связи с чем начисление пени за просрочку внесения авансовых  платежей № 1,2,3,4 необоснованно, а исковые требований истца по первоначальному  иску удовлетворению не подлежат.  

В этой связи суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.  

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»  (Покупатель) просит взыскать с ответчика (Поставщика) 2 935 000 рублей неустойки за  просрочку поставки.  

Как указано выше, условиями договора согласован срок поставки - 120-140 дней,  со дня поступления суммы первого платежа на расчетный счет Поставщика.  

Судом установлено, что сумма первого платежа поступила истцу 17.01.2022  года, отсюда срок поставки - 06.06.2022 года (14 дней января + 28 дней февраля + 31  дней марта + 30 дней апреля + 31 день мая +6 дней июня).  

Согласно п. 4.2, 4.4, 4.5 договора передача Товара осуществляется самовывозом  со склада Поставщика, расположенного по адресу: 693004, 

<

...>, если иное не предусмотрено  Спецификацией.  

Факт передачи Покупателю Товара подтверждается подписанным  уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Датой поставки Товара считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12.  Риск случайной гибели или повреждения, а также переход права собственности на  поставляемый Товар переходит к Покупателю с даты подписания накладной по форме  ТОРГ-12.  

Как указано выше, предметом поставки является Блочно-модульная котельная  (БМК Ensol) в составе трех (2 раб, 1 рез) водогрейных газовых котельных агрегатов  Buderus Logano SK755 1040 в полной заводской готовности (в том числе шеф-монтаж и  пусконаладочные работы).  

Спецификацией к договору определены составляющие указанной котельной, а  именно: Котловое оборудование, Горелочные устройства, Насосное оборудование,  Теплосчетчик, Запорная арматура, Погодозависимое регулирование, Трубопроводы,  антивибрационные вставки Независимый контур системы отопления, Приточная  система вентиляции, ГРУ, Базовое ГСВ, Дизельное топливоснабжение, Узел  коммерческого учета газа, Тепловая изоляция трубопроводов, Блок-бокс, Электрика,  Система диспетчеризации мини-котельной, Дымовая труба, Документация.  

О том, что перечисленное оборудование самостоятельным не является, а  представляет собой оборудование, входящее в состав согласованной к поставке  Блочно-модульной котельной, свидетельствует то, что самостоятельное использование  указанного оборудования (обособленно, а не в совокупности) не обеспечит целевого  назначения товара, указанного в договоре.  

Условиями договора поставки также не предусмотрена поэтапная поставка  товара, а установлен срок поставки товара, включая отгрузку товара, шеф-монтажные  работы, пуско-наладочные работы.  

Изложенное означает, что к 06.06.2022 года, то есть в течение 140 дней от даты  внесения первого платежа, поставщик обязан был осуществить поставку товара,  включая его отгрузку, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы.  

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а  

если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В ст. 506 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность поставщика  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю.  

Статьями 509, 510 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.  

В п. 4.2 договора установлено условие поставки – самовывоз со склада  Поставщика.  

Согласно п. 4.3 договора стороны согласовали, что за 3 дня до срока поставки  Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности товара к выборке.  

Судом установлено, что 05.08.2021 года поставщик сообщил покупателю о  замене подлежащего поставке оборудования (котел – составная часть котельной) в  связи с изменением изготовителем номенклатуры оборудования, в связи с чем  поставщик указал на невозможность соблюдения сроков поставки и просил заменить  оборудование.  

В ответ на указанное обращение покупатель 18.10.2021 года сообщил, что  согласовывает замену оборудования.  

Указанные обстоятельства имели место до 17.01.2022 года (дата первого  платежа), когда течение срока поставки (с 18.01.2022 по 06.06.2022 года) еще не  началось, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть оценены судом в  качестве препятствующих поставке товара в согласованный сторонами срок.  

Далее, 18.08.2022 года поставщик сообщил покупателю о приостановке работ на  объекте и предложил подписать акт передачи оборудования на ответственное хранение,  акт не подписан покупателем.  

16.09.2022 года поставщик сообщил покупателю о приостановке работ на  объекте и предложил подписать акт передачи оборудования на ответственное хранение,  акт не подписан покупателем.  

Указанные сообщения датированы после 06.06.2022 года, даты окончания срока  поставки, в связи с чем на просрочку поставки товара Поставщиком также не повлияли.  

29.09.2022 года покупатель сообщил поставщику о том, что по условиям  договора предусмотрена поставка блок-модульной котельной, а не оборудования, как  самостоятельного товара, потребовал от поставщика паспорт на товар – котельную.  

13.06.2023 года поставщик составил и подписал УПД на сумму 21 810 000  рублей (сумма внесенных платежей покупателя), которую покупатель не подписал.  

13.06.2023 года сторонами подписан акт приема-передачи паспортов  оборудования и изделий согласно перечню.  

По акту от 11.07.2023 года поставщик передал покупателю паспорта на  оборудование, изделия согласно перечню.  

18.07.2023 года покупатель сообщил поставщику об отсутствии оснований для  подписания им УПД на сумму 21 810 000 рублей, указав на отсутствие к  согласованному сроку поставки исполнения договора в виде поставки и монтажа блок-модульной котельной.  

09.01.2023 года поставщик заявил о расторжении договора. 

Поскольку поставка товара не произведена к сроку – 06.06.2022 года, постольку  на стороне поставщика возникла просрочка исполнения, в связи с чем начисление  встречным истцом (покупателем) пени обоснованно, расчет пени по встречному иску с  08.06.2022 по 09.01.2023 – 216 дней, сумма пени 6 339 600 из расчета 0,1% от цены  договора, ограничение суммы пени - 2 935 000 рублей.  

Доводы встречного ответчика о передаче им товара на сумму 21 млн. рублей  судом не принимаются, так как согласно условиям договора передаче подлежало  котельное оборудование в полной заводской готовности, а согласно представленным  встречным ответчиком актам, передано оборудование с паспортами при отсутствии  сведений о его заводской готовности.  

Более того, согласно представленным Покупателем документам, последним  приобретено иное оборудование, необходимое для завершения работ по доведению  переданного ему оборудования до готовности с целью использования по назначению.  

Суд приходит к выводу о том, что Поставщик ошибочно полагает, что передача  указанного им в УПД от 18.07.2023 года оборудования является исполнением договора.  

Доказательств того, что переданное оборудование является котельной в  заводской готовности, суду не представлены, соответствующие ходатайства, в  частности о проведении экспертизы по вопросу о возможности использования  переданного оборудования в качестве котельной в заводской готовности, не заявлено,  тогда как по смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В данном случае, проведение экспертизы законом не предписано, с заявлением о  фальсификации не связано, в связи с чем для подтверждения факта готовности  использования переданного оборудования в качестве котельной в заводской готовности  истец обязан был представить соответствующие доказательства.  

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрена поставка товара  посредством его выборки, не свидетельствует о том, что передача составных частей  котельной является исполнением договора.  

При изложенных обстоятельствах суд признает встречный иск обоснованным и  удовлетворяет его.  

То обстоятельство, что товар, указанный в УПД от 187.07.2023 года на сумму  21 810 000 рублей не заявлен Покупателем к возврату Поставщику, не свидетельствует  об исполнении Поставщиком договора поставки.  

Как указано представителем ООО «Грандстрой» указанный товар оплачен им и,  с учетом имеющихся у него обязательств по передаче готовой котельной, используется  им посредством переработки, а не в качестве котельной в заводской готовности, как это  было предусмотрено договором сторон.  

По этой причине, со слов представителя ООО «Грандстрой» не оспорено  односторонне расторжение договора, заявленное истцом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  первоначального иска, судебные расходы истца по оплате госпошлины компенсации не  подлежат.  

В связи с удовлетворением встречного иска, судебные расходы встречного истца  по плате государственной пошлины в сумме 37 675 рублей суд взыскивает в пользу  встречного истца со встречного ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  Солюшнс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» 2 935  000 рублей пени за просрочку исполнения договора поставки за период с 07.06.2022  года по 09.01.2023 года и 37 675 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 2 972 675 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот  семьдесят пять) рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Копию решения сторонам не направлять. Судья О.А. Портнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00

 Кому выдана Портнова Оксана Александровна