ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15124/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от     ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России МО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.17,

 от   Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.17г., 

от ООО «ГлавГрадоСтой»– ФИО4,  представитель по доверенности от 20.10.15г., 

рассмотрев апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения «Подольская школа регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-15124/17принятое судьей    Ю.С.Петропавловской,   

по иску  ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России МО» к  Администрации городского округа Подольск Московской области третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ГлавГрадоСтой», о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Подольская школа «регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» (далее-  ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Администрации городского округа Подольск Московской области» (далее - Администрация),  с требованиями: 1) признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию, установлению границ, а также согласование Администрацией г.Подольска границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030903:1766, 50:55:0030903:1770 и 50:55:0030903:1787 по адресу 

<

...>; 

2) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить кадастровый учет земельного участка с КН 50:55:0030903:1 (50:55:0030903:0001) общей площадью 2489 кв.м., принадлежащий ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России МО» (правопредшественник – НОУ «Подольский городской учебно-спортивный центр РОСТО») на праве постоянного (бессрочного) пользования с 15.07.1999, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для образовательных целей», адрес (писание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, очтовый адрес ориентира: 

<

...>; граница участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенного;

 3) признать недействительной постановку земельного участка с КН 50:55:0030903:1787 на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости 09.12.2016 в существующих границах; 

4) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке и координаты земельного участка КН 50:55:0030903:1787 общей площадью 5086 кв.м. по адресу 

<

...>; 

5) признать недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости 22.11.2016 в отношении земельного участка с КН 50:55:0030903:1770 по адресу 

<

...>;

 6) признать недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости 08.02.2017 в отношении земельного участка с КН 50:55:0030903:1766 по адресу 

<

...>; 

7) взыскать с Администрации г.о.Подольск расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. (л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-15124/17 в удовлетворении требований отказано  (л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным судебным актом ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПОУ «Подольская школа РО ДОСААФ России МО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец  он является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН 50:55:0030903:1 общей площадью 2489 кв.м. по адресу 

<

...>, как правопреемник НОУ «Подольский городское учебно-спортивный центр РОСТО», которому данный участок был предоставлен в 1999 году. 

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

 На указанном земельном участке расположено здание с КН 50:55:0030903:61, которое также принадлежит истцу на основании Акта передачи основных фондов, решения Исполкома Мособлсовета от 18.06.1973 № 670-16 и решения Исполкома Подольского Горсовета от 04.03.1980 № 232/4. 

В 2016 году истец инициировал процедуру установления границ земельного участка с КН 50:55:0030903:1.

 В ходе проведения кадастровых работ обнаружено, что на его земельном участке образованы и поставлены на кадастровый учет Администрацией г.о.Подольска земельные участки: с КН 50:55:0030903:1766, 50:55:0030903:1770 и 50:55:0030903:1787, предоставлены в аренду третьему лицу ООО «ГлавГрадоСтрой». Данные участки полностью или частично пересекаются с земельным участком с КН 50:55:0030903:1.

 Межевание территории и образование указанных участков произведены без согласования с истцом – собственником смежного земельного участка. 

В результате, согласно доводам истца, не представляется возможным установить границы земельного участка с КН 50:55:0030903:1, а также зарегистрировать право собственности на находящееся на нем здание с КН 50:55:0030903:61.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить точное местоположение на карте земельного участка истца, а, следовательно, и наличие или отсутствие пересечения его границ с границами спорных участков. Более того, из утвержденных постановлением администрации № 499 схем расположения земельных участков не усматривается, что земельный участок с КН 50:55:0030903:1 является смежным по отношению к спорным участкам. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает  что выводы суда необоснованные.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (ст. 11.3 ЗК РФ). 

В силу ч.ч.3, 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории. 

Статьей 43 ГрК РФ предусмотрен порядок подготовки проекта межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (ч. 1). Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (ч. 2). 

В случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в таком проекте межевания территории должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой (ч. 10). 

В соответствии с ч.ч.1, 17 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи. 

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории. 

Согласно ст.ст. 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. 

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. 

Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством. 

По договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. 

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46.2 ГрК РФ). 

Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года между Администрацией г.Подольска и ООО «ГлавГрадоСтрой», по результатам проведенных торгов, заключен договор № 08-10/647-а о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО5, Народная, Индустриальная, Литейная (л.д.76 т.1). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязался подготовить и согласовать в установленном порядке проект планировки застроенной территории, включая проект межевания, в отношении которой принято решение о развитии. 

После утверждения администрацией разработанного и согласованного проекта представить график расселения жителей из ветхого и попадающего в зону застройки и подлежащего сносу жилого фонда и График очередности застройки территории (п. 2.2). 

В 2011 году по заказу ООО «ГлавГрадоСтрой» подготовлены Проект планировки и межевания территории Микрорайона Шепчинки», Проект межевания территории Микрорайона «Шепчинки» в границах улиц ФИО5, Народная, Индустриальная, Литейная города Подольска Московской области (л.д.83-103 т.1, том 2) 

Постановлением Главы города Подольска от 17.11.2011 № 1968-п с учетом протокола публичных слушаний от 15.03.2011 № 03/11 утвержден представленный проект планировки территории (л.д.82 т.1). Постановлением Главы города Подольска от 30.03.2012 № 499-п утвержден Проект межевания территории в границах улиц ФИО5, Народная, Индустриальная, Литейная (с утверждением Схем расположения земельных участков, расположенных в указанных границах). 

Из изложенного следует, что межевание территории, подготовка проектов планировки и межевания производились во исполнение договора о развитии застроенной территории, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

 Документация по планировке территории утверждена по результатам публичных слушаний. Постановления об утверждении документации в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Постановлением Главы г.Подольска от 30.03.2012 № 499-п в составе проекта межевания территории были утверждены также схемы расположения земельных участков с КН 50:55:0030903:1766, 50:55:0030903:1770, 50:55:0030903:54, 50:55:0030903:16. 

Впоследствии земельные участки с КН 50:55:0030903:54, 50:55:0030903:16 были объединены в земельный участок с КН 50:55:0030903:1787.

 Согласно договорам № 276 от 02.12.2014, № 294 от 31.12.2014, № 23ю/17 от 30.01.2017, земельные участки с КН 50:55:0030903:1766, 50:55:0030903:1770 и 50:55:0030903:1787 находятся в аренде у ООО «ГлавГрадоСтрой». 

Из материалов дела также следует, что Постановлением Главы администрации г.Подольска от 04 сентября 1992 года № 1516 в постоянное (бессрочное) пользование Подольскому городскому совету оборонной спортивно-технической организации передан земельный участок общей площадью 2489 кв.м. по адресу 

<

...>. 14.09.1992 выдано свидетельство о праве № 448. 

Постановлением Главы г.Подольска от 12.04.1999 № 657-п «О перерегистрации НГОУ «Подольский городской УСЦ РОСТО» земельного участка по ул.Литейная д.24» в связи с изменением названия на НОУ «Подольский городской учебно-спортивный центр РОСТО» (свидетельство о госрегистрации от 26.08.1994), отменено постановление № 1516 от 04.09.1992 и перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за указанным лицом. 

15.07.1999 выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д.28 т.4). 

Согласно свидетельству о госрегистрации права от 15.07.1999, выписке из ЕГРП по состоянию на 16.04.2015, в постоянном (бессрочном) пользовании НОУ «Подольский городской учебно-спортивный центр Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО» находится земельный участок площадью 2489 кв.м. с КН 50:55:0030903:1, категории «земли поселений», разрешенное использование «для социально-бытовой и общественной застройки» (л.д.68 т.1). 

В 2003 году НОУ «Подольский городской учебно-спортивный центр Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО» реорганизовано в форме присоединения к Профессиональному образовательному учреждению «Подольская школа Регионального отделения ДОСААФ России Московской области», все права и обязанности правопредшественника перешли к истцу в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ, в том числе в отношении земельного участка с КН 50:55:0030903:1.

 Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН 50:55:0030903:1 не прекращено в порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ. 

Исходя из изложенного, правообладателем указанного земельного участка в настоящее время является истец. 

Согласно кадастровому плану от 24.04.2006, содержащемуся в представленном Управлением росреестра кадастровом деле на земельный участок с КН 50:55:0030903:1 (л.д.32 т.4), указанный участок относится к категории «земли поселений», вид разрешенного использования «для образовательных целей», площадь 2489 кв.м., местоположение 

<

...>. 

Площадь участка является ориентировочной; границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат уточнению при межевании. 

Таким образом, земельный участок истца с КН 50:55:0030903:1 не имеет определенной площади и не имеет установленных границ, является ранее учтенным. 

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" в ранее действовавшей редакции, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В данном случае оснований полагать, что спорные земельные участки с КН 50:55:0030903:1766, 50:55:0030903:1770 и 50:55:0030903:1787 образованы на месте земельного участка с КН 50:55:0030903:1, частично или полностью пересекаются с ним, не имеется. 

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить точное местоположение на карте земельного участка истца, а, следовательно, и наличие или отсутствие пересечения его границ с границами спорных участков.

Более того, из утвержденных постановлением администрации № 499 схем расположения земельных участков не усматривается, что земельный участок с КН 50:55:0030903:1 является смежным по отношению к спорным участкам. Доказательств об обратном истцом не представлено. 

Утверждение истца о смежности участков является необоснованным. 

В связи с этим, согласование границ спорных земельных участков с истцом не являлось обязательным. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что он является правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с КН 50:55:0030903:1, а именно, здания с КН 50:55:0030903:61. 

Указанное здание с КН 50:55:0030903:61 по адресу 

<

...> год постройки 1940, было предоставлено Подольскому городскому совету оборонной спортивно-технической организации на основании Акта передачи основных фондов, решения Исполкома Мособлсовета от 18.06.1973 № 670-16 и решения Исполкома Подольского Горсовета от 04.03.1980 № 232/4 (л.д.28-29 т.3), которое затем переименовано в НОУ «Подольский городской учебно-спортивный центр РОСТО» (правопредшественник истца). 

Объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание с бомбоубежищем в подвале, общей площадью 984,1 кв.м., адрес 

<

...>. 30 января 2017 года осуществлен снос указанного здания. 

В отношении сноса истцом были направлены запросы в военную прокуратуру Подольского гарнизона и Главгосстройнадзор Московской области. Из прокуратуры ответа не последовало. 

Из Главгосстройнадзора представлен ответ от 15.02.2017, согласно которому, на месте снесенного здания начато строительство жилого дома. 

Истец полагает, что доказательством расположения здания на земельном участке является технический паспорт здания от 07.06.2011 страница 5 Ситуационного плана, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Подольска 03.06.1999. 

Между тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание площадью 984,1 кв.м. (л.д.140) не усматривается факт его нахождения на земельном участке с КН 50:55:0030903:1. Иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что на земельном участке истца располагался или расположен объект недвижимого имущества, а именно здание с КН 50:55:0030903:61, в материалы дела не представлено. Уведомлением Росреестра от 20.01.2017 № 50/01/001/2017-29 по этим основаниям приостановлена государственная регистрация права истца на указанное здание. 

Согласно уведомлению, из представленных истцом на регистрацию документов не следует привязка здания к земельному участку, принадлежащему истцу. 

Кроме того, право истца на здание с КН 50:55:0030903:61 уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области. 

Решением от 23.12.2015 по делу № А41-88801/15 отказано в признании права собственности истца на указанное здание. Решением суда от 07.12.2015 по делу № А41- 74064/15 отказано в признании незаконным решения Управления Росреестра от 19.08.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на указанное здание. 

Решения не обжаловались и вступили в законную силу, и имеют преюдициальную силу для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на принадлежащем истцу земельном участке с КН 50:55:0030903:1 находился или находится объект недвижимости, принадлежащий истцу. 

Рассмотренный довод истца также не является основанием считать незаконными произведенное межевание территории и образование спорных земельных участков в их установленных границах. 

. Планировка и межевание территории осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждены проекты планировки и межевания. 

Документация по планировке и межеванию не оспорена, недействительной не признана.

 Границы земельного участка истца на момент подготовки и утверждения документации не были установлены, общие границы земельного участка истца и спорных земельных участков в приложенных к проекту межевания схемах отсутствуют, следовательно, согласования границ спорных участков с истцом не требовалось. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения границ земельного участка с КН 50:55:0030903:1 при образовании и постановке на кадастровый учет земельных участков с КН 50:55:0030903:1766, 50:55:0030903:1770 и 50:55:0030903:1787. 

Доказательств, что принадлежащий ему участок в результате оспариваемых им результатов межевых и кадастровых работ подвергся видоизменению (уменьшился, изменил конфигурацию и т.д.) и может быть восстановлен в прежних границах посредством удовлетворения заявленных истцом требований не представленно. 

В установленном порядке истец с требованиями об установлении границ земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ, Федеральным законом № 221-ФЗ, Постановлением ВАС РФ № 10/22, не обращался.

 В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН, спорные земельные участки состоят на кадастровом учете и имеют следующие характеристики: - участок с КН 50:55:0030903:1766 – площадь 6920 кв.м., адрес 

<

...>. 20, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажное жилищное строительство с объектами транспортной инфраструктуры» (л.д.58 т.4); - участок с КН 50:55:0030903:1770 – площадь 5835 кв.м., адрес 

<

...> категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажное жилищное строительство с объектами транспортной инфраструктуры» (л.д.68 т.4); - участок с КН 50:55:0030903:1787 – площадь 5086 кв.м., адрес 

<

...> категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многоэтажное жилищное строительство с объектами транспортной инфраструктуры» (л.д. 83 т.4). 

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Участки находятся в аренде у третьего лица по делу ООО «ГлавГрадоСтрой». 

Из вышеизложенного следует, что оснований для исключения либо изменения сведений в ЕГРН в отношении указанных земельных участков, не имеется. 

Требование истца к Управлению Рсреестра о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с КН 50:55:0030903:1,  не подлежит удовлетворению, поскольку сведения об этом земельном участке из ЕГРН не исключались и не изменялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-15124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова