ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-73159/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 19.11.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения здравоохранения города

Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города

Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба»

о обязании исполнить обязательства в натуре и о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее - ответчик, ООО «Техническая служба») о взыскании 265 830,15 руб. штрафа по государственному контракту и об обязании ответчика исполнить обязательство по государственному контракту № 059/14КР(ПСД) от 16.05.2014 в натуре, предоставить истцу следующие разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с приложением № 3 к контракту, перечисленные в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Истец указывает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Информационном письме № 51 от 24.01.2000, что истец может заявлять возражения относительно объема выполненных работ в том числе и после приемки, что истцом не была передана ответчику проектно-сметная документация на бумажном носителе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель истца заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить наименование истца.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт от 16.05.2014 на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Зеленоградского административного округа города Москвы и Московской области в объеме, установленном техническим заданием (приложение №6 к контракту) и приложением №3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена предусмотренных им работ составляет 5 316 603,03 руб., является твердой и включает в себя все затраты проектировщика. 

Согласно пункту 3.2 контракта работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 14.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта проектировщик предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.3 контракта после получения от проектировщика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом, и направляет заказчику подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо запрос касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта для проверки соответствия качества выполненных проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что подписанный государственным заказчиком и проектировщиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты проектировщику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, проектировщик выплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. 

Согласно пункту 6.17 контракта государственный заказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение 3 лет с момента окончания срока действия контракта.

Судами установлено, что проектировщик выполнил работы в полном объеме, работы приняты государственным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, работы полностью оплачены. 

Судами установлено, что комиссией ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществлена проверка согласования проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком в рамках исполнения контрактов. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, о чем сторонами 11.08.2014 подписаны акты о приемке выполненных работ, о несоответствии объема, качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлено, предъявление требований по результатам проверок осуществлено истцом по истечение продолжительного периода времени в 2018 году, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту и правомерно отказал в иске.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованию о взыскании штрафа, указав, что работы подлежали выполнению до 14.08.2014, право требования взыскания штрафа у истца возникло 15.08.2014, иск в суд подан 22.03.2019.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ условиям контракта истец при приемке работ не заявлял.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие разделов проектной документации является явным недостатком, который истец должен был обнаружить при приемке, для чего не требуются специальные познания.

При невыполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, истец вправе был провести экспертизу в соответствии с пунктом 4.4 контракта и произвести оплату фактически выполненных работ, работы оплачены в полном объеме, оснований полагать, что спорные недостатки имели место при приемке работ не имеется.

Судами установлено, что ответчиком выполнен весь объем работ по договору, обратное истцом не доказано.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» несостоятельна.

Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств, например, при взыскании подрядчиком стоимости выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности к требованию о взыскании штрафа отклоняется, как не влекущий отмену судебных актов, поскольку судами установлен факт приемки работ истцом без возражений и отсутствие мотивированных возражений в разумный срок.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону, положения пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А40-73159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       А.А. Кочетков

 

                          ФИО3