﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4894/2020(1)-АК

Дело № А60-64967/2019

13 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей 			   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,      

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2020 года 

о прекращении  производства по рассмотрению заявления Ференца Николая Николаевича  о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А60-64967/2019

о признании Пояскова Дмитрия Васильевича несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пояскова Владимира Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2020 гражданин Поясков Дмитрий Васильевич (ИНН 662316330243, СНИЛС 027-892-048-81, дата рождения – 01.11.1967 г.р., место рождения гор. Нижний Тагил, Свердловская обл., адрес регистрации: Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 2-1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, регистрационный номер в сводом государственном реестре арбитражных управляющих - 12528, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, оф.410), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919) (юридический адрес: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85, почтовый адрес 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19; E-mail: info@sro-delo.ru) 10.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Ференц Николая Николаевича о включение в реестр требований кредиторов должника, в размере 186 906,41 руб.

10.02.2020 в Арбитражный  суд Свердловской области  поступило  заявления  Ференца Николая Николаевича  (далее – Ференц Н.Н.) о включении  задолженности в сумме  186 906 руб. 41 коп. в  реестр  требований кредиторов должника.

Определением от 18.21.2020 рассмотрение заявления назначено к рассмотрению на 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная  часть  объявлена  17.03.2020)  производство по рассмотрению заявления Ференца Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий должника Ефимов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить, направить  обособленный спор  в суд  первой инстанции.

Финансовый управляющий Ефимов С.А. полагает, что индексация требования, произведенная судом общей юрисдикции определением от 16.12.2019, принятым и вступившим в силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 20.11.2019г., не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

По мнению финансового управляющего, обжалуемым определением суда неверно квалифицировано требование кредитора по той причине, что сам кредитор в просительной части своего заявления неверно указал год принятия судебного акта (решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу № 2-1782/2009), на котором основано его требование об индексации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Ференцем Николаем Николаевичем в сумме 186 906 рублей 41 коп. на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу № 2-1782/2009 с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. взыскана покупная цена в размере 3 100 000 рублей по договору купли-продажи № 1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 083 рубля 33 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Решение суда исполнено путем передачи нереализованного с торгов имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10. Заявителю Ференцу Николаю Николаевичу передано имущество должника Пояскова Дмитрия Васильевича, не реализованное на торгах в рамках исполнительного производства № 173 56/16/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 012725783 от 11.04.2015, выданного органом: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-7388/2015, вступившему в законную силу 17.03.2016. предмет исполнения: Обращение взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 1, кв. 10, принадлежащую Пояскову Д.В. в отношении должника: Пояскова Д.В. в пользу взыскателя Ференца Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2019 года произведена индексация денежной суммы по решению Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2019 по гражданскому делу № 2-1782/2009 по иску Ференца Н.Н. к Пояскову Д.В. о взыскании покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 08.10.2019, взыскано с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. индексация взысканной суммы в размере 186 906 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявленные требования являются текущими.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье  5 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу № 2-1782/2009 покупной цены размере 3 100 000 рублей по договору купли-продажи № 1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 083 рубля 33 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

По правилам пункта  1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная статья обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства, решение о взыскании которого вступило в законную в 2010 году.

Таким образом, индексация требования, произведенная судом общей юрисдикции определением от 16.12.2019., принятым и вступившим в силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 20.11.2019, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи  272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части  1 статьи  270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-64967/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров