Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121998/19

130-921 

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Инспектора 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве  ФИО2 (адрес: 127994, 

<

...>) к ООО Фирма «СТОМ» (адрес: 115088, г. Москва, Симоновский вал, д. 26А, этаж 1, комн. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении АА № 0030718 от 08.05.2019 г.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО3 (дов. БН от 10.01.2019 г., паспорт), ФИО4 (дов. БН от 09.05.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Инспектор 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве  ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО Фирма «СТОМ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом нарушены  требования Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «СТОМ» было извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г.

В указанном определении суд проинформировал сторон о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ,  п.27 Постановления    Пленума   ВАС РФ   от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит  предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  перейдет к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Данное определение ответчик поручил 06.06.2019 г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, распечатки с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 29.05.2019 г. Ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об ознакомлении.

С учетом изложенного суд считает, что  заявленное ответчиком устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания является немотивированным и может быть расценено судом как злоупотребление, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что срок привлечения Общества к административной ответственности истекает 13.06.2019 г.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Кроме того, доказательств внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в необходимом размере для проведения экспертизы ответчиком не представлено. В действиях ответчика по ходатайству о назначении судебной экспертизы усматриваются признаки действий нацеленных на затягивание процесса, что не допустимо.

Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе понятых.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку основания для вызова данных лиц в качестве свидетелей отсутствуют. 

Общество не указало, какие именно дополнительные факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, могут подтвердить свидетели.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.06.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в 17 часов 35 минут сотрудниками 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве, в рамках мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, в помещении букмекерской конторы «ФОНБЕТ», принадлежащем ООО Фирма «СТОМ», по адресу: 

<

...> этаж, выявлены факты оборота алкогольной продукции, с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота, алкогольной и спиртсодержащей продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ), выразившиеся в хранении такой продукции при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид деятельности, а так же без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В рамках проверки, руководствуясь требованиями статьи 27.8. КоАП РФ, был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, которым обнаружено: информационный щит, с указанием названия организации «ФОНБЕТ» (ООО Фирма «СТОМ»), копия лицензии на осуществление букмекерской деятельности от15.07.2010 № 15, хранящаяся на витрине стойки администратора и операторов букмекерской конторы алкогольная продукция (виски, водка, коньяк, пиво), маркированная специальными акцизными марками. Лицензии на право оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, товаросопроводительных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции осмотром не обнаружено.

По итогам проверки возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ и части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО Фирма «СТОМ» помимо основной лицензируемой деятельности - букмекерской конторы - осуществляет деятельность по хранению на собственных площадях алкогольной продукции и ее последующую передачу посетителям заведения (в качестве угощения за игру), то есть фактически участвует в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без получения лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях ООО Фирма «СТОМ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

04.04.2019 в адрес в адрес ООО Фирма «СТОМ» направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

08.05.2019 инспектором 6 отделения УООП ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО5, в служебном помещении ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «СТОМ» по части 3 статьи 14.17. Кодекса РФ об АП.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО Фирма «СТОМ» по доверенности от 29.05.2018 ФИО4 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии  - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция -пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ), т.е. хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Исследуя материалы дела, оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.

Таким образом, ООО Фирма «СТОМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же нарушил ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171 от 22.11.1995,  что подтверждается материалами: протоколом осмотра, объяснениями и другими материалами, полученными в ходе проверки. 

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На дату принятия решения по данному делу годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек. 

Таким образом, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным назначить  ООО Фирма «СТОМ» наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в размере 3 000 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.03.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного правонарушения, размер штрафа не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела или освобождения от административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о наличие указанных условий, например, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае назначенное обществу административное наказание в минимальном пределе санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу и административному органу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления  решения суда о наложении административного штрафа в законную силу. 

На основании ст. 4.5, 14.17, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь ООО Фирма «СТОМ» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 26А, ЭТАЖ 1 КОМН 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 06.02.1992, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17  КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.03.2019.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>)

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет- 

<

***>

ИНН получателя-7707089101 

КПП получателя- 770701001

БИК -044525000

КБК 18811608010016000140

ОКТМО 45382000

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

С.М. Кукина