АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8410/2022

28 июня 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Электромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 523 845 руб. 40 коп. неустойки по договору субподряда от 01.04.2019 № 29-ЭП/19.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  № 20-ЭД/21 от 15.11.2021; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2022, ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее -  ООО «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Электромонтаж" (далее – ООО СК «Электромонтаж») о взыскании  1 523 845 руб. 40 коп. неустойки по договору субподряда от 01.04.2019 № 29-ЭП/19.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 16, 22 июня 2023 года, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЗ «Талан-Уфа», возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнении к отзыву, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика, ООО «СЗ «Талан-Уфа». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом, вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом, возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчик обосновал свое заявление необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, поскольку ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа», являясь заказчиком-застройщиком спорного объекта строительства, может представить дополнительные пояснения, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» по отношению к одной из сторон; ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится выразить сомнения в исполнении истцом своих обязанностей, что не является основанием для привлечения общества к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у истца или ответчика правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон спора. 

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для его привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51  АПК РФ, также не усматривает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2019 № 29-ЭП/19 (далее – договор, т. 2 л. д. 2-49), согласно п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией, собственными силами электромонтажные работы (внутренние), секции 4-7 на объекте (именуемые далее по тексту – «работы»), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), согласно проектной документации - 1060-02-03-(04-07)-ЭО, разработанной ООО ПМ «Новация» и имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно п. 5.2 договора стоимость работ субподрядчика по настоящему договору составляет 18 970 051 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 3 161 675 руб. 28 коп. Стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в локально-сметных расчетах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта.

15.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору (т. 2 л. д. 138-149), согласно которому стоимость работ, определенная п. 5.2 договора, подлежит уменьшению на 2 458 452 руб. 85 коп., в том числе НДС 20% - 491 690 руб. 57 коп., согласно Локальным сметным расчетам №25 (Приложение №1 к договору) и № 25 доп. 2.

Таким образом, истец указал, что стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №3 от 15.10.2020, составляет 16 511 598 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.2 договора Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 01 апреля 2019 года; окончание выполнения работ - не позднее 29 февраля 2020 года.

Истец указал, что последний акт о приемке выполненных работ формы КС?2 №27 по сметам № 25 и № 25 доп. 2 подписан сторонами 31.12.2020.

Также между сторонами 09.07.2020 подписано дополнительное соглашение №2 к договору (далее – дополнительное соглашение, т. 2 л. д. 134-137), согласно п. 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно электромонтажные работы (внутренние) секции 4-7 на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа города Уфа Республика Башкортостан» в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом № 25 доп. 1, являющимся Приложением №1 к настоящему соглашению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ субподрядчика по настоящему соглашению составляет 110 845 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% - 22 169 руб. 09 коп. Срок выполнения работ по настоящему соглашению - не позднее 31 июля 2020 года.

Истец указал, что последний акт о приемке выполненных работ формы КС?2 №28 по смете № 25 доп. 1 подписан сторонами 31.03.2021.

Таким образом, истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, направил ответчику претензию (№ 02-04/1096 от 21.04.2022, т. 2 л. д. 152-153) с просьбой в срок до 29.04.2022 оплатить начисленную по договору и дополнительным соглашениям неустойку в размере 2 268 505 руб. 13 коп.

Неоплата ответчиком неустойки по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании  1 523 845 руб. 40 коп. неустойки (1 515 764,77 руб. неустойки по договору и 8 080,63 руб. неустойки по дополнительному соглашению).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 2 л. д. 50-131); факт выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению №2 к договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 (т. 2 л. д. 132-133)

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки:

- за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,03% от стоимости работ (п.5.2. настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение промежуточного срока выполнения работы - 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение срока выполнения работы по дополнительному соглашению к настоящему договору в размере 0,03% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему произошла вследствие смещения сроков работ субподрядными организациями, выполняющими предшествующие электромонтажному циклу работы, за который отвечает ООО СК «Электромонтаж».

В подтверждение указанного, ответчик представил в материалы дела протоколы оперативных совещаний по строительству объекта от 10.12.2019, 17.12.2019, 25.02.2020, 10.03.2020, 24.03.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 07.07.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 22.09.2020, 06.10.2020, 13.10.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020 (т. 1 л. д. 70-128). Указанные протоколы разрабатывались и согласовывались представителями, в том числе, ООО «СЗ «Талан-Уфа», ООО «Элитсрой»; протокол вел главный инженер ООО «Элитстрой» - ФИО6

График производства электромонтажных работ отражен в Приложении №2 к договору (т. 2 л. д. 45).

Так, например, согласно графику производства работ, срок выполнения работ по монтажу электрооборудования в эл. щитовых и подвалах секция №7 – 31.10.2019. 

В то же время, в соответствии с протоколом от 10.12.2019 ставился вопрос о согласовании проекта изменения по электрощитовым в целом. В частности, ставился вопрос о выполнении работ по монтажу щитовой в секции №7 по измененному проекту, срок исполнения - 17.12.2019. Также из данного протокола прослеживается, что предшествующие работы по нишам под квартирные щитки обществом «УЛИСС» согласовали на 20.12.2019. Кроме того, ответчик указал на изменение оборудования заказчиком, а именно, главного распределительного щита (необходим более высокой мощности и стоимости), что повлекло за собой необходимость заказа нового оборудования и его перемонтажа. 

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ по монтажу кабеля в жилых помещениях секция №7 – 14.06.2019, а кабельных линий в МОП секция №7 – 30.09.2019.

В то же время, в соответствии с протоколом от 17.12.2019, срок выполнения монтажных кабельных стояков в секции №7 обществом СК «Электромонтаж» и сдача их под зашивку согласована на 23.12.2019. А сдача электрощитовых запланирована в 10-00 на 16.01.2020.

В соответствии с протоколом от 25.02.2020 представители ООО «СЗ «Талан-Уфа», ООО «Элитсрой» согласовали выполнение работ по монтажу щитовой в секции №7 по измененному проекту в срок до 20.02.2020, а также выполнение иных смежных работ и сдачу электрощитовых до 28.02.2020.

В соответствии с протоколом от 10.03.2020 выполнение работ по монтажу щитовой в секции №7 по измененному проекту вновь перенесли на 05.03.2020.

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ по монтажу кабеля в жилых помещениях секция №4 – 30.06.2019, а кабельных линий в МОП секция №4 – 30.09.2019

В то же время, из протокола от 10.03.2020 усматривается, что срок выполнения ревизии и окончание монтажа заземления в сан. узлах секции №4 согласован на 13.03.2020. Протоколом от 28.07.2020 срок выполнения обществом СК «Электромонтаж» работ по смещению кабельного лотка в элетрощитовой в секции №4 для установки клапана согласован на 10.07.2020.

Срок окончания работ по второму этапу электромонтажных работ по секциям №№ 4, 5, 7 согласован в графике производства работ на 28.02.2020.

В то же время, в соответствии  с протоколом от 04.08.2020 ставился вопрос о составлении и направлении на утверждение графиков производства работ по покраске стен МОП в срок до 30.07.2020. Ответчик пояснил, что без указанных работ, невозможно приступить ко второму этапу электромонтажных работ, например, таких как, монтаж звонков, выключателей, светильников. Аналогичные, предшествующее электромонтажным работам, работы согласованы со смещением графика и отражены также в протоколах от 28.07.2020, 08.09.2020.

Из иных представленных в материалы дела протоколов также усматривается смещение сроков выполнения субподрядчиком работ по договору, вследствие смещения сроков выполнения общестроительных работ субподрядными организациями в целом.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что протоколы оперативного совещания не содержат толкования, что установленные в них сроки являются сроками, которые истец установил ответчику для устранения конкретных замечаний; в протоколах также не содержится и перечня замечаний к выполненным ответчиком работам на объекте по договору, а имеется прямое толкование, содержащее указание к выполнению работ многочисленными субподрядными организациями.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмами.

Так, согласно письму от 03.03.2020 №18 (т. 1 л. д. 21) ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ в секциях № № 4, 7, поскольку нет готовности заливки пола, не подготовлена кроля, не проведены отделочные работы по дизайн-проекту первого этажа, в результате чего, ответчик просил принять ООО «Элитстрой» меры для ускорения передачи объекта для выполнения электромонтажных работ 

Письмом от 06.03.2020 №21 (т. 1 л. д. 22) ответчик уведомил истца о невозможности выполнения электромонтажных работ, в связи с необходимостью проведения генподрядчиком отделочных работ. 

Письмом от 06.04.2020 №30 (т. 1 л. д. 23) ответчик уведомил истца о продлении срока завершения электромонтажных работ, в связи с необходимостью проведения комплекса сопутствующих дополнительных работ, возникших в результате корректировки проекта общестроительных работ.

Письмом от 06.04.2020 №31 (т. 1 л. д. 30) ответчик уведомил истца о невозможности проведения электромонтажных работ, в связи с отстутсвием строительной готовности кровли и, как следствие, несвоевременной передачей генподрядчиком строительной площадки субподрядчику.

Ответным письмом от 08.04.2020 № 02-04/616 (т. 1 л. д. 30) истец сообщил ответчику о том, что строительная готовность кровли обеспечена; просил приступить к работам по устройству молниезащиты с 09.04.2020.

Письмом от 16.04.2020 (т. 1 л. д. 24) истец уведомил ответчика о невозможности завершения работ по договору в согласованный срок, в связи с отсутствием строительной готовности объекта генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь, пунктом 1 статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, суд полагает, что представленными в материалы дела документами, в частности, протоколами оперативных совещаний, перепиской сторон, графиком производства работ подтверждается, что смещение сроков выполнения обществом СК «Электромонтаж» работ по договору произошло ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих их выполнению, не по вине субподрядчика.

Вместе с тем, истец доказательств наличия у субподрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный срок, уклонения ООО СК «Электромонтаж» от их выполнения, равно как и намеренного необъективного их затягивания, и иного недобросовестного поведения субподрядчика, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Никаких писем о просрочке выполнения работ, направляемых истцом в адрес ответчика в ходе производства работ на объекте, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       М.А. Ветошкина