Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 20.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-35732/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) о признании незаконным требования о расторжении договора, об обязании заключить новый договор.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» ФИО2 по доверенности от 27.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (далее – ООО «Ритуальное хозяйство», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – МКУ «Ритуальные услуги», ответчик) о признании незаконным требования от 13.09.2024 № 1110, обязании рассмотреть по существу заявление ООО «Ритуальное хозяйство» от 13.08.2024 и совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ритуальное хозяйство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привел следующие доводы: суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о толковании условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, применил положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, при том, что указанная норма утратила силу с 01.06.2015, и не применил положения пункта 4 статьи 450, статьи 619 ГК РФ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в арендуемом истцом имуществе не нуждается, а приведенные МКУ «Ритуальные услуги» доводы о возможном размещении спецтехники на земельном участке, занятом спорным движимым имуществом, не являются основанием для расторжения договора по смыслу пункта 5.7 договора.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлено ответчику заблаговременно до судебного заседания. Дополнение поступило в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Ритуальные услуги» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ритуальное хозяйство» доводы жалобы поддержал. Дополнительно отметил, что на ранее заявленном требовании об обязании рассмотреть по существу заявление ООО «Ритуальное хозяйство» от 13.08.2024 и совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в ходе рассмотрения спора не настаивал.

МКУ «Ритуальные услуги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2023 между МКУ «Ритуальные услуги» (арендодатель) и ООО «Ритуальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 004091-04 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату сроком с 01.11.2023 до 01.10.2024 сборно-разборную выставку под памятники (реестровый номер 205-904286), расположенную по адресу: 

<

...> (общественное кладбище «Заельцовское») для использования под торговлю для демонстрации памятников (далее – движимое имущество).

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом движимом имуществе, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды движимого имущества и освободить движимое имущество, при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за один месяц до окончания действия договора.

13.08.2024 ООО «Ритуальное хозяйство» на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) обратилось с заявлением (вх. № 539) о заключении на новый срок договора аренды сборно-разборной выставки под памятники 48,3 п. м (реестровый номер 205-904286).

В свою очередь, МКУ «Ритуальные услуги» со ссылкой на пункт 5.7 договора направило в адрес ООО «Ритуальное хозяйство» требование от 13.09.2024 № 1110 о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества в течение 30 дней со дня получения данного требования.

ООО «Ритуальное хозяйство», полагая, что указанное требование МКУ «Ритуальные услуги» является незаконным и необоснованным, имеются основания для заключения договора на новый срок, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, руководствовались положениями статей 12, 296, 421, 431, 450, 450.1, 606, 619 ГК РФ, частей 9, 10 статьи 17.1 № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 4.1, 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, счел выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав, что оспариваемый отказ обусловлен принятием в установленном порядке арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, в обжалуемом требовании о досрочном расторжении договора указано на невозможность заключения договора на новый срок, так как имущество, переданное по договору аренды, ответчик планирует использовать самостоятельно, а сама территория кладбища будет задействована в размещении спецтехники, принимая во внимание, что срок действия договора истек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о неправильном толковании условий договора без учета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), подлежит отклонению судом округа, поскольку сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции применены положения пункта  4 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ, предусматривающей возможность установления  договором аренды и других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд правомерно заключил, что арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный  срок, как это предусмотрено в пункте 5.7 договора. При этом  злоупотребление правом либо недобросовестное поведение со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суждения ООО «Ритуальное хозяйство» о том, что ответчик в арендуемом истцом имуществе не нуждается, а приведенные МКУ «Ритуальные услуги» доводы о возможном размещении спецтехники на земельном участке, занятом спорным движимым имуществом, не являются основанием для расторжения договора по смыслу пункта 5.7 договора, основаны на предположениях и во внимание судом округа не принимаются.

Положения части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие право арендодателя на принятие решения об ином порядке распоряжения таким имуществом,  как правомерно отметил апелляционный суд, не конкретизируют, в какой форме арендодатель должен принять это решение.

То обстоятельство, что арендодатель, помимо определения судьбы спорного имущества, принял решение и в отношении земельного участка, ранее занятого сборно-разборной выставкой под памятники (для размещения трактора Беларусь 82.1, снегоуборочной техники в количестве 8 единиц), само по себе об отсутствии условий, указанных в пункте 5.7 договора, не свидетельствует.

При этом как следует из  разъяснений, изложенных в пунктах 4.4, 4.5 Постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пункта 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35732/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

ФИО1