ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-94/2021

15 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-94/2021

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее - Завод, ответчик, заявитель) 13 377 383 рублей 49 копеек задолженности за оказанные в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 услуги по приему сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – третье лицо, ООО «УПТК «ТПС»).

17.05.2021 Завод в рамках дела заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А82-20545/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 заявление ответчика об объединении дел №№ А82-94/2021 и А82-20545/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-94/2021 отменить и объединить судебные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство при наличии всех объективных условий, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами по делам №№ А82-94/2021 и А82-20545/2020 являются одни и те же лица; исковые требования по данным судебным делам имеют одно и тоже основание, возникли из одного договора № 1536 от 01.02.2002. Причина заявления исковых требований по делу №А82-94/2021 и №А82-20545/2020 одна и та же - обнаруженная истцом техническая ошибка, вследствие которой истцом в октябре 2020 года в одностороннем порядке произведен перерасчет платы ответчика за прием в ЦСВ сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 2018 по 2020 год. Фактически, суть спора по обоим судебным делам состоит не в суммах требования по каждому конкретному периоду, а в том, подлежит ли включению объем стоков третьего лица - ООО «УПТК «ТПС» в объем стоков Завода в целях определения платы за негативное воздействие на ЦСВ. Несмотря на разные периоды взыскания по судебным делам № А82-94/2021 и № А82-20545/2020 аргументы сторон и представленные доказательства абсолютно однородны. Тексты исковых заявлений, так же как и тексты отзывов ответчика по делу № А82-94/2021 и делу № А82-20545/2020 идентичны.

ООО «УПТК «ТПС» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало.

Общество отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел №А82-94/2021 и №А82-20545/2020 в одно производство.

В каждом из указанных дел будет представлен различный пакет доказательств по периодам взыскания задолженности. Объединение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, фактически не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу.

Факт возникновения правоотношений сторон в рамках одних обстоятельств и наличие по делам одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг будут отличаться.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 по делу № А82-94/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяД.Ю. Бармин