ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8785/2020

г. Самара

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу №А55-8785/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Можга,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 680000 руб. – убытков, 11343 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с дальнейшем исчислением до момента фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ» (далее - ООО «Мобиль-газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 691343 руб. 26 коп., в том числе: 680000 руб. убытков, 11343 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с дальнейшем исчислением до момента фактической уплаты.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Мобиль-газ» (клиент) был заключен договор банковского счета № оb7639 от 12.02.2015, состоящий из общих положений правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), тарифов и заявления об открытии счета, подписанного клиентом (т. 1, л.д. 123).

16.02.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мобиль-газ» заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», которое состоит из общих положений правил комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», тарифов и каждого заявления, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом и банком (т. 1, л.д. 124).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 32969877 от 30.12.2019 на сумму 6800000 руб. ООО «Мобиль-газ» был произведен платеж ФИО2. 

В обоснование исковых требований истец указал, что бухгалтером ООО «Мобиль-газ» были ошибочно указаны банковские реквизиты ФИО2 в АО «Альфа-Банк» вместо банковских реквизитов ИП ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), по которым необходимо было производить возврат заемных средств на основании договора займа от 19.11.2019. 

Электронное платежное поручение истца на сумму 6800000,00 руб. поступило в Банк 30.12.2019 в 11:28:26 МСК и исполнено 30.12.2019 в 11:28:55. Все контрольные процедуры по данному платежу завершены 30.12.2019 в 12.20 МСК, что подтверждается скриншотом программы, обрабатывающий платеж (т. 2, л.д. 23).

Как пояснил истец в исковом заявлении, в соответствии с инструкциями менеджера Банка ВТБ (ПАО) 30.12.2019 в 13 час. 40 мин. через ВТБ Бизнес Онлайн было направлено письмо № 462-19 с уточнением получателя платежа и реквизитов получателя платежа, в котором указан счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО). Филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара 31.12.2019 была списана комиссия в размере 250 руб. за изменение условий, отзыв расчетных документов, в том числе в связи с уточнением реквизитов по ранее исполненным распоряжениям ООО «Мобиль-газ», что подтверждается банковским ордером № 12704362 от 31.12.2019 (т. 1, л.д.66). 

Однако реквизиты получателя платежа изменены не были, платеж был совершен по ранее указанным реквизитам и, кроме того, филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара за вышеуказанный платеж была списана комиссия в размере 680000 руб. по банковскому ордеру № 4640059 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 67). 

09.01.2020 истец с использованием системы ВТБ Бизнес Онлайн ООО «Мобиль-газ» направил письмо № 03-20 на отзыв платежного поручения № 32969877 от 30.12.2019 (т. 1, .л.д.68, 69).

13.01.2020 платеж в размере 6800000,00 руб. был возвращен ФИО2 со счета в АО «Альфа-Банк» на счет ООО «Мобиль-газ» в Банке ВТБ (ПАО) с назначением платежа «По п/п № 969877 от 30.12.2019. Возврат ошибочно перечисленных средств плательщику, без налога (НДС)».

09.01.2020 ООО «Мобиль-газ» была направлена претензия руководителю филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) с требованием вернуть комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица, списанную на основании банковского ордера № 4640059 от 30.12.2019, в связи с отзывом платежа, произведенного платежным поручением №32969877 от 30.12.2019.

Истец 09.01.2020 вручил ответчику претензию с требованием вернуть комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица, списанную на основании банковского ордера № 4640059 от 30.12.2019, в связи с отзывом платежа, произведенного платежным поручением № 32969877 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 70). 

В ответе на претензию от 17.01.2020 ответчик сообщил, что отзыв платежного поручения не был принят к исполнению, соответственно, удержание комиссии осуществлено Банком  в соответствии с тарифами.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора по отзыву платежа ООО «Мобиль-газ» причинены убытки в размере необоснованно списанной комиссии за перевод денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что при исполнении поступившего электронного платежного поручения от ООО «Мобиль-газ» 30.12.2019 ответчик действовал в строгом соответствии с условиями заключенных договоров. Кроме того, истец не указал, в чем заключается ненадлежащее исполнение принятых банком на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ответчик исполнил платежное поручение истца № 32969877 от 30.12.2019 в соответствии с требованиями закона, условиями договора № оb7639 от 12.02.2015 и соглашения о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 16.02.2015, спорный платежный документ содержал верные цифровые реквизиты получателя платежа, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк», что соответствовало волеизъявлению истца, ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник – составитель электронного платежного документа. 

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

При этом проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент получения первого письма клиента об уточнении реквизитов получателя платежа 30.12.2019 в 13.40 МСК электронный документ был исполнен Банком.

Из материалов дела следует, что действующей редакцией условий дистанционного обслуживания не предусмотрены такие действия как изменение реквизитов направленного электронного документа. 

Согласно разделу 5 Условий дистанционного обслуживания электронный документ может быть отозван клиентом (пункт 5.7.1.) либо его исполнение может быть приостановлено (пункт 5.9.). Аналогичные положения содержатся в Условиях комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», действующих на момент заключения договора с ООО «Мобиль-газ».

Пунктом 6.2.7. действующей редакции Условий дистанционного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» предусмотрено право банка на отказ в отзыве ранее переданного клиентом электронного документа, если на момент поступления требования клиента об отзыве электронного документа банком совершены действия по исполнению указанного электронного документа, делающие отзыв невозможным.

Однако 30.12.2019 заявление об отзыве либо о приостановлении исполнения электронного документа истец ответчику не предъявлял. Истец заявил об отзыве электронного документа лишь 09.01.2020.

Доводы истца о том, что его действительная воля на отзыв платежного документа была выражена в письме № 462-19 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 40), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования данного письма не усматривается поручение ответчику отозвать произведенный платеж, а лишь указано на уточнение данного платежа.  

Между тем письмо об отзыве платежа № 03-20 от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 41-42) направлено ответчику 09.01.2020, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 5.7.1 раздела 5 Условий дистанционного обслуживания. 

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что первоначальная редакция Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не предусматривали взимание с клиента вознаграждения за перечисление денежных средств на счета физических лиц в других банках, уплачиваемого в зависимости от суммы перечислений за месяц. Такого вида вознаграждения не было в Тарифах, действовавших на момент присоединения к ним ООО «Мобиль-газ». 

По мнению истца, в нарушение пункта 1.7. действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц произошло не изменение тарифа, а включение в договор нового вида вознаграждения Банка, новой платной услуги.

Из примечаний к пункту 1.5.2.1.4. Тарифов за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) следует, что тариф за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории РФ, применяется к перечислениям со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств в адрес физических лиц - клиентов других кредитных организаций, ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств, вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п. 1.5.2.1.1.-1.5.2.1.3. (вознаграждение за перевод денежных средств по платежным поручениям, поступившим по системе «Дистанционное банковское обслуживание, поступившим на бумажных носителях, срочный перевод в рублях»).

По утверждению истца, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мобиль-газ» не заключалось какого-либо дополнительного соглашения о включении к договору банковского счета вышеуказанного вознаграждения. Кроме того, как указал истец, платеж ошибочно был совершен на счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя, о чем ООО «Мобиль-газ» оповестило Банк ВТБ письмом от 30.12.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в период действия договора банковского счета между Банком и истцом тарифы Банка неоднократно изменялись. Измененные тарифы своевременно размещались на сайте Банка. Последние тарифы, предшествующие дате совершения спорной операции, размещены на сайте Банка 16.12.2019. Согласно пункту 1.5.2.1.4. данной редакции тарифов, тариф за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, при сумме перечисления более 5000000 руб. составляет 10% от суммы перечисления. Однако условие о вознаграждении Банка за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, выделено в сборнике тарифов Банка в отдельный пункт более 2 лет назад. В частности, тарифы, действующие с 01.01.2018 (и все последующие) уже содержали условия указанной комиссии, что подтверждается сведениями из сборника тарифов на 01.01.2018, размещенными на сайте www.vtb.ru.

Согласно пункту 3.3.1. Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила и Тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет www.vtb24.ru. Новые (измененные) Правила/Тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией Правил/Тарифов.

Проанализировав содержание пункта 3.3.1 Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия о дальнейшем одностороннем изменении Банком Правил и Тарифов согласованы сторонами при заключении договора банковского счета.

Пунктом 4.3. сборника тарифов, действующего в период заключения договора банковского счета с ООО «Мобиль-газ», предусмотрено взимание вознаграждения за межбанковский перевод в электронном виде. Внесение в сборник тарифов условия о вознаграждении Банка за переводы на счета физических лиц в других банках является изменением условия о вознаграждении за межбанковский перевод. Выделение в составе данной услуги размера вознаграждения в зависимости от вида перевода и суммы изменяет ранее установленное вознаграждение и не является новой услугой и новым тарифом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность изменения Банком тарифов в одностороннем порядке является правомерной и не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 304-ЭС20-498, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28060. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком правомерно.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. 

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные в качестве убытков расходы по оплате ответчику вознаграждения в сумме 680000 руб. фактически понесены истцом в результате оказания ему ответчиком соответствующей услуги по перечислению платежа, являются платой за оказанные услуги и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение истцом своих обязательств по договору банковского счета. 

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу №А55-8785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина