АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127915/18-34-895

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.            

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ай Кью Джи Управление Активами»

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Объединенная Вагонная Компания»

третьи лица: Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие»

об обязании выкупить 5 790 089 акций на общую сумму 4 442 098 379 руб. 91 коп.  

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 № 180531-01-Д; ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 № 180531-01-Д; ФИО4 по доверенности от 31.05.2018 № 180531-01-Д; ФИО5 по доверенности от 31.05.2018 № 180531-01-Д/1; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.10.2018; ФИО7 по доверенности от 10.08.2018;

от третьих лиц: ФИО4 по доверенностям от 05.02.2018; ФИО3 по доверенностям от 05.02.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ай Кью Джи Управление Активами» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Объединенная Вагонная Компания» о возложении обязанности выкупить 5 790 089 акций на общую сумму 4 442 098 379 руб. 91 коп. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2018 до 16 час. 00 мин. 06.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО «Ай Кью Джи Управление Активами» является доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений АО НПФ «САФМАР» и АО НПФ «Доверие» по договорам доверительного управления между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № ДУ1-СПН от 27.11.2012, № ДУ5-СПН от 12.03.2014, в составе переданных в доверительное управление истцу активов находятся акции ПАО «НПК ОВК» в количестве 6 561 699 штук. 

В связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ПАО «НПК ОВК» решения о согласии на совершение и о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, истец как лицо, осуществляющее права акционера, который не принимал участие в голосовании по указанному вопросу, вправе требовать выкупа акций в порядке, установленном статьями 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). 

Уточняя предмет исковых требований с учетом принципа пропорциональности при недостаточности средств (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах), истец рассчитал стоимость подлежащих выкупу акций в количестве 5 790 089 по цене 767 руб. 19 коп. на общую сумму 4 442 098 379 руб. 91 коп. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А40-99921/18, указывая, что право требовать выкупа акций по основаниям, установленным ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах, у истца не возникло. 

Третьи лица поддержали позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-99921/18 ФИО8 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «НПК ОВК» (обществу) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования 19.03.2018, оформленных протоколом № 1-2018 от 22.03.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по указанному делу отменено.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования 19.03.2018, оформленные протоколом № 1-2018 от 22.03.2018, о предоставлении последующего одобрения и согласия на совершение взаимосвязанных крупных сделок с ПАО «ГТЛК»: договора поручительства № ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018, по которому ПАО «НПК ОВК» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОВК» обязательств, возникших из договора купли-продажи № ДКП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018 инновационных вагонов-хопперов для зерна 2018 года выпуска, в количестве 1000 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи - 3 717 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 1 858 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 30.09.2018. Поручительство выдано на срок до 31 марта 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; договора поручительства № ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018, по которому ПАО «НПК ОВК» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ТД «ОВК» обязательств, возникших из договора купли-продажи № ДКП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018 новых железнодорожных инновационных полувагонов люковых 2018 года выпуска в количестве 8295 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; общая стоимость (цена) товара по договору купли-продажи - 29 853 705 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; аванс - 14 926 852 500,00 рублей, в том числе НДС 18%; срок поставки - партиями, в соответствии с графиком поставки, в период до 31.12.2018. Поручительство выдано на срок до 30 июня 2019 г. включительно, а также на любой иной срок в пределах указанного периода; о предоставлении согласия на совершение ПАО «НПК ОВК» крупной сделки - заключение будущих договоров поручительства с ПАО «ГТЛК», по которым общество обязуется отвечать перед ПАО «ГТЛК» за исполнение дочерними обществам ООО «ТД «ОВК» или ООО «ТЗК «ОВК» обязательств, возникших из договора (договоров) купли-продажи новых железнодорожных инновационных вагонов 2018 - 2019 годов выпуска, в общем количестве не более 15 000 единиц, производства АО «Тихвинский вагоностроительный завод» или АО «ТихвинХимМаш» или АО «ТихвинСпецМаш», на сумму не более 50 000 000 000 рублей, со сроком поставки - до 31.12.2019. Срок поручительства определяется как срок поставки новых железнодорожных инновационных вагонов по договору купли-продажи плюс 6 месяцев, а также как любой иной срок в пределах указанного периода.

Судом при рассмотрении дела № А40-99921/18 с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного, было установлено, что оспариваемые решения ВОСА являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, п. 3 ст. 48, п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что договоры поручительства относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, то есть не являются для него крупной сделкой, поэтому оснований для их одобрения на общем собрании акционеров не имелось. Решения ВОСА приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров. Судебный акт о признании недействительными решений ВОСА констатировал, что договоры поручительства имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности Группы (изготовление и сбыт железнодорожных вагонов), не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и не подлежали одобрению как крупные сделки, а вопросы об их одобрении неправомерно были включены в повестку дня собрания акционеров.

Данное постановление суда апелляционной инстанции является обязательным для АО «Ай Кью Джи Управление Активами» и ПАО «НПК ОВК» как участников указанного дела о признании недействительными решений ВОСА в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим.

Статьей 75 Закона об акционерных обществах установлены случаи (если иное не предусмотрено федеральным законом) наличия у акционеров - владельцев голосующих акций права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если они голосовали против принятия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. 

Таким образом, право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

Поскольку судом при рассмотрении дела № А40-99921/18 установлено, что решения ВОСА являются ничтожными, следовательно, у истца не возникло права требовать выкупа акций в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, так как условием возникновения такого права является решение о согласии на совершение обществом крупной сделки. Право акционеров требовать выкупа акций на основании п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах направлено на защиту прав акционеров, не согласных с решением большинства акционеров об одобрении крупной сделки, от риска возможных финансовых потерь в связи с уменьшением стоимости принадлежащих им акций в результате принятых в обществе решений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Ай Кью Джи Управление Активами» о возложении на ПАО «НПК ОВК» обязанности, установленной ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах, не имеется.

В связи с чем, довод истца о наличии у него иных оснований (самостоятельного права требовать выкупа акций ввиду поведения ответчика) судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

Вместе с тем, при применении положений статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать правовую направленность действия норм указанной статьи - обеспечение защиты интересов акционеров от возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате принятия решений, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье.

В свою очередь возможность наступления неблагоприятных последствий для акционеров в связи с принятием указанных решений находится в прямой зависимости от возможности реализации таких решений.

Квалификация сделки как крупной в рамках настоящего спора не преодолевает ничтожность решений ВОСА, признанных таковыми в судебном порядке.

Иная правовая оценка доказательств с учетом характера данного спора свидетельствует о желании истца нивелировать судебный акт по делу № А40-99921/18, что в свою очередь не компенсирует отсутствие одного из составляющих, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно принятие решения общим собранием акционеров общества о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах оснований для возникновения у него права требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об акционерных обществах, статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Кравчик О.А.