АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3050/2022

13 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на определение от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу №  А04-4357/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области                               (межрайонного) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» 

о взыскании 23 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>; прекратило деятельность 01.10.2021; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>, каб. 34; далее –ООО «ГЭС», общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 23 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,  заявленные  требования удовлетворены частично:  с ООО  «ГЭС» в пользу Управления взысканы санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 500 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 298 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

02.02.2022 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675004, 

<

...>; далее – Отделение) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя (Управления) на его правопреемника (Отделение).

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением от 10.03.2022, постановлением от 12.05.2022, ООО «ГЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). При этом указывает, что судами не дана оценка обстоятельству фактического исполнения состоявшегося по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

При рассмотрении заявления Отделения о процессуальном правопреемстве суды установили, что 01.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица (Управления) в форме присоединения к Отделению, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 48, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по настоящему делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правопреемстве суду следует установить: состоялся ли переход прав от одного юридического лица к другому и в каком объёме, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления Отделения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя общество возражало относительно его удовлетворения, в письменном отзыве (л.д. 68) указало на исполнение должником требования исполнительных документов и представило платежные поручения от 13.10.2021 № 6193 об уплате санкции за непредставление в срок сведений по форме СЗВ-М по решению Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021 по делу                   № А04-4357/2021 на сумму 3 500 руб. и от 13.10.2021 № 6195 об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета по решению Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021 по делу А04-4357/2021 в размере 298 руб.

Аналогичный довод приведён обществом в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 10.03.2022 (л.д. 87).

Вместе с тем судами оценка указанному обстоятельству не дана, вопросы исполнения обществом состоявшихся судебных актов до разрешения заявления Отделения о процессуальном правопреемстве не исследованы.

При изложенном окружной суд считает, что судами не обеспечены установление всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в полном объёме, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ). В этой связи обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку обстоятельство исполнения судебных актов является существенным для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, вопрос о процессуальном правопреемстве на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022  по делу № А04-4357/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить.

 

Вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина