/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3774/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу №  А04-5152/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                     А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича (ОГРНИП 311280108200014, ИНН 280112882438)

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 1022800761610, ИНН 2807009855, место нахождения: 676450, Амурская область,                        г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14, 434)

о взыскании 21 209 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович обратился в арбитражный суд к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации                           г. Свободного (УИМИЗ администрации г. Свободного) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.10.2016 по 18.04.2017 в размере  21 209 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2017 исковое заявление возвращено предпринимателю на основании                          пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение от 21.06.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

УИМИЗ администрации г. Свободного, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несогласии с иском; что ссылка суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела                                     № А04-9637/2016 в порядке упрощенного производства является необоснованной, поскольку на момент принятия искового заявления и рассмотрения дела Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не было принято; что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании процентов и неустойки; что возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению процедуры судебной защиты из закона не следует, а также, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа  должником подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от размера государственного пошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 28.12.2015 № 20  в размере 21 209 руб.95 коп.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, установил, что требование истца возникло из договора, не превышает 400 000 руб. и, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62), пришел к выводу, что требование следует рассматривать как признаваемое должником, и в отсутствие доказательств возвращения заявления о выдаче судебного приказа, возвратил  иск на основании пункта 2.1 части 1 статьи  129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, признал вывод суда о наличии оснований для выдачи судебного приказа ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств конкретного дела и разъяснений норм процессуального права, подлежащих применению,  отменил определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу судебным актом, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы по муниципальному контракту  от 28.12.2015                № 20 задолженность в размере 348 800 руб. и неустойка за период с 06.01.2016 по 17.10.2016 в размере 35 676,41 руб., которые оплачивалась на основании исполнительного листа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции  не учтено следующее.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции, учитывает процессуальные особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел, установленные в разделе IV АПК РФ, в том числе по рассмотрению дел в упрощенном и приказном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным                           статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства  является именно бесспорность требований.

В пункте 4 Постановление Пленума № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Также в пункте 5 Постановления Пленума №62  разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть  1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом,  согласно данным разъяснениям признание должником требований, в том числе о взыскании пени и процентов, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу судебным актом, с управления в пользу предпринимателя взыскана задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по замене оконных блоков № 20 от 28.12.2015 в размере сумме 348 800 руб., а также неустойка за период с 06.01.2016 по 17.10.2016 в размере                       35 676,41 руб., которые оплачивались на основании исполнительного листа.

Однако само по себе наличие  вступившего в законную силу судебного акта и принудительное его исполнение не свидетельствуют о наличии спора по заявленному в настоящем деле требованию. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии спора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование  подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства и о наличии правовых оснований для возврата иска на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с частью 4 статьи               229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления Пленума № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Также суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставляет в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  286-299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №  А04-5152/2017 Арбитражного суда Амурской области  отменить, определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Амурской области  по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева

.