ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35873/2024

21 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 – не явился, извещен, 

ГМУ ФССП России – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПБС Металлстройгрупп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 года, 

по заявлению ООО «ПБС Металлстройгрупп»

к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области    

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБС Металлстройгрупп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 73660/23/98050-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПБС Металлстройгрупп», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании акта Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области от 29.09.2023 № 125 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» возбуждено исполнительное производство № 73660/23/98050-ИП от 12.10.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приостановления исполнительного производства, а также предмета заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий, постановления незаконными, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суды установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2024 о приостановлении исполнительного производства № 73660/23/98050-ИП от 12.10.2023 после получения от Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области информации от 11.03.2024 № 09-28/00836@.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-35873/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова