ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-88310/19-50-746

15.08.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориконт-Нара" (143395, Московская обл., г. Наро-Фоминск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "ЕСП-Контракт ГмБХ" (124575, г. Москва, 

<

...>, эт.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании арендатора освободить арендуемый объект в связи с истечением срока действия договора аренды,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориконт-Нара" обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "ЕСП-Контракт ГмБХ" об обязании ответчика освободить объект аренды (здание материально-технического склада, инв. № 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, кадастровый номер 50:26:0160601:2507, условный номер: 50:26:15:00244:003, адрес (местоположение): 

<

...>) и передать истцу по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, а также о присуждении в пользу Истца денежной суммы, подлежащей взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не освобождены помещения, переданные ранее по расторгнутому в настоящий момент договору аредны №АП-1/021017 от 02.10.2017.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания Закрытого акционерного общества "ЕСП-Контракт ГмБХ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ориконт-Нара" по акту приема-передачи объект аренды: здание материально-технического склада, инв. № 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, кадастровый номер: 50:26:0160601:2507, условный номер: 50:26:15:00244:003, по расположенное адресу: 

<

...>.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части обязания Закрытого акционерного общества "ЕСП-Контракт ГмБХ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ориконт-Нара" по акту приема-передачи объект аренды: здание материально-технического склада, инв. № 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, кадастровый номер: 50:26:0160601:2507, условный номер: 50:26:15:00244:003, по расположенное адресу: 

<

...>, производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого судом частичного отказа.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между ООО «Ориконт-Нара» (арендодатель, истец) и ЗАО «ЕСП-Контракт ГмБХ» (арендатор, ответчик) был заключен договор № АП-1/021017 аренды нежилых помещений, согласно которому ООО «Ориконт-Нара» предоставило во временное владение и пользование недвижимое имущество – здание материально-технического склада (нежилые помещения), площадью 1979,79 кв. метров, инв. № 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, расположенные в комплексе объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, (далее - «Помещения»). 

Право собственности Истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «03» апреля 2003 г., запись регистрации № 50-01/26-29/2003-13.1 от «03» апреля 2003 г.

Согласно материалам дела, 02 октября 2017 г. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче помещений Ответчику, что подтверждается актом № 1 приема-передачи нежилых помещений к договору № АП-1/021017 аренды нежилых помещений от 02.10.2017 г.

В соответствии с п. 9.5. Договора № АП-1/021017 аренды нежилых помещений от «02» октября 2017 г. срок аренды Помещений установлен с «02» октября 2017 г. до «01» августа 2018 г. 

По смыслу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

По истечении вышеуказанного срока Ответчик (Арендатор) продолжил пользование Помещениями при отсутствии возражений со стороны Истца (Арендодателя).

Как усматривается из иска, учитывая систематическое нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление от «13» декабря 2018 г., где сообщил Ответчику о расторжении с «25» марта 2019 г. договора аренды № АП-1/021017 нежилых помещений от «02» октября 2017 г., возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, а также потребовал освободить Помещения в срок до «25» марта 2019 г.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, помещения не были освобождены, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в таком случае любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. между сторонами был подписан Акт возврата нежилых помещений к договору № АП-1/021017 аренды нежилых помещений от 02.10.2017 г.

Вместе с тем, из Акта приема-передачи следует, что помещение не освобождено от вещей, принадлежащих арендатору, в частности: стеллажи забиты коробками (п. 4 Акта); на территории земельного участка вокруг передаваемого склада (здания) имеется значительное количество мусора, в том числе шины, бытовая химия, строительный мусор; требуется вывоз остатков продукции со склада (в том числе продукция, которая находится на верхних ярусах стеллажей - с применением специальной техники) (п. 5 Акта).

Суд отмечает, что вышеуказанный акт подписан представителем Арендатора ФИО3 по доверенности № ЮО-060719 от 06.07.2019 г. без возражений по данным пунктам.

В соответствии с п. 3.4.13 Договора № АП-1/021017 аренды нежилых помещений от «02» октября 2017 г. Арендатор обязан не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения договора вывезти свое имущество из арендуемых площадей.

Как уже было указано выше, договор аренды был расторгнут уведомлением в одностороннем порядке с «25» марта 2019 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что помещение не освобождено от вещей, принадлежащих арендатору, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части обязания ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" освободить объект аренды: здание материально-технического склада, инв. № 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, кадастровый номер: 50:26:0160601:2507, условный номер: 50:26:15:00244:003, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом заявлено также требование о присуждении в пользу Истца денежной суммы, подлежащей взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя о присуждении на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, не обосновывает размер указанной суммы, не приводит мотивированного обоснования, в связи с чем такая сумма должна быть присуждена ко взысканию с ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что на основании Акта от 22.07.2019 помещения переданы истцу ответчиком, указанные обстоятельства не оспорены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части присуждении в пользу Истца денежной суммы, подлежащей взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Обязать Закрытое акционерное общество "ЕСП-Контракт ГмБХ" освободить объект аренды: здание материально-технического склада, инв. № 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, кадастровый номер: 50:26:0160601:2507, условный номер: 50:26:15:00244:003, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕСП-Контракт ГмБХ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ориконт-Нара" 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части обязания Закрытого акционерного общества "ЕСП-Контракт ГмБХ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Ориконт-Нара" по акту приема-передачи объект аренды: здание материально-технического склада, инв. № 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, кадастровый номер: 50:26:0160601:2507, условный номер: 50:26:15:00244:003, по расположенное адресу: 

<

...> производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ориконт-Нара" из дохода федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00  коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 42 от 02.04.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                            И.А.Васильева