АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6693/2020

18 сентября 2024 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения был изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дворянская, д. 27А, корпус 2, этаж 2, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (600016, 

<

...>, этаж 3, комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ильинка, д. 4, эт. 1, пом. 40-44, ком. 8, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Горького, д. 95, г. Владимир, Владимирская область, 600029) 

о возобновлении водоснабжения и водоотведения,

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчиков и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (далее – ООО «Крига», второй ответчик) о возобновлении водоснабжения и водоотведения производственных корпусов № 1 и № 4, 5 принадлежащих на праве собственности ООО «Техника-Инвест», расположенных по адресу: 

<

...>, технологически присоединенных к городским централизованным водопроводным и канализационным сетям.            

ООО «НПК «Автоприбор» и ООО «Крига» в письменных отзывах на иск с требованиями истца не согласились.

Определением от 08.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: ул. ФИО2, д.79, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Горького, д. 95, г. Владимир, Владимирская область, 600029).

ООО «Техника-Инвест» в письменных возражениях на отзыв от 26.11.2020 считает, что довод ответчика на наличие утечек в водопроводной сети как на основание отключения присоединенных к централизованным сетям водоснабжения объектов недвижимости истца, является необоснованным и не законным. Пояснило, что утечка на водопроводных сетях в январе-феврале 2020 была на территории сквера площадки «А», о проведении аварийно-восстановительных работ (29.01.2020) ответчик истца не уведомил. 

Как сообщил истец, до февраля 2020 года водопроводные сети, проходящие по площадке «А», находились в удовлетворительном состоянии, перебоев в водоснабжении не наблюдалось, обнаруженные утечки устранялись, в том числе с участием арендатора (ООО «Завод «Автоприбор»), без остановки производственного процесса истца, его арендаторов и субарендаторов.  Как указал истец, большой расход воды по площадке «А» в начале февраля 2020 года был спровоцирован самим ответчиком (было увеличено давление в водопроводе до 6 атмосфер), что подтверждается перепиской сторон. ООО «Техника-Инвест»  письмом от 11.02.2020 № 40/с сообщило, что уведомило ответчика о том, что действия по повышению давления в водопроводных сетях могут довести техническое состояние подземного водопровода, а также внутрикорпусных сетей объектов недвижимости, расположенных на площадке «А» до аварийного ООО «НПК» «Автоприбор» никаких мер не принимал, а 19.02.2020 перекрыл водоснабжение на всей площадке «А». Истец также пояснил, что ответчик производственную деятельность на территории площадки не осуществляет, потребителями воды являлись собственники корпусов ООО «Техника-Инвест», ООО «Авто-Тракт-Менеджемент», ООО ПКФ «Инкомпен», ООО СК «Сервисрезерв», а также арендатор ООО «Завод «Автоприбор» и другие, которые все утечки воды из городского водопровода принимали на себя собственники корпусов. 

Кроме того, истец указал, что совместно с арендаторами неоднократно обращались к ответчику, в пользовании которого находится земельных участок с водопроводными сетями, по вопросу сотрудничества и согласования ремонтно-восстановительных работ на водопроводе площадки «А» (уведомление от 06.08.2019 № 770, письмо ООО «Завод «Автоприбор» от 07.08.2019 № 1085). ООО «Техника-Инвест» сообщило, что предпринимало действия об урегулировании вопроса по проведению аварийно-восстановительных работ на трубопроводе с ответчиком, о чем свидетельствует переписка сторон. Однако ответчик к ремонту не приступил, разрешения истцу также не выдал. По мнению истца, действия ООО «НПК «Автоприбор» нарушают часть 3 статьи 11 Закона «О водоснабжении и водоотведении». 

В части утверждения ответчика о том, что водопроводные сети, расположенные на площадке «А» являются либо собственностью ОАО «Завод «Автоприбор» либо бесхозными не соответствуют действительности. Водопроводные сети находятся в границах земельного участка  ОАО «Завод «Автоприбор». Факт отсутствия подписанного ООО «НПК «Автоприбор» акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, являющегося обязательным приложением к договору водоснабжения и водоотведения, заключенного  между истцом и МУП «Владимирводоканал», не может служить доказательством бесхозности водопроводных сетей. Доказательства о мерах предпринятых ООО «Техника-Инвест» к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей с ООО «НПК «Автоприбор». Данные свидетельствуют о том, что ответчик чинил истцу препятствия для заключения прямых договоров на водоснабжение корпусов, технически присоединенных к водопроводным и канализационным сетям МУП  «Владимирводоканал», побудив истца заключить договор на возмещение затрат по коммунальным услугам от 20.12.2018 № 1/423 с ООО «НПК «Автоприбор».

Определением от 01.12.2021 суд исключил из состава третьих лиц ОАО «Завод «Автоприбор» в связи с прекращением деятельности.

МУП «Владимирводоканал» в отзыве пояснило, что водоснабжение и водоотведение объектов, принадлежащих ООО «Техника-Инвест», расположенных по адресу: 

<

...>, регламентируется единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 № 10881. Пунктом 1.3 договора от 14.04.2020 № 10881 установлено, что местом исполнения обязательств по договору являются: на сетях водоснабжения - водопроводный колодец ВК-2, расположенный на муниципальной водопроводной сети в точке подключения производственной площадки по адресу: 

<

...>; на сетях канализации – приемная камера ОСБО. В указанных точках МУП «Владимирводоканал» гарантирует холодное водоснабжение и водоотведение соответственно для объектов, указанных в пункте 1.1. единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 № 10881.

Также третье лицо указало, что при этом при заключении договора ООО «Техника-Инвест» неоднократно указывало на уклонение лиц, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат технологически связанные сети водопровода и канализации, от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности. 12.10.2020 и 12.11.2020 комиссионными осмотрами, производимыми заинтересованными лицами установлен факт нарушения существовавшей ранее схемы водоснабжения на территории площадки «А», ранее принадлежащей ОАО «Завод «Автоприбор», в отношении объекта (нежилое здание производственный корпус № 1 площадью 14890,00 кв.м.), принадлежащего в настоящее время ООО «Техника-Инвест», о чем составлены соответствующие акты. Обстоятельства, послужившие причиной нарушения существовавшей схемы водоснабжения, являлись предметом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 033/04/9.21-588/2020, возбужденного должностным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. При рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области ходатайства по делу № А11-13651/2018 судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих устранению аварийной ситуации на водопроводных сетях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:142.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 04.07.2022, в соответствии с которым просил суд обязать ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» устранить нарушение прав ООО «Техника-Инвест» и восстановить систему водоотведения, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельных участках кад. № 33:22:032091:1611, 33:22:032091:1626, 33:22:032091:128 до состояния, обеспечивающего бесперебойное водоотведение от производственного корпуса № 4,5 (кадастровый № 33:22:032091:1241) с колодцев 24, 25 до выхода с площадки «А» на территорию ВХЗ и с колодца 7 до колодца 52; обязать ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» не чинить препятствия в водоотведении указанного объекта.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

ООО «Техника-Инвест» заявило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы по следующим вопросам: 

1) Каково текущее техническое состояние системы водоотведения (канализации) производственного корпуса № 4, 5 (кад. № 33:22:032091:232), расположенного по адресу: 

<

...>, пл. «А»?

2) Имеются ли какие-либо повреждения системы водоотведения производственного корпуса № 4, 5 и, если имеются, то какие?

3) В случае наличия повреждений, определить каковы причины и механизм возникновения и развития повреждений системы водоотведения производственного корпуса № 4, 5, наличие либо отсутствие причинной связи между выявленными повреждениями и проводимыми работами по реконструкций принадлежащего ООО «Крига» производственного корпуса № 2 (кад. № 33:22:032091:235), и по строительству коммуникаций к этому объекту на принадлежащих ООО «Крига» земельных участках (кад. № 331221032091:1611, 33:22:032091:1626, 33:22:032091:128).

Ответчики не возразили против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техника-Инвест», учитывая, что для исследования вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления требуются специальные знания, суд счел необходимым ходатайство удовлетворить: назначить проведение судебной  строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, офис 12, 

<

...>, эксперту ФИО1).

Определением 21.12.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной  экспертизы, по следующим вопросам:

1) Каково текущее техническое состояние системы водоотведения (канализации) производственного корпуса № 4, 5 (кад. № 33:22:032091:232), расположенного по адресу: 

<

...>, пл. «А»?

2) Имеются ли какие-либо повреждения системы водоотведения производственного корпуса № 4, 5 и, если имеются, то какие?

3) В случае наличия повреждений определить каковы причины и механизм возникновения и развития повреждений системы водоотведения производственного корпуса № 4, 5, наличие либо отсутствие причинной связи между выявленными повреждениями и проводимыми работами по реконструкции принадлежащего ООО «Крига» производственного корпуса № 2 (кад. № 33:22:032091:235), и по строительству коммуникаций к этому объекту на принадлежащих ООО «Крига» земельных участках (кад. № 331221032091:1611, 33:22:032091:1626,33:22:032091:128)?

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО1.

Определением от 27.09.2023 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до01 ноября 2023 года.

Определением от 10.11.2023 производство по делу возобновлено.

С учетом заключения судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- обязать ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» устранить нарушение прав ООО «Техника-Инвест» и восстановить систему водоотведения, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельных участках принадлежащих ООО «Крига» до состояния, обеспечивающего бесперебойное водоотведение от производственного корпуса №№ 4, 5  (кадастровый № 33:22:032091:1231) с колодцев 24, 25 до выхода с площадки «А» на территорию ВХЗ (земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:1611) и с колодца 7 до колодца 52 (земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:1678 и 33:22:032091:1611);

- обязать ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» не чинить препятствия в водоотведении указанного объекта.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Второй ответчик в письменных пояснениях по делу от 26.02.2024, поступивших в суд в электронном виде, указал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, указывая ООО «НПК «Автоприбор» в качестве ответчика, по спорам в которых фактически ответчиком выступает только ООО «КРИГА». Пояснил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области суд отказывал ООО «Техника-Инвест» в удовлетворении требований к ООО «НПК «Автоприбор» (дела №№ А11-7959/2021, А11-5814/2023), однако истец при подаче иска вновь указывает ООО «НПК «Автоприбор». Сообщил, что фактическим собственником всех земельных участков, расположенных на площадке «А» является ООО «КРИГА», о чем истцу известно. Пояснил, что 01.08.2019 между ООО «КРИГА» и ООО «НПК «Автоприбор» заключен договор аренды недвижимого имущества № 300/19 (в состав недвижимого имущества были включены земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:142, 33:22:032091:120, 33:22:032091:128. Согласно дополнительному соглашению № 3 земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:120, 33:22:032091:128 выбыли из владения второго ответчика, а из земельного участка кадастровый номер 33:22:032091:142 было образовано два новых (33:22:032061:1626, 33:22:032061:1627), которые в аренду ООО «НПК «Автоприбор» не передавались. Истцу также известно, что с июля 2020 года ООО «НПК «Автоприбор» земельным участком с кадастровым номером 33:22:032091:142 не пользуется ввиду того, что ООО «КРИГА» производило на нем работы по благоустройству. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «Техника-Инвест» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: производственный корпус № 1 (кадастровый номер 33:22:032091:234) и производственный корпус № 4,5 (кадастровый номер 33:22:032091:1241), расположенные на земельных участках кадастровый номер № 33:22:032091:122 и № 33:22:032091:116 по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости являются технологически присоединенными к централизованным городским сетям водоснабжения и водоотведения. Производственные корпуса №№ 1, 4, 5 ранее принадлежали ОАО «Завод «Автоприбор», которое являлось крупным промышленным предприятием города Владимира и располагалось на трех промышленных площадках (А, Б, В). Все корпуса предприятия были технологически присоединены к централизованным сетям ресурсоснабжающих организаций, в том числе сетям водоснабжения и водоотведения, через площадочные сети. Завод имел единые договоры на энергоснабжение, в том числе единый договор с МУП «Владимирводоканал « на водоснабжение и водоотведение.

В настоящее время ОАО «Завод «Автоприбор» ликвидирован. В результате, проведенных торгов, права собственности на объекты недвижимости, том числе по площадке А (

<

...>) перешли к различным собственникам.

Право собственности на производственные корпуса №№ 1, 4, 5 и на земельные участки, находящиеся под ними перешло к ООО «Техника-Инвест»; на земельный участок, расположенный между производственными корпусами (кадастровый номер 33:22:032091:142) к обществу с ограниченной ответственностью «Сота», впоследствии передан в пользование второму ответчику по договору аренды.

Как указал истец в тексте искового заявления, схема водопровода и канализации принципиально не менялась с момента деятельности ОАО «Завод «Автоприбор» по настоящее время, что подтверждается схемой сетей канализации.

Факт подключения корпусов, приобретенных ООО «Техника-Инвест», к городским водопроводным и канализационным сетям также подтвержден техническими паспортами на здания.  До 19.02.2020 через водопроводные сети, которыми пользуется ответчик (водопровод городской и водомер пл. «В-А» (на прилагаемой схеме от точки А до точки Б, то есть часть внутри площадочной водопроводной сети) был приобретен ООО «Сота» у ОАО «Завод «Автоприбор» и в настоящее время передан в аренду ООО «НПК «Автоприбор».

Истец обратил внимание суда на то, что 28.09.2018  ООО «НПК «Автоприбор» заключило с МУП «Владимирводоканал» (в том числе по площадке А) единый договор на водоснабжение и водоотведение, в нарушение действующего законодательства не указало, что через часть водопроводной сети площадки «А»  подключены и снабжаются городской водой другие собственники объектов недвижимости. Одновременно письмом от 18.10.2018 № 361 ООО «НПК «Автоприбор» потребовало от истца заключения прямого договора с МУП «Владимирводоканал» на водоснабжение и водоотведение, но акт разграничения балансовой принадлежности по сетям не подписало; обращения ООО «Техника-Ивест» проигнорировало (письмо от 27.11.2018 № 704/с).

Истец сообщил, что отсутствие названных актов разграничения послужило основанием для отказа МУП «Владимирводоканал» от заключения прямого договора с истцом. Считает, что своими действиями (бездействиями) второй ответчик чинил препятствия для заключения собственникам корпусов, технически присоединенных к водопроводным и канализационным сетям МУП «Владимирводоканал», прямых договоров на водоснабжение, что в свою очередь, повлекло к необходимости ООО «Техника-Инвест» заключить с ООО «НПК «Автоприбор» договор на возмещение затрат по коммунальным услугам от 20.12.2018  № 1/423 не невыгодных условиях.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333 при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования фактически связаны с реализацией положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении»  № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), которыми предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Приведенное правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией централизованных сетей, используемых в целях передачи энергетического ресурса, направленного на предоставление лицу (абоненту), осуществившему надлежащее технологическое присоединение к таким сетям, возможности осуществлять их постоянную эксплуатацию при условии соблюдения установленных требований к отбору энергетического ресурса (статьи 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, абонент не должен находиться под угрозой неожиданного прекращения снабжения энергетическим благом.

Кроме того, произвольное ограничение снабжения энергетическим ресурсом может создавать негативные последствия для централизованной системы передачи ресурса в целом, может создавать угрозу целям охраны здоровья населения, улучшения качества жизни, затруднять развитие централизованных систем ресурсоснабжения, применительно к водоотведению – нарушать цели государственной политики в указанной сфере, установленные положениями статьи 3 Закона № 416-ФЗ.

С учетом приведенного толкования лицо, необоснованно лишенное надлежащего технологического присоединения вправе в судебном порядке требовать его восстановления способами, обусловленными конкретными обстоятельствами нарушения.

Пунктом 35 (у) Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установлено, что абонент обязан: не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для определения, текущего технического состояния системы водоотведения (канализации), наличия каких-либо повреждений системы водоотведения производственных корпусов № 4, 5 расположенных по адресу: 

<

...>, пл. «А» наличия либо отсутствия причинной связи между выявленными повреждениями и проводимыми работами по реконструкции принадлежащего ООО «Крига» производственного корпуса № 2 (кад. № 33:22:032091:235), и по строительству коммуникаций к этому объекту на принадлежащих ООО «Крига» земельных участках (кад. № 331221032091:1611, 33:22:032091:1626,33:22:032091:128) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО1, направлены для исследования документы из материалов дела.  

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 01.11.2023                № 70/23, сеть наружной канализации здания производственных корпусов № 4, 5 расположенных по адресу: 

<

...>, пл. «А» находится в неисправоном состоянии, которое не обеспечивает отвод канализационных стоков с внутренней системы канализации; сеть наружной канализации имеет повреждения (колодцы К-7, К-8, К-9, К-11, К-12, К-24, К-25, К-27, К-33 заполнены сточными водами;  в колодце 10  отсутствует люк с обичайкой, колодец наполнен мусором; в колодце К-35 отсутствует плита перекрытия, обичайка люка стоит на досках; в колодце К-36 обичайка люка не имеет крепления; колодцы К-12, К-16, К-34, К-85 отсутствуют).

Как указал эксперт, при засыпке одного канализационного колодца грунтом исключается отвод канализационных стоков через указанный колодец, что приводит к наполнению сточными водами канализационных колодцев, которые последовательно подключены к данному колодцу. 

Из выводов эксперта следует, что причиной неисправной работы участка сети наружной канализации № 1 является повреждение канализационного колодца К-34, которое произошло в результате производства земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:1611 в составе строительных работ по устройству обмазочной гидроизоляции фундаментов здания производственного корпуса № 1 (кадастровый номер 33:22:032:091:235).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что сам по себе факт реализации истцом права на судебную защиту не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование этих обстоятельств документов, доводы истца, возражения ответчика, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ООО «КРИГА», устранение которых возможно путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного водоотведения (канализации) производственных корпусов №№ 1, 4, 5,  находящихся по адресу: 

<

...>.

 В удовлетворении требований ко второму ответчику – ООО «НПК «Автоприбор» суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат возмещению с ответчика ООО «КРИГА» в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины относятся на ООО «КРИГА» и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КРИГА»,  г. Москва, восстановить  нарушенное водоотведение (канализации) производственных корпусов №№ 1, 4, 5,  находящихся по адресу: 

<

...> на земельных участках принадлежащих ООО «Крига» до состояния, обеспечивающего бесперебойное водоотведение от производственного корпуса №№ 4, 5  (кадастровый № 33:22:032091:1231) с колодцев 24, 25 до выхода с площадки «А» на территорию ВХЗ (земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:1611) и с колодца 7 до колодца 52 (земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:1678 и 33:22:032091:1611) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В удовлетворении требований к ООО «НПК «Автоприбор» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИГА»,  г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», 

<

...> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тихонравова