Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116077/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

заинтересованное лицо - Министерство обороны Российской Федерации; 

о признании незаконным и отмене постановления №103.2019.129МР-3 от 11.09.2019 

при участии

от заявителя: ФИО2,   

от заинтересованного лица: ФИО3,  

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее- заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации  в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – заинтересованное лицо, 103 Отдел, Отдел) от 11.09.2019 №103.2019.129МР-3, которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных  ч.1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд, в порядке ст . 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Отдела возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов арбитражного дела, в период с 11.07.2019 по 16.07.2019 на основании приказа начальника № 159 от 25.06.2019 (на основании программы проверок от 07.03.2019) заинтересованным лицом была проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция служебного здания 473 ОСН ПДСС» (шифр объекта 2/704), расположенного по адресу: гор. Кронштадт, военный городок № 30.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: не обеспечен доступ на объект для проведения проверки, не проведены мероприятия по принятию решения консервации объекта, отсутствует общий журнал работ, отсутствует исполнительская техническая документация на выполненные объемы работ, подписанная всеми участниками строительства - нарушены требования ч. 4, ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), 6.1 статьи 54 ГрК РФ, 

<

...> Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства № 802 от 30.09.2011, п. 5,6 РД-11-02-2006, и. 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа 13.08.2019 г. в отношении Предприятия составлен протокол N 103.2019.129МР-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства обороны Российской Федерации 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора по делу об административном правонарушении №103.2019.129МР-3 от 11.09.2019 г. Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением отдела, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. № 290-р ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно данному распоряжению, именно на заявителя возложена обязанность по контролю, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, в случаях, если государственным заказчиком является Министерства обороны Российской Федерации.

Представленные заявителем письма от 15.06.2018 № 5/2969, от 28.11.2018 № 5/6011. от 16.11.2018 № 5/5781, от 07.10.2019 № 5/5466, так же являются косвенными доказательствами, что заявитель осуществляет организацию работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция служебного здания 473 ОСН ПДСС» (шифр объекта 2/704), расположенного по адресу; гор. Кронштадт, военный городок № 30.

Таким образом, заявитель является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административный орган не мог установить наличие/ отсутствие журнала работ и исполнительной документации, в связи с тем, что доступ на Объект для проведения проверки отсутствовал. Министерство обороны Российской Федерации считает необоснованным по следующему основанию.

При проведении контрольно- надзорных мероприятий должностное лицо имеет право запрашивать документы, относящиеся к предмету проводимой проверки.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В данном случае, по итогам проверки, был составлен акт № 103.123МР от 16.07.2019, из чего можно сделать вывод, что, не смотря на то, что заявитель не обеспечил административному органу доступ на объект, должностным лицом, проводившим проверку, были запрошены необходимые документы.

Заявитель при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности необоснованно ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, которые не регулируют публичные правоотношения, и не могут применяться в данном споре.

Ссылка заявителя на п. 2.5 Контракта, согласно которому ответственность за действия/бездействия заявителя несет Государственный заказчик, т.е. Министерство обороны Российской Федерации не обоснована, так как из текста контракта ясно, что речь идет именно об обязательствах, возникающих из гражданских правоотношений.

При этом из текста заявления видно, что ФКП УЗКС МО РФ признает, что им были допущены выявленные нарушения, но при этом хочет возложить ответственность на Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, заявитель является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представители сторон указали на то, что спорный объект фактически законсервирован и в настоящий момент передается на  безвозмездной основе местным органам власти. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд считает, что допущенное заявителем нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, освободить Предприятие от административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить ему устное замечание.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление Министерства обороны Российской Федерации  в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.09.2019 № 103.2019.129МР-3 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.