Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111273/19

10 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» 

к ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную в октябре 2019г.  по договору №43пр от 01.10.2019г. тепловую энергию в размере 3 086 368 руб. 26 коп., неустойки за период с 16.11.2019г. по 20.12.2019г. в размере 22 504 руб. 77 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела поступили возражения представителя ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку по причине болезни не мог ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, установленных в определении суда от 09.01.2020 не представил отзыв по требованиям, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40- 217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 189 959 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения, 38 927 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» и ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» 01.10.2019 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды  № 43/пр на оказание услуг по поставке тепловой энергии, горячей воды (далее – Договор).

Предметом Договора в  соответствии с п. 1.1 является подача ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» тепловой энергии, горячей воды, а также прием и оплата ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ» соответствующих коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 8.6 Договора срок исполнения Ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию, горячую воду устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в октябре 2019 года в сумме 189 959 руб. не исполнил, а также отсутствие положительного результата по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящему делу.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил. возражений по существу исковых требований не заявил.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий Договора в октябре 2019 года оказано ответчику услуг теплоснабжения на сумму 3 086 368 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний актом оказанных услуг от 31.10.2019 № 3126.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 189 959 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком, и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленный коммунальный ресурс по Договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 10.3. договора и ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 16.11.2019г. по 04.02.2020г. в размере 38 927 руб. 17 коп. Представлен расчет

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как частичная оплата задолженности ответчиком имела место после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд,  расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 562 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность в размере 189 959 руб., неустойку за период с 16.11.2019г. по 04.02.2020г. в размере 38 927 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 562 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.В. Моисеева