АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/21 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Гарант» (далее – общество «СК Строй-Гарант»), общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее – общество «Мастеровой»), общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – общество «Электромонтажстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А60-31963/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – общество «ОФОРТ-К», должник) - ФИО2; представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, по единой доверенности от 16.09.2022; представитель общества «СК Строй-Гарант» - ФИО4, по доверенности от 28.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принято к производству заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 10.09.2020 общество «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок: 

по перечислению денежных средств обществу «Электромонтажстрой» а также в его интересах иным лицам, актов зачета взаимных требований;  

по перечислению должником денежных средств обществу «Мастеровой», а также в его интересах иным лицам, актов зачета взаимных требований;  

по перечислению должником денежных средств обществу, а также в его интересах иным лицам.

Протокольным определением от 27.04.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 16.05.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделки:

 - перечисление обществом «ОФОРТ-К» в пользу общества «Мастеровой» денежных средств за период с 24.01.2018 по 12.08.2019 в сумме 36 446 222 руб. 80 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Мастеровой» в пользу общества «ОФОРТ-К» указанной суммы; 

- акты взаимозачета между обществом «ОФОРТ-К» и обществом «Мастеровой»  от 01.10.2019 № 54 на сумму 30 836 руб. 39 коп., от 02.04.2020 № 25  на сумму 9 837 281 руб. 78 коп., от 31.03.2019 № 5 на сумму 0,29 руб.; применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества «Мастеровой» перед обществом «ОФОРТ-К» в размере 9 868 118 руб. 46 коп.., а также задолженности общества «ОФОРТ-К» перед обществом «Мастеровой» в том же размере; 

- перечисление обществом «ОФОРТ-К» в пользу общества «Электромонтажстрой» денежных средств за период с 31.10.2017 по 19.09.2019 на сумму 49 753 977 руб. 32 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Электромонтажстрой» в пользу общества «ОФОРТ-К» указанной суммы; 

- акты взаимозачета между обществом «Электромонтажстрой» и обществом «ОФОРТ-К» от 30.06.2020 № 30 на сумму 1 075 047 руб. 54 коп., от 31.05.2020 № 29 на сумму 186 000 руб., от 30.04.2020 № 18 на сумму 2 612 464 руб. 34 коп., от 01.04.2020 № 17  на сумму 202 000 руб., от 30.06.2019 № 33 на сумму 1 085 000 руб., от 31.03.2019 № 10 на сумму 575  250 руб., от 31.03.2019 № 8 на сумму 470 213 руб. 70 коп., от 31.03.2019 № 7 на сумму 210 450 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 27 руб., от 30.09.2018 № 31 на сумму 1 806 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Электромонтажстрой» перед обществом «ОФОРТ-К» в размере 10 222 452 руб. 58 коп., задолженности общества «ОФОРТ-К» перед обществом «Электромонтажстрой» в том же размере; 

- перечисление обществом «ОФОРТ-К» в пользу общества «СК Строй-Гарант» денежных средств за период с 06.07.2017 по 04.04.2019 в сумме 30 249 667 руб. 93 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК Строй-Гарант» в пользу общества «ОФОРТ-К» указанной суммы. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах общество «СК Строй-Гарант», общество «Мастеровой», общество «Электромонтажстрой», ФИО1 опросят указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «СК Строй-Гарант» в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что стоимость выполненных работ является рыночной, что подтверждается заключением экспертов от 17.10.2021 № 3/44э-21/1; согласно заключению стоимость затрат фактически выполненных работ и использованных материалов обществом СК «Строй-Гарант» с 26.08.2016 по 25.06.2021 составила 39 085 511,37 руб., при этом экспертами не учтены накладные расходы на сумму более 12 000 000 руб., которые не могут быть предъявлены только инвесторам (должник – застройщик), а также работы на шифровку под фундамент по договору от 01.08.2015 № 15/04 стоимостью 1 000 000 руб.; общая стоимость предъявленных обществом «СК Строй-Гарант» составляет 63 095 837,77 руб. Считает, что судами не исследован довод о том, что согласно заключению экспертов от 17.10.2021 № 3/44э-21/1 стоимость выполненных работ обществом «СК Строй-Гарант» рассчитана без учета стоимости израсходованных материалов и оборудования (с 01.01.2017 по 31.08.2020 приобретено материалов на сумму 7 310 371,57 руб.); не принято во внимание, что обществом «СК Строй-Гарант» велась самостоятельная хозяйственная деятельность и отсутствовало транзитное движение денежных средств по расчетному счету (официально трудоустроено в 2017 году – 25 человек, в 2018 году – 20 человек, в 2019 году – 17 человек), снятые наличные денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам (всего за период с января 2015 года по август 2020 года было выплачено заработной платы наличными денежными средствами 13 788 087,16 руб.). Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности и перечисления денежных средств в группе компаний СМУ-3 (договоры подряда, уступки прав требования, аренды оборудования, автотранспортных услуг спецтехникой); полагает, сальдо взаимных расчетов по спорным сделкам указывает на отсутствие задолженности в пользу общества «ОФОРТ-К» со стороны общества «СК Строй-Гарант», направленность оспариваемых сделок на причинение должнику и его кредиторам вреда не усматривается; утверждает, что выполнение работ на спорном объекте производилось с 2015 года и финансировалось за счет денежных средств группы компаний СМУ-3, в том числе за счет полученных от лиц входящих в группу компаний займов; общество «СК Строй-Гарант» выполняло работы в составе группы компаний СМУ-3 на условиях оплаты, не характерных для остального рынка строительных услуг (постоплата); судами первой и апелляционной инстанций не был исследован довод ответчика о том, каким образом был причинен вред имущественным правам кредиторов при условии, что между сторонами были реальные хозяйственные правоотношения, вытекающие из заключенных договоров, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей (2018, 2019 гг.) судом не установлен; считает, что фактически признаки банкротства возникли у должника после предъявления в 2020 году требований акционерного общества «Альфа-Банк» на основанных на договорах поручительства; сама по себе заинтересованность участников сделки основанием для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являться не может, факт выполнения работ подтверждается возведенностью спорного объекта на 90%; указывая на направление обществом в группу компаний СМУ-3 денежных средств, конкурсным управляющим не учтено, что из группы компаний в адрес общества «СК Строй-Гарант» также поступали оплаты. Приводит положения регулирующие совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на наличие иных оспариваемых аналогичных сделок, а также обстоятельства выстраивание должником аналогичным образом хозяйственных отношений с иными организациями входившими в группу компаний СМУ-3 при осуществлении подрядных работ на спорном объекте (АО «СМУ-3», ООО «УК СМУ-3», ИП ФИО5); конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного превышения стоимости работ по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными организациями; по представленным в дело доказательствам выполнения работ на сумму 70 967 254,41 руб. возражений не заявлено. 

Общество «Мастеровой» в своей кассационной жалобе указывает на то, что стоимость выполненных им работ является рыночной, что подтверждается заключением экспертов от 17.10.2021 № 3/44э-21/1; согласно заключению стоимость затрат фактически выполненных работ и использованных материалов общества «Мастеровой» с 26.08.2016 по 25.06.2021 составила 17 236 892,60 руб., при этом экспертами не учтены 1 202 914,74 руб. накладные расходы и компенсации по зарплате, которые не могут быть предъявлены только инвесторам (должник – застройщик), а также выполнение работ по договору от 01.08.2015 № 3-2015 стоимостью 111 102,44 руб.; общая стоимость предъявленных обществом «Мастеровой» составляет 18 439 807,34 руб. Считает, что судами не исследован довод о том, что согласно заключению экспертов от 17.10.2021 № 3/44э21/1 стоимость выполненных работ обществом «Мастеровой» рассчитана без учета стоимости израсходованных материалов и оборудования (с 01.01.2017 по 31.08.2020 приобретено материалов на сумму 28 142 159,6 руб.); судами не принято во внимание, что обществом «Мастеровой» велась самостоятельная хозяйственная деятельность и отсутствовало транзитное движение денежных средств по расчетному счету (официально трудоустроено в 2017 году – 19 человек, в 2018 году – 25 человек, в 2019 году – 16 человек), снятые наличные денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам (всего за период с января 2015 года по август 2020 года было выплачено заработной платы наличными денежными средствами 30657 493,23 руб.). Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности и перечисления денежных средств в группе компаний СМУ-3 (договоры, в том числе подряда, займа, аренды оборудования, поставки материалов, оказания услуг спецтехникой); утверждает, что выполнение работ на спорном объекте производилось с 2015 года и финансировалось за счет денежных средств группы компаний СМУ-3, в том числе за счет полученных от лиц входящих в группу компаний займов; общество «Мастеровой» выполняло работы в составе группы компаний СМУ-3 на условиях оплаты, не характерных для остального рынка строительных услуг (постоплата); судом не указано каким образом был причинен вред кредиторам должника при условии того, что между сторонами были реальные хозяйственные взаимоотношения на основании заключенных договоров, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей (2018, 2019 гг.) судом не установлен; считает, что фактически признаки банкротства возникли у должника после предъявления в 2020 году требований акционерного общества «Альфа-Банк» на основанных на договорах поручительства; сама по себе заинтересованность участников сделки основанием для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являться не может, факт выполнения работ подтверждается возведенностью спорного объекта на 90%; указывая на направление обществом в группу компаний СМУ-3 денежных средств, конкурсным управляющим не учтено, что из группы компаний в адрес общества «Мастеровой» также поступали оплаты. Ссылается на проведение оспариваемых зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает на выстраивание должником аналогичным образом хозяйственных отношений с иными организациями входившими в группу компаний СМУ-3 при осуществлении подрядных работ на спорном объекте (АО «СМУ-3», ООО «УК СМУ-3», ИП ФИО5); конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного превышения стоимости работ по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными организациями; по представленным в дело доказательствам выполнения работ на сумму 64 202 023,37 руб. возражений не заявлено. 

Общество «Электромонтажстрой» в своей кассационной жалобе указывает на то, что стоимость выполненных им работ является рыночной, что подтверждается заключением экспертов от 17.10.2021 № 3/44э-21/1; согласно заключению стоимость затрат фактически выполненных работ и использованных материалов обществом «Электромонтажстрой» с 26.08.2016 по 25.06.2021 составила 64 850 181,32 руб., при этом экспертами не учтены 10 352 474,12 руб. за оперативное обслуживание (затраты относящиеся к эксплуатационным расходам) и накладные расходы 183 829,05 руб., которые не могут быть предъявлены только инвесторам (должник – застройщик). Считает, что судом не исследован довод о том, что согласно заключению экспертов от 17.10.2021 №3/44э-21/1 стоимость выполненных работ обществом «Электромонтажстрой» рассчитана без учета стоимости израсходованных материалов и оборудования (с 01.01.2017 по 31.08.2020 приобретено материалов на сумму 7 755 949,23 руб.); судом не принято во внимание, что обществом «Электромонтажстрой» велась самостоятельная хозяйственная деятельность и отсутствовало транзитное движение денежных средств по расчетному счету (официально трудоустроено в 2017 году – 32 человек, в 2018 году – 24 человек, в 2019 году – 10 человек); снятые наличные денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам (всего за период с января 2015 года по август 2020 года было выплачено заработной платы наличными денежными средствами 24 810 268,52 руб.). Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности и перечисления денежных средств в группе компаний СМУ-3 (договоры, в том числе аренды офисного помещения, оборудования и производственного помещения, займа, оказания услуг спецтехникой, купли-продажи оборудования, подряда); утверждает, что выполнение работ на спорном объекте производилось с 2016 года и финансировалось за счет денежных средств группы компаний СМУ-3, в том числе за счет полученных от лиц входящих в группу компаний займов; общество «Мастеровой» выполняло работы в составе группы компаний СМУ-3 на условиях оплаты, не характерных для остального рынка строительных услуг (постоплата); судом не указано каким образом был причинен вред кредиторам должника при условии того, что между сторонами были реальные хозяйственные взаимоотношения на основании заключенных договоров, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей (2018, 2019 гг.) судом не установлен; считает, что фактически признаки банкротства возникли у должника после предъявления в 2020 году требований АО «Альфа-Банк» на основанных на договорах поручительства; сама по себе заинтересованность участников сделки основанием для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являться не может, факт выполнения работ подтверждается возведенностью спорного объекта на 90%; указывая на направление обществом в группу компаний СМУ-3 денежных средств, конкурсным управляющим не учтено, что из группы компаний в адрес общества «Электромонтажстрой» также поступали оплаты. Ссылается на проведение оспариваемых зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает на выстраивание должником аналогичным образом хозяйственных отношений с иными организациями входившими в группу компаний СМУ-3 при осуществлении подрядных работ на спорном объекте (АО «СМУ-3», ООО «УК СМУ-3», ИП ФИО5); конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного превышения стоимости работ по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными организациями; по представленным в дело доказательствам выполнения работ на сумму 84 092 757,49 руб. возражений не заявлено. 

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных обществами «СК Строй-Гарант», «Мастеровой» и «Электромонтажстрой» работ; ссылается на то, что в судом не дана оценка доводам о необходимости назначения судебной экспертизы и ссылка на иные доказательства, подтверждающую стоимость выполненных работ ответчиками работ. Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 № 11НР/2022-ЭЗ стоимость строительств объекта исследования при использовании укрупненного определения стоимости строительства составляет 523 374,436 руб. по состоянию на 30.06.2020; согласно сводному сметному расчету стоимости Фонда защиты прав граждан от 23.06.2021 стоимость работ по достройке дома составила 134 535 390 руб.; к моменту составления сметного расчета Фонда цены выросли в среднем на 25%. Последовательно настаивает на том, что специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем, по мнению кассатора, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы повлекло нарушение принципа состязательности процесса. Также кассатор отмечает отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, указывая на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех подрядчиков на сумму не более 4 млн. руб., которыми выполнялись иные виды работ, не связанными с видами и объемом работ, выполненных ответчиками; ссылается на то, что представленными в дело первичными документами (КС-2, КС-3, товарные накладные) полностью подтверждается встречное предоставление ответчиками по спорным платежам; приводит доводы о размерах стоимости выполненных ответчиками работ на основании заключения экспертов № 3/44э-21/1 от 17.10.2021, с указанием на произведенные экспертами расчеты без учета израсходованных материалов и оборудования, расходов на оперативное обслуживание, накладных расходов и компенсации по заработной плате, аналогичные доводам иных жалоб. Полагает, что судами не исследован довод ответчика о выстраивании должником аналогичным образом хозяйственных отношений с иными организациями входившими в группу компаний СМУ-3 при осуществлении подрядных работ на спорном объекте (АО «СМУ-3», ООО «УК СМУ-3», ИП ФИО5).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника, в период с 07.07.2017 по дату введения конкурсного производства (10.09.2020) обществом «ОФОРТ-К» совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу общества «Мастеровой» в общем размере 53 419 841 руб. 67 коп. Также должником были совершены расходные операции иным лицам в интересах общества «Мастеровой», а именно: 29.03.2019 на сумму 400 000 руб., 29.03.2019 на сумму 380 117 руб. 80 коп.

Кроме того, между обществом «ОФОРТ-К» и обществом «Мастеровой» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, совершены зачетные операции на общую сумму 9 868 118 руб. 46 коп. на основании следующих актов взаимозачетов: от 02.04.2020 № 25 на сумму 9 837 281 руб. 78 коп.; от 31.03.2019 № 5 на сумму 0,29 руб.; от 01.10.2019 № 54 на сумму 30 836 руб. 39 коп. В период с 07.07.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении общества «ОФОРТ-К» совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу общества «СК Строй-Гарант» в общем размере 45 078 479 руб.16 коп.:

Установлено, что в период с 07.07.2017 по дату введения конкурсного производства обществом «ОФОРТ-К» совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу общества«СК Строй-Гарант» в общем размере 45078 479 руб. 16 коп. В период с 07.06.2018 по 27.08.2019 должником были совершены расходные операции иным лицам в интересах общества «СК Строй-Гарант» на общую сумму 1 506 306 руб. 17 коп.

Установлено, что в период с 07.07.2017 по дату введения конкурсного производства обществом «ОФОРТ-К» совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу общества «Электромонтажстрой» в общем размере 73 279 152 руб. 16 коп. В период с 07.06.2018 по 18.06.2018 должником были совершены расходные операции иным лицам в интересах общества «Электромонтажстрой» на общую сумму 3 006 907 руб. 30 коп.

Между обществом «ОФОРТ-К» и обществом «Электромонтажстрой» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, совершены зачетные операции на общую сумму 10 222 452,58 руб. на основании следующих актов взаимозачета: от 30.06.2020 № 30 на сумму 1 075 047 руб. 54 коп., от 31.05.2020 № 29 на сумму 186 000 руб., от 30.04.2020 № 18 на сумму 2 612 464 руб. 34 коп., от 01.04.2020 № 17  на сумму 202 000 руб., от 30.06.2019 № 33 на сумму 1 085 000 руб., от 31.03.2019 № 10 на сумму 575  250 руб., от 31.03.2019 № 8 на сумму 470 213 руб. 70 коп., от 31.03.2019 № 7 на сумму 210 450 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 27 руб., от 30.09.2018 № 31 на сумму 1 806 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь недействительность вышеуказанных сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поставил под сомнение факт выполнения работ ответчиками, являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами, указывал на существенные несоответствия между перечислениями и первичной документацией, ссылался на расходование значительной части денежных средств, полученных от должника, не на приобретение товаров, работ или услуг во исполнение договоров, заключенных с обществом «ОФОРТ-К», а перечисление их на счета организаций, входящих в группу СМУ-3 либо обналичивание денежных средств.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, общества «СК Строй-Гарант», «Электромонтажстрой», «Мастеровой», ФИО1 ссылались на имеющиеся в деле первичные документы, в достаточной степени, с их точки зрения, обосновывающие правомерность оспариваемых перечислений и актов зачётов встречных требований. 

Позиция обществ с ограниченной ответственностью «СМУ-3», «СМУ-3 Строй», Управляющая компания «СМУ-3» сводится к тому, что до настоящего времени ФИО1 конкурсным управляющим указанных обществ не переданы договоры и первичная документация соответствующих организаций. 

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совершения части платежей безосоновательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения части сделок, повлекших удовлетворение требований заинтересованных по отношению к должнику лиц преимущественно перед независимыми кредиторами. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что общество «СК Строй-Гарант» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.12.2014, в качестве директора и единственного участника указан ФИО6. 

Общество «Мастеровой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2014, в качестве директора указан ФИО7, в качестве единственного участника – ФИО8. 

Общество «Электромонтажстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2014, в качестве директора и единственного участника общества указан ФИО6. 

Все вышеперечисленные организации зарегистрированы по одному адресу – 620014, 

<

...>. 

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС Свердловской области, ФИО6 с 11.06.2011 состоял в браке с дочерью ФИО1 (бенефициар группы компаний СМУ-3), ФИО6 и ФИО8 являются родными братьями.

В ЕГРЮЛ в отношении общества «СК Строй-Гарант» 25.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений о директоре и участнике общества; в отношении общества «Мастеровой» 09.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества, 12.05.2021 – о недостоверности сведений об участнике общества; кроме того, 25.06.2021 внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения общества «СК Строй-Гарант», общества «Электромонтажстрой», общества «Мастеровой».

Установив наличие совокупности таких обстоятельств как одновременное создание, регистрация по одному адресу, наличие родственных связей, недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, противоречивость позиции учредителей и руководителей относительно своего участия в управлении делами обществ, судами сделан обоснованный вывод о несамостоятельном характере деятельности обществ «СК Строй-Гарант», «Электромонтажстрой» и  «Мастеровой», свидетельствующем о подконтрольности их ФИО1, который являлся бенефициаром группы компаний СМУ-3.

Поскольку руководителем общества «ОФОРТ-К» являлся ФИО1, подконтрольные ему общества «СК Строй-Гарант», «Электромонтажстрой» и «Мастеровой» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве) по мотиву вхождения в одну группу лиц и  подконтрольности общему бенефициару. Взаимозависимость указанных лиц участниками спора не оспаривается. 

При этом, как отмечено судами, внесение в ЕГРЮЛ в отношении обществ «Мастеровой», «Электромонтажстрой» и «СК Строй-Гарант» записей о недостоверности сведений о руководителях и участниках обществ, а также о юридических адресах, свидетельствуют об утрате интереса к деятельности обществ со стороны лиц, осуществлявших через данные общества свою деятельность; такая утрата интереса совпала по времени с прекращением деятельности группы компаний СМУ-3 в результате банкротства.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период с 11.07.2017 по 30.06.2020, то есть в пределах срока подозрительности предусмотренного пунктами 1, 2 статьей 61.2 и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 07.07.2020).  Отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед независимыми кредиторами.

Как установлено судами на основании анализа выписок по расчетным счетам обществ «СК Строй-Гарант», «Электромонтажстрой» и «Мастеровой», их финансовые операции по расходованию денежных средств, полученных от общества «ОФОРТ-К», можно условно разделить на следующие направления: расчеты с контрагентами; расчеты с физическими лицами; расчеты с бюджетом;  снятие наличных денежных средств; дальнейшее перечисление в рамках группы компаний СМУ-3. 

По существу перечислений обществом «ОФОРТ-К» денежных средств третьим лицам - на расчеты с контрагентами (обществами «Стройэксперт», «Сталепропышленная компания», «Уралинтерьер», «Хилти дистрибьюшн лтд», «ГК Терм», «Торговая компания Экология», «СП Екатеринбургсантехмонтаж», «Авента», «Завод горного оборудования «Промэк», «Свердловский завод трансформаторов тока», «УРАЛ-ТОП-КАРД»), учитывая наличие представленной в материалы дела первичной документации, опосредующей правоотношения с перечисленными лицами и подтверждающей их реальность, а также отсутствие в заявлении конкурсного управляющего ФИО2 убедительных обоснований, позволяющих признать их недействительными и обязать вернуть в конкурсную массу, суды не усмотрели оснований для признания платежей в указанной части недействительными. 

Исследуя платежи общества «ОФОРТ-К», совершенные непосредственно в пользу обществ «СК Строй-Гарант», «Электромонтажстрой», «Мастеровой», суды установили следующее. 

Общество «ОФОРТ-К» выступало застройщиком объекта по адресу: 

<

...> ЖК «Да Винчи». Общества «СК Строй-Гарант», «Электромонтажстрой», «Мастеровой» выступали в качестве подрядчиков.

Общество «Электромонтажстрой» выполняло для общества «ОФОРТ-К» работы по договору подряда от 27.10.2017 № 36-ОФ (электромонтажные работы по внутренним сетям электроснабжения, включая поставку и монтаж оборудования электрощитовой); договору подряда от 12.10.2018 № 37-ОФ (прокладка кабеля внутри здания от ввода до электрощитовой); договору подряда от 17.10.2018 № 40-ОФ (разработка комплексного решения по звукоизоляции конструкций и монтаж системы звукоизолирующих конструкций пола, перегородок и стен в местах передачи структурного шума); договору подряда от 17.12.2018 № 41-ОФ (установка оборудования для дистанционного управления электрическими теплыми полами);  договору подряда от 21.10.2018 № 42-ОФ (монтаж оборудования ТП 1205 шифр: 1041-001-ЭИ, в соответствии с ТУ № 218-204-26-2015 от 25.03.2015 ОАО «ЕЭСК» для присоединения к электрическим сетям, по реконструкции ТП 1205). 

Судами изучены выписки по расчетному счету общества «Электромонтажстрой», последнее в анализируемый период произвело перечисления денежных средств за товары и работы в пользу обществ «ТД «Электротехмонтаж», «Аватри», «Авента», «Ника», «ТехСтройЭнерго», «СП Екатеринбургсантехмонтаж», МК «Уралсантехсервис», ГК «Терм», НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель», «Адель-Лесмаш», «Авента», индивидуального предпринимателя ФИО9 Всего произведено оплат в пользу независимых контрагентов на сумму 10 495 396 руб. 20 коп. 

Судами установлено соответствие снятий наличных денежных средств, платежей в пользу организаций, входящих в группу СМУ-3, а также иным лицам в интересах таких организаций (приведены в таблице, приложенной к письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 от 08.02.2023) выпискам с расчетных счетов общества «Электромонтажстрой».

Так, установлено, что сумма денежных средств, перечисленных транзитом через общество «Электромонтажстрой» на счета организаций, входящих в группу СМУ-3 составила 24 192 128 руб. 26 коп. (платежи в пользу ИП ФИО9 и ФИО10 включены в указанный перечень не в силу их отнесения к группе СМУ-3, а по причине оплаты неоспариваемого долга перед ними организаций, входящих в такую группу). 

Согласно назначению ряда платежей, обществом «Электромонтажстрой» были заключены договоры с организациями, входящими в группу СМУ-3, в частности, с обществом «Мастеровой» (арендатор) заключен договор от 01.04.2015 № 15-5 на аренду производственного оборудования; с обществом «СМУ-3 Строй» заключен договор займа от 21.02.2019 № 19-1; с обществом Управляющая компания «СМУ-3» заключен договор поставки ТМЦ; с обществом «СК Строй-Гарант» заключен договор аренды; с обществом «ПИК СМУ-3» заключен договор аренды от 27.11.2017 № 14-ПИК. 

Суды усомнились в обоснованности выплат по вышеуказанным договорам и соответствии реального смысла хозяйственных операций с аффилированными контрагентами формально составленным документам, учитывая отсутствие в деле в отношении общества Управляющая компания «СМУ-3» как договора поставки товарно-материальных ценностей, так и товаросопроводительных документов, на основании которых можно было бы достоверно установить, какие товары, каким транспортом и на какие объекты в действительности поставлялись, а также определить фактическое наличие у поставщика соответствующих товаров и т.д. Кроме того не были представлены договор аренды с обществом «СК Строй-Гарант», а также договор № 14-ПИК от 27.11.2017 с обществом «ПИК СМУ-3». При этом, как установлено судами, примерно в это же время общество «Электромонтажстрой» являлось подрядчиком по договору строительного подряда от 25.05.2017 № 20-СС с обществом «СМУ-3 Строй» (заказчик) на выполнение работ по наружному электроснабжению, включая необходимую замену оборудования в подстанции ТП и РП на другом объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Тверитина в Октябрьском районе г. Екатеринбурга».

При этом судами приняты во внимание пояснения общества «Электромонтажстрой», которое указало, что по договору займа от 21.02.2019 № 19-1 перечислило обществу «СМУ-3 Строй» 16 243 000 руб., после чего заемщик вернул заемные средства частично, в сумме 944 000 руб. 

Кроме того, судами принято во внимание, что приведенная конкурсным управляющим таблица платежей содержит указание на платежи, из назначения которых прямо следует, что они совершены в интересах иных организаций группы СМУ-3. 

В частности, установлено и из материалов дела не следует иное, что 27.11.2018 на расчетный счет общества «Электромонтажстрой» от общества «ОФОРТ-К» поступили денежные средства в размере 2 199 000 руб. (аванс по договору подряда от 27.10.2017 № 36-ОФ) и 970 000 руб. (оплата по договору подряда от 27.10.2017 № 36-ОФ). При этом уже 29.11.2018 совершаются следующие операции – 1 500 000 руб. снимаются наличными, 1 478 000 руб. перечисляется в пользу общества «СМУ № 3» (оплата за общество «ОФОРТ» (ИНН 

<

***>) по договору от 17.08.16 №177 согласно письму от 29.11.2018). По существу, указанной финансовой операцией общество «ОФОРТ-К» (ИНН 

<

***>) перечислило денежные средства в пользу общества «СМУ № 3» не напрямую, а через расчетный счет общества «Электромонтажстрой». 

Общество «Мастеровой» выполняло для общества «ОФОРТ-К» работы по договору строительного подряда от 15.03.2018 № 03-ОФ (внутренние отделочные работы); договору подряда от 09.10.2018 № 36-ОФ (подготовка стен квартир – шпатлевание в общем объеме 14 958 кв.м.); договору подряда от 09.10.2018 № 38-ОФ (гидроизоляция полов в паркинге на (-1) и (-2) этажах, в общем объеме 2 408,5 кв.м.); - договору подряда от 15.10.2018 № 39-ОФ (монтаж строительных лесов ЛСПР 200 в общем объеме 2 668 кв.м.). 

Согласно выпискам по расчетному счету общества «Мастеровой», данное общество в спорный период произвело перечисления денежных средств за товары и работы в пользу обществ «Торговый дом «Гидромикс-Инжиниринг»,  ТД «Урал-К», «Строительный Двор», «Уралстандарт», «Торговая Компания «Брозэкс», «Адванс», «Сталепромышленная компания», «УралИнтерьер», «ТК Экология», «Госснабкомплект», «ЭкоПрайм», «СпецПол», «Нанопласт», «АВС-Урал», «Джитуар», «БартовСтрой», «Ситилинк», «НАГ», «Радана», «Данке Урал», «Первый Стройцентр Сатурн-Р», «Строймеханизация», «Андерсан», «Максидом», «Стека Плюс», «Гарпун плюс», «ЗСК-Регион», а также ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 Всего в рассматриваемый период произведено оплат в пользу независимых контрагентов на сумму 16 205 063 руб. 48 коп.

Перечень снятий наличных денежных средств, платежей в пользу организаций, входящих в группу СМУ-3, а также иным лицам в интересах таких организаций (содержится в таблице, приложенной к письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2) проверен судами на предмет соответствия выпискам с расчетных счетов общества «Мастеровой».

Судами отмечена значительная разница между представленными в материалы дела оправдательными документами и суммами, перечисленными обществу «Мастеровой» обществом «ОФОРТ-К». В частности, согласно справке КС-3 от 23.11.2018 последняя подтвержденная стоимость работ по договору подряда от 15.10.2018 № 39-ОФ составила 1 815 555 руб. 84 коп. с начала выполнения работ. Согласно справке КС-3 от 20.12.2018 последняя подтвержденная стоимость работ по договору подряда от 09.10.2018 № 36-ОФ составила 8 490 084 руб. с начала выполнения работ. Согласно справке КС-3 от 31.05.2019 последняя подтвержденная стоимость работ по договору строительного подряда от 15.03.2018 № 03-ОФ составила 12 974 393 руб. 91 коп. с начала выполнения работ. Согласно справке КС-3 от 30.11.2018 последняя подтвержденная стоимость работ по договору подряда от 09.10.2018 № 38-ОФ составила 2 870 103 руб. 29 коп. с начала выполнения работ. Согласно справке КС-3 от 30.09.2017 последняя подтвержденная стоимость работ по договору от 12.09.2016 № 16-ОФ составила 123 680 руб. 58 коп. с начала выполнения работ. Согласно справке КС-3 от 30.10.2015 последняя подтвержденная стоимость работ по договору от 01.08.2015 № 3-2015 составила 111 102 руб. 44 коп. с начала выполнения работ. 

Таким образом, установлена общая стоимость выполненных работ – 26 384 920 руб. 06 коп., что на 27 034 921 руб. 61 коп. меньше суммы полученных от общества «ОФОРТ-К» денежных средств. При этом, несмотря на наличие столь значительной переплаты, общество  «ОФОРТ-К» 29.03.2019 производит оплату по обязательствам общества «Мастеровой» в пользу общества «ТК Экология» и общества «ГК Терм» на сумму 780 117 руб. 80 коп. 

Судами заключено, что указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что финансирование обществом «ОФОРТ-К» общества «Мастеровой» значительно выходило за рамки представленных договоров.

Также, судами установлено, что сумма денежных средств, перечисленных транзитом через общество «Мастеровой» на счета организаций, входящих в группу СМУ-3 составила 27 446 922 руб. 70 коп. 

Из назначения ряда платежей судом установлено, что обществом «Мастеровой» были заключены договоры с организациями, входящими в группу СМУ-3, например: с обществом «Мастеровой» (арендатор) заключен договор от 01.04.2015 № 15-5 на аренду производственного оборудования (станки, электрооборудование, электроинструмент, опалубка, бетононасос); с ЗАО «СМУ № 3» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования  от 25.05.2016 № 259 (предмет договора – тележка гидравлическая, вышка тура, бытовка). Как отмечено судами обеих инстанций, обоснованность выплат по вышеуказанным договорам и соответствие реального смысла хозяйственных операций с аффилированными контрагентами формально составленным документам также вызывает сомнения, поскольку из материалов дела не усматривается, какое именно оборудование, когда и на каких объектах использовалось. При этом общество «Мастеровой» являлось подрядчиком по договору строительного подряда от 06.04.2015 № 1-2015  с обществом «СМУ-3 Строй» (заказчик) на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Тверитина в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», а также по договору подряда от 07.04.2018 № 2-2018 с обществом «СМУ-3» (заказчик) на объектах в г. Екатеринбурге, по адресам: ул. Черняховского, 

<

...> Более того, обществом «Мастеровой» с обществом «СМУ-3 Строй» заключен договор займа от 21.02.2019 № 01/2019. Судами учтены пояснения общества «Мастеровой», из которых следует, что данное общество по договору займа от 21.02.2019 № 01/2019 в период с 21.02.2019 по 25.02.2019 перечислило на расчетный счет общества «СМУ-3 Строй» 13 105 000 руб.; 18.09.2019 заем был возвращен обществу «Мастеровой» в размере 908 633 руб. 

Общество «СК Строй-Гарант» выполняло для общества «ОФОРТ-К» работы по договору подряда от 02.05.2017 № 17-ОФ (монолитные работы); договору подряда от 23.06.2017 № 23-ОФ (монолитные железобетонные конструкции колонн, стен, перекрытий, покрытий, лестниц и парапетов выше отм. 0,000); договору подряда № 16/2 от 13.09.2016. 

Детальный перечень снятий наличных денежных средств, платежей в пользу организаций, входящих в группу СМУ-3, а также иным лицам в интересах таких организаций (содержится в таблице, приложенной к письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2) проверен судом на предмет соответствия выпискам с расчетных счетов общества «СК Строй-Гарант».

Установлено, что сумма денежных средств, перечисленных транзитом через общество «СК Строй-Гарант» на счета организаций, входящих в группу СМУ-3 составила 10 711 484 руб. 85 коп. Исходя из назначения ряда платежей суды пришли к выводу, что обществом «СК СтройГарант» были заключены договоры с организациями, входящими в группу СМУ-3, в частности: договор от 02.04.2018 № 25-УК; договор подряда от 02.04.2015 № 1 с обществом «СМУ-3 Строй»; договор подряда от 10.03.2017 № 42 с обществом «СМУ № 3»; договоры поставки материалов с обществом «Мастеровой»; договор от 20.06.2017 № 17-5 с обществом «Электромонтажстрой». 

Вместе с тем, суды усомнились в обоснованности выплат по вышеуказанным договорам и соответствию реального смысла хозяйственных операций с аффилированными контрагентами формально составленным документам, критически отнеслись к пояснениям представителя общества «СК Строй-Гарант», согласно которым договор от 02.04.2018 № 25-УК в письменном виде между сторонами не заключался, оплата по договору была возвращена в полном объеме, поскольку указанный довод противоречит сложившимся отношениям сторон, при которых общество Управляющая компания «СМУ-3» и общество «СК Строй-Гарант» в период с 03.04.2018 по 25.09.2018 осуществляли взаимные перечисления со ссылкой на указанный документ. Исходя из письменных пояснений общества «Мастеровой» и общества «Электромонтажстрой» от 31.03.2023, поставки материалов были разовые, договор не заключался. Договор от 20.06.2017 № 17-5 с обществом «Электромонтажстрой» в материалах дела отсутствует. 

Судами проанализированы представленные в дело договор строительного подряда от 02.04.2015 № 1 с обществом «СМУ-3 Строй» и договор строительного подряда от 10.03.2017 № 42 с обществом «СМУ № 3»; из содержания последнего следует, что общество «СК Строй-Гарант» выступило в качестве субподрядчика на выполнение монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен, перекрытий, лестниц ниже отм. 0,000 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Однако, из выписки по расчетному счету общества «СК Строй-Гарант», открытому в АО «Райффайзенбанк», следует, что субподрядчик перечислил подрядчику в качестве оплаты по данному договору 11 692 662,70 руб. Согласно договору строительного подряда № 1 от 02.04.2015 с обществом «СМУ-3 Строй», общество «СК Строй-Гарант» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с 32 помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Тверитина в Октябрьском районе г. Екатеринбурга». Между тем, из выписки по расчетному счету следует, что подрядчик систематически перечислял заказчику в качестве оплаты по данному договору крупные денежные суммы: 06.07.2017 – 1 238 000 руб., 13.07.2017 – 260 000 руб., 25.08.2017 – 2 440 000 руб., 28.08.2017 – 107 000 руб., 29.09.2017 – 330 000 руб., 02.10.2017 – 675 000 руб. 

Анализируя платежи за 06.07.2017, 25.08.2017 и 28.08.2017, суд установил перечисления обществом «ОФОРТ-К» 06.07.2017 обществу «СК Строй-Гарант» 1 238 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.05.2017 № 17-ОФ; в этот же день общество «СК Строй-Гарант» перечислило обществу «СМУ-3 Строй» 1 238 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.04.2015 № 1. 25.08.2017 общество «ОФОРТ-К» перечислило обществу «СК Строй-Гарант» 2 400 000 руб. в качестве оплаты по договору от 21.08.2017 № 32-ОФ; в этот же день общество «СК Строй-Гарант» перечислило обществу «СМУ-3 Строй» 2 440 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.04.2015 № 1; 28.08.2017 общество «СМУ-3 Строй» перечислило обществу «СК Строй-Гарант» 1 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.04.2015№ 1; в этот же день общество «СК Строй-Гарант» перечислило в пользу общества «Стройэксперт» 1 250 000 руб. и возвратило обществу «СМУ-3 Строй» 107 000 руб., опять же в качестве оплаты по договору от 02.04.2015 № 1. 

При этом ранее, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными расходных операций по выдаче обществом «ОФОРТ-К» наличных денежных средств ФИО1 в размере 77 522 905 руб. и применении последствий ее недействительности, судами были сделаны выводы о то, что бухгалтерский учет общества в период, предшествующий банкротству, не соответствовал принципам прозрачности, достоверности и проверяемости, отдельные бухгалтерские операции совершались для решения каких-то иных задач, не связанных с правильным отражением активов и пассивов должника, документооборот в целом не отражал действительное содержание хозяйственных операций, в большей части служил для оформления перемещения денежных средств внутри группы компаний, основания выдачи денежных средств из кассы не коррелируют с основаниями внесения их на счет, документы, подтверждающие основания совершения ряда операций не представлены, целесообразность некоторых операций не раскрыта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022). 

Возникшие у судов при исследовании и оценке представленных в дело доказательств сомнения относительно действительности (реальности) правоотношений, во исполнение которых должником были произведены оспариваемые перечисления, учитывая их последующее перечисление лицам, состоящим в группе компаний СМУ-3, подконтрольным ФИО1 в отсутствие на то оснований, ответчиками не опровергнуты. 

В отношении снятия наличных денежных средств возражения ответчиков свелись к тому, что таковые использовались, в основном, для выплаты заработной платы работникам. При этом доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, содержащих суммы таких выплат и подписи получателей материалы дела не содержат.В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих использование снятых наличными денежных средств в интересах обществ «Мастеровой», «Электромонтажстрой» и «СК Строй-Гарант», суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная коллегия пришли к обоснованному выводу о выводе денежных средств, полученных от общества «ОФОРТ-К», путем обналичивания. 

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Как верно отметил апелляционный суд, вопрос о наличии у общества «ОФОРТ-К» признаков неплатежеспособности в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве уже был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительными расходных операций по выдаче обществом «ОФОРТ-К» наличных денежных средств ФИО1 в размере 77 522 905 руб. и применении последствий ее недействительности. Судебными актами по названному спору установлено, что группа компаний «СМУ-3» в целом и общество «ОФОРТ-К» в частности осуществляли свою деятельность в сфере жилищного строительства, которое велось на кредитные средства банков и привлеченные средства участников строительства. Финансирование строительства жилого комплекса «Да Винчи» было организовано через генерального инвестора – общество «ТранспортТрейд» путем его кредитования вначале ПАО «МТС-Банк» (кредитное соглашение от 01.09.2016 № 0062-09-1/16-К), далее – АО «Альфа-Банк» (кредитное соглашение от 30.10.2018 № 01WO4L). Полученные в рамках последнего кредитного соглашения денежные средства в сумме 105 390 986 руб. направлены на погашение задолженности перед МТС-Банком, 143 611 986 руб. выдано обществу «ТранспортТрейд» для оплаты по договорам долевого участия с застройщиком.  Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судам сделать вывод о том, что в исследуемом периоде у группы компаний «СМУ-3» существовали кредитные обязательства – вначале перед ПАО «МТС-Банк», потом перед АО «Альфа-Банк», имелись обязательства перед участниками строительства, данные обязательства оказались неисполненными, требования по этим обязательствам включены в реестр требований участников строительства. ФИО1 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии своих предприятий и не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены.

Из вышеизложенного следует, что в период совершения оспариваемых сделок по выводу денежных средств финансовое состояние как группы компаний в целом, так и должника являлось неудовлетворительным, при этом обществом «ОФОРТ-К» в пользу аффилированных лиц безосновательно переводились денежные средства, что является свидетельством преследуемой участниками оспариваемых сделок противоправной цели, направленной на уменьшение имущественной массы общества «ОФОРТ-К» с целью причинения вреда независимым кредиторам, обязательства перед которыми в настоящее время включены в реестр.

При этом, вопреки доводам кассаторов, суды первой и апелляционной инстанций не ставили под сомнение тот факт, что работы на объекте расположенном по адресу: 

<

...> фактически выполнялись, в том числе, возможно, с использованием финансовых и иных ресурсов, передаваемых группой СМУ-3 обществам «Мастеровой», «Электромонтажстрой» и «СК Строй-Гарант», а также имеющихся в их штате работников. В то же время судами установлены многочисленные факты, свидетельствующие о том, что финансирование, предоставляемое обществом «ОФОРТ-К», выводилось на иные организации, входящие в группу СМУ-3 и использовалось на иные цели, о чем свидетельствует, в частности финансирование общества «СМУ-3 Строй», выступающего застройщиком ЖК «Вивальди» в г. Екатеринбурге, путем предоставления ему невозвратных займов и транзитных перечислений, полученных от общества «ОФОРТ-К»; наличие финансовых операций, противоречащих смыслу заключенных между сторонами договоров; транзитные перечисления в пользу ЗАО «СМУ № 3» по письмам и за счет средств общества «ОФОРТ-К»; наличие продолжительных по времени финансовых операций со ссылками на отсутствующий договор; отсутствие разумного смысла аренды имущества в отношениях между организациями, не обладающими самостоятельностью, в целях выполнения обязательств перед заказчиком, входящим в одну группу с ними; отсутствие разумного смысла приобретения товара у организации, не обладающей самостоятельностью и входящей в одну группу с покупателем, при наличии факта платежей по расчетному счету со значительным количеством контрагентов, осуществляющих реальную деятельность по поставке строительных материалов; невозможность сопоставления документов, представленных в обоснование встречного исполнения контрагентами, входящими в группу СМУ-3, с теми работами, которые выполнялись обществами «Мастеровой», «Электромонтажстрой» и «СК Строй-Гарант» в рамках принятых перед обществом «ОФОРТ-К» обязательств.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных обществом «ОФОРТ-К» в пользу обществ «Электромонтажстрой», «Мастеровой» и «СК Строй-Гарант», недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в той части, в которой указанные платежи были в дальнейшем перечислены в пользу организаций группы СМУ-3 и в их интересах иным лицам. При этом судами учтено, что номинальность руководителей и управление указанными юридическими лицами из единого центра предопределяет отсутствие у таковых самостоятельного экономического интереса. Следовательно, все платежи, полученные от общества «ОФОРТ-К» в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве срока и не связанные с прямыми расходами в виде оплаты товаров, работ и услуг реальных контрагентов, отчислений в бюджет и заработной платы работников, подлежат возврату. 

В отношении оспариваемых актов зачета суды установили, что таковые не позволяют установить ни оснований, ни периода образования встречной задолженности, с учетом недостоверности бухгалтерских операций и установленной противоправности значительного количества производимых между сторонами расчетов, в связи с чем также усмотрели основания для признания оспариваемых актов зачета недействительными сделками применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве

Вместе с тем, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемых платежей выходит за пределы доказывания по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

В ситуации, когда конкурсным управляющим приведены убедительные аргументы по поводу обоснованности платежей, совершенных в пользу аффилированных лиц, ответчики не могут ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки, с их стороны должны быть приведены ясные и убедительные пояснения и документы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся не только совершения непосредственно оспариваемых платежей, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, чего в рассматриваемом споре сделано не было. В данном случае сопоставление и анализ представленных сторонами доказательств, с учетом справедливого распределения бремени доказывания, привело суды к убеждению в обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, содержание кассационных жалоб в большей части касается вопросов факта, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, и направлено на установление иных обстоятельств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

При этом суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам общества «Электромонтажстрой» и общества «Мастеровой» подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В отношении общества «Электромонтажстрой» и общества «Мастеровой» в ЕГРЮЛ  внесены сведения о прекращении деятельности указанных лиц и их исключении из ЕГРЮЛ. Дата внесения сведений - 28.06.2023. 

Соответственно, с 28.06.2023 общество «Электромонтажстрой» и общество «Мастеровой» утратили свою правоспособность. 

Кассационные жалобы от имени обществ «Электромонтажстрой» и «Мастеровой» поданы соответственно 19.07.2023 и 20.07.2023, они не могли быть приняты к рассмотрению и не подлежат рассмотрению пор существу.  Производство по этим кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационных жалоб и проверки доводов кассаторов не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах общества «СК Строй-Гарант» и ФИО1 доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой», общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов