ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6427/2017

г. Красноярск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от ответчика - муниципального унитарного предприятия   жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края: Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 30.03.2018 № 4, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия   жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского краяна решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27»    марта 2018 года по делу №  А33-6427/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания (далее – АО «КрасЭКо») (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее – МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный) (ИНН 2439005538, ОГРН 1022401093318) взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594 рублей 56 копеек (с учетом уточнения).

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении исковых требований,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не располагает сведениями, подтверждающими наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных домах.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (правопредшественником истца, ресурсоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (исполнителем) подписан договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 № 50-С, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через  присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с соблюдением условий, оговоренных в настоящем разделе договора, если иное не предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты коммунальных ресурсов согласован в разделе 4 договора.

Все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.4 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного объема коммунальных ресурсов.

В ноябре 2016 года во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по отоплению и ГВС на общую сумму 20 493 224 рублей 33 копеек.

Объем оказанных услуг в спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам  с учетом повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов установлены нормативнымактом уполномоченного органа:

1. на отопление - постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №217-п;

2. на горячее водоснабжение - постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-п.

Стоимость объема поставленных коммунальных ресурсов определена согласно п. 22 Правил № 124, как произведение объема поставленных коммунальных ресурсов и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации:

- тариф на тепловую энергию на 2016 год установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 588-п от 16.12.2015;

- тариф на горячую воду на 2016 год установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 598-п от 16.12.2015.

Для  оплаты оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 013/9107/000000688 от 12.12.2016 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Стоимость оказанных в спорный период по договору услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 2 429 594 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594 рублей 56 копеек (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», в настоящее время - АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 50-С от 13.09.2013 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания услуг исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять обязанности, предусмотренные договоров. Ресурсоснабжающая организация  обязуется подавать следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода.

Согласно пункту 3.1 договора объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с соблюдением условий, оговоренных в настоящем разделе договора, если иное не предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами (пункт 3.1 договора).

В Приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016) сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного объема коммунальных ресурсов.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из частей 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения; при исполнении публичных договоров стороны обязаны руководствоваться положениями правил, принимаемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 124 от 14.02.2012).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 50-С от 13.09.2013 в ноябре 2016 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, указанные в Приложении № 2 к договору, на общую сумму 20 493 224 рублей 33 копейки.

С учетом уточнения и произведенных оплат размер задолженности составил  2 429 594 рубля 56 копеек.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора № 50-С от 13.09.2013 расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.  Оплата осуществляется в соответствии с порядком, указанным в пункте 4.3 данного договора.

Факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды в ноябре 2016 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Объем оказанных услуг в спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам  с учетом повышающего коэффициента.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую произведен истцом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012              № 124, с учетом тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края №/№ 588-п от 16.12.2015, 598-п от 16.12.2015, и нормативов, утвержденных  постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №217-п, постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 №541-п.

При этом истец в своем расчете учитывает 52 дома, из них: по 16 домам расчет произведен по установленным  приборам учета, по 36 домам расчет произведен  по нормативу с учетом повышающего  коэффициента (ул. Гагарина, д.2, 4, 6, 8, 10, 12; ул. Гвардейская, д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37; ул. Карбышева, д.7, 11, 12, 32, 32б; ул. Неделина, д. 13, 15; ул. О.Кошевого, д. 10, 12, 20, 22, 26; ул. Солнечная, д. 2, 4, 6, 8; ул. Карбышева, д.32 - общежитие), поскольку, по мнению истца, имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета в этих домах.

 Из материалов дела следует,  что разногласия у сторон возникли относительно применения повышающего  коэффициента по домам, где приборы учета не были установлены в заявленный в иске период.

При этом истец ссылается на наличие у ответчика технической возможности установки общедомовых приборов учета в домах, участвующих в расчете истца, со ссылкой на представленные акты обследования  от 26.07.2016, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета, подписанные со стороны истца  - Капустиным В.Ю., со стороны ответчика – Корецким А.Ю.

Ответчик ссылается на отсутствие технической возможности установки приборов  учета на спорные дома со ссылкой на представленные акты обследования от 26.07.2016, подписанные со стороны истца – Молотилкиным А.В., со стороны ответчика – Корецким А.Ю.

 Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика технической возможности установки общедомовых приборов учета в домах, участвующих в расчете истца.

 Суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения № 1).

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 в действовавшей в спорный период редакции.

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов определяющее значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из письменных пояснений и позиции ответчика в судебном заседании, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края утверждает, что в указанных 36 домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета. 

В качестве нормативно-правового обоснования ответчик ссылается на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.                    № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Так, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел работы по установке регулятора температуры и прокладке нового трубопровода, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными МКУ «Служба заказчика» и МУП ЖКХ ЗАТО п.Солнечный (акты приемки выполненных работ – в материалах дела).

Ответчик изначально относил указанные работы к работам по реконструкции, в дальнейшем – к работам по капитальному ремонту.

Согласно п. 9.5.1 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, разрешение на реконструкцию системы отопления в домах, участвующих в расчете, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что на объектах проводилась реконструкция,    был обоснованно  отклонен  судом первой инстанции, как  несоответствующий  представленным в материалы дела доказательствам.

Наименование работ, указанных в представленных ответчиком актах приемки выполненных работ, подписанных МКУ «Служба заказчика» и ответчиком, не свидетельствует о выполнении реконструкции. Все действия, указанные в актах направлены исключительно на установку общедомовых приборов  учета.

В соответствии с предоставленными МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный схемами тепловых сетей по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Гагарина, 6, ул. Гагарина, 8, ул. Гвардейская, 19, ул. Гвардейская, 20, ул. Гвардейская, 21, ул. Гвардейская, 22, ул. Гвардейская, 23, ул. Гвардейская, 24, ул. Гвардейская, 25, ул. Гвардейская, 26, ул. Гвардейская, 27, ул. Гвардейская, 28, ул. Гвардейская, 29, ул. Гвардейская, 30, ул. Карбышева, 7, ул. Карбышева, 11, ул. Карбышева, 12, ул. Карбышева, 32, ул. Неделина, 13 ул. Неделина, 15 реконструкция системы отопления и ГВС здания не требуются, установка приборов учета тепловой энергии и ГВС возможна, и могла быть реализована в соответствии с типовой схемой, утверждённой Приказом  Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Рисунок 6. Варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системам теплоснабжения).

 Повторно оценив позицию ответчика, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  установка регулятора температуры не является реконструкцией внутренних инженерных систем, поскольку не изменяет никакие параметры системы горячего водоснабжения, а выполняет исключительно функцию по регулированию температуры горячего водоснабжения в пределах установленной нормы в автоматическом, а не в ручном режиме, при помощи обслуживающего персонала. Регуляторы температуры служат  для безопасного и комфортного использования жильцами дома горячей воды.

 В своих возражениях  ответчик также  ссылается на пункт  2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Вместе с тем, нормативного правового  акта субъекта Российской Федерации с указанием перечня  услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик в материалы дела не представил. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что исходя из представленных ответчиком документов, установку регулятора температуры и прокладку нового трубопровода необоснованно относить к работам по капитальному ремонту.

Так, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный утверждает, что необходимость установки регулятора температуры была обусловлена выданными истцом техническими условиями на установку данного оборудования, однако, технические условия, указывающие, что «для учета тепловой энергии в ГВС, преобразователь расхода установить на трубопроводе системы ГВС после регулятора температуры» определяют только место установки расходомера.

Так, пунктом 5 представленных Технических условий 2016г. и 2017 г. на спорные дома предусмотрено, что теплосчётчик должен обеспечивать круглогодичный учёт тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении. Для учёта тепловой энергии в ГВС, преобразователи расхода установить на трубопроводе системы ГВС после регулятора температуры. На трубопроводе циркуляционного ГВС (при наличии), также установить преобразователи расхода. Циркуляционный трубопровод ГВС (при наличии) должен быть подключен до приборов отопления. Для учёта тепловой энергии в отоплении преобразователи расхода и температуры установить на подающем и обратном трубопроводах теплового ввода, как можно ближе к границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей. Все измерительные средства должны быть подключены к одному тепловычислителю.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных данным Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает ответчик «изначально дом был без регулятора ГВС», соответственно, произвести восстановление или замену либо в целом устранить неисправности изношенных элементов было затруднительно.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установка регулятора температуры и прокладка нового трубопровода выполнялись ответчиком не в рамках капитального ремонта, а в рамках непосредственно установки прибора учета.

При этом, как следует из представленных схем тепловых сетей на спорные дома, в многоквартирных домах, где были установлены регуляторы температуры, имелась техническая возможность установить их на существующей системе горячего водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен Проект узла учета тепловой энергии                    № 010-002-АТС по абоненту МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный в отношении жилого дома по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Гвардейская, 27, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АЭСТ+».

Вместе с тем указанный проект узла учета составлен только в марте 2017 года, в то время как спорный период в рамках настоящего искового заявления заявлен ноябрь 2016 года.

 При рассмотрении дела  в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) приборов учета от 26.07.2016 года в отношении спорных домов.

Согласно указанным выше актам от 26.07.2016 в результате обследования установлено наличие технической возможности установки прибора учета. Указанные акты подписаны лицами, принимавшими участие в обследовании, а именно: со стороны истца – Капустиным В.Ю., со стороны ответчика – Корецким А.Ю.

Одновременно в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) приборов учета от 26.07.2016 года на спорные дома. Указанные акты подписаны лицами, принимавшими участие в обследовании, а именно: со стороны истца – Молотилкиным А.В., со стороны ответчика – Корецким А.Ю. В соответствии с данными  актами техническая возможность установки учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: в многоквартирном жилом доме, имеющим один ввод тепловых сетей, отсутствует общий узел распределения горячей воды, требуется реконструкция, капремонт существующих тепловых сетей.

Как следует из пояснений ответчика, он  ошибочно подписал акты от 26.07.2016, подтверждающие наличие технической возможности установки  прибора учета.

Истец, в свою очередь, указал, что он ошибочно подписал  акты от 26.07.2016 в отношении  спорных домов, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета.

В представленных актах об отсутствии технической возможности установки приборов учета, подписанных Молотилкиным А.В. и Корецким А.Ю., указано следующее: «отсутствует общий узел распределения горячей воды, требуется реконструкция, капремонт существующих тепловых сетей». 

 Повторно оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции, с учетом установочных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что указанное положение не соответствует действительности, так как, исходя из существующей схемы тепловых сетей, имело место прямое присоединение, а также был общий узел распределения горячей воды, но без регулятора температуры. При этом о необходимости установки регулятора температуры в этих актах  какое-либо  указание отсутствует.

Таким образом, в актах об отсутствии технической возможности установки прибора учета, на которые ответчик ссылается в качестве доказательства необходимости выполнения капитального ремонта, не указывается, что отсутствие технической возможности установки прибора учета вызвано отсутствием регулятора температуры.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные акты об отсутствии технической возможности установки прибора учета от 26.07.2016 правомерно не приняты судом  первой инстанции в качестве надлежащих доказательств  по делу.

Таким образом, исходя из представленных документов,  ответчик не обосновал необходимость установки регулятора температуры на новом трубопроводе в спорный период, в то время как общедомовые приборы учета в спорных домах можно было установить на существующих инженерных сетях.

Кроме того, ответчиком не доказана техническая невозможность установки регулятора температуры на существующих инженерных сетях в заявленный в иске  период; представленный ответчиком Проект узла учета тепловой энергии составлен в марте 2017 года, то есть за пределами спорного периода.

Представленная ответчиком в материалы дела  консультация специалиста Бакуева В.Г. по делу № А33-6427/2017, также обоснованно не принята судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу, так как она составлена на основании технических условий № 10 от 31.03.2017г. на установку приборов учета тепловой энергии в жилом домах ответчика, составленных за пределами  периода, заявленного в иске.

 Суд апелляционной  инстанции,  при оценке возражений ответчика также учитывает, что определением суда от 24.01.2018 истцу и ответчику  было предложено обсудить вопрос о назначении судебно-технической  экспертизы для установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки общедомовых приборов учета в домах, участвующих в расчете  истца.

Сторонами ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы не заявлено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Представленный истцом уточненный расчет  повторно проверен  судом апелляционной  инстанции, является верным, т.к. произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом оплат ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие  технической возможности установки общедомовых приборов учета в домах, участвующих в расчете истца, доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены,  при  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   долга  в размере    2 429 594 рублей 56 копеек   правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  ссылается на то, что истец не располагает сведениями, подтверждающими наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных домах.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

      Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома,  к отношениям  сторон за спорный период подлежат применению Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными в силу пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  N 354 (далее – Правила № 354).

       Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 письма Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", из положений действующей редакции Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Исходя из правил распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать неправомерность применения истцом повышенных нормативов, то есть, отсутствие оснований для применения таких нормативов, лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета в домах, расчет по которым произведен по нормативам в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерность применения истцом нормативов потребления тепловой энергии  с учетом повышающего коэффициента.

По мнению ответчика, поскольку истец не располагает сведениями, подтверждающими наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных домах, решение подлежит отмене.

Вместе с тем, спор между сторонами возник из-за применения истцом при расчете объема тепловой энергии повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, где не установлены общедомовые приборы учета; наличие либо отсутствие индивидуальных приборов учета в жилых помещениях данных многоквартирных домов не имеет правового значения при рассмотрении возникшего спора, вопрос судом не исследовался и не должен был исследоваться в рамках  настоящего дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27»    марта 2018 года по делу №  А33-6427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская