СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14425/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-25943/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Строй-Проект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 августа 2017 года  

по делу № А60-25943/2017, принятое судьей Маниным В.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Строй-Проект»  

(ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное  управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской  Федерации» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное  управление МО РФ»  

(ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии (Росреестр) по Свердловской области о возложении обязанности совершить регистрационные действия, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  Строительная компания «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании объекта недвижимости,  расположенного по адресу г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 20, объектом  

незавершенного строительства, возложении на конкурсного управляющего  Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное  управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской  Федерации» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное  управление МО РФ» (ФГУП «СУ УрВО МО РФ» - ДП ФГПУ «ВУ СМУ МО  РФ» Рыбалко Д.А. совершить регистрационные действия.  

Решением от 20.08.2017 заявление в части требования о возложении на  конкурсного управляющего ответчика обязанности совершить  регистрационные действия прекращено; в остальной части иска отказано.  

ООО СК «Строй-Проект» с принятым решением не согласно, обжалует  его в апелляционном порядке, просит отменить полностью; указывает, что  

с учетом представленных доказательств спорный объект является объектом  недвижимости, объектом капитального строительства, имеет основные  конструктивные элементы здания.  

Поимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то,  что согласно объявлению о проведении торгов, протоколу разногласий лот,  приобретенный ООО СК «Строй-Проект», значился именно как общежитие,  соответствующим образом учтен в инвентаризационной описи основных  средств.  

Также ООО СК «Стройпроект» ссылается на факт обращения в Росреестр  с требованием провести проверку действий (бездействий) арбитражного  управляющего.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу  

 № А60-13589/04-С3 ФГУП «Строительное Управление Уральского военного  округа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества  должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С. Впоследствии  

арбитражным судом срок конкурсного производства неоднократно  продлевался.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2012 № 17АП-3317/2012-ГК Никитин Александр Семенович отстранен  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное  Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ».  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 по указанному делу  конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-13589/04-С3 в  удовлетворении жалобы ООО СК «Строй-Проект» о признании действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление  

Уральского военного округа» Рыбалко Д.А. неправомерными и возложении на  него обязанности совершить регистрационные действия в отношении объекта,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20 (общежитие)  было отказано, что оценено арбитражным судом первой инстанции в рамках  настоящего дела с учетом положений ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что 

ООО СК «Строй-Проект» является покупателем объекта, расположенного  

по адресу г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 20 на основании договора  купли-продажи имущества от 12.08.2015 № 8/15, заключенного с  

ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в лице  конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. на торгах посредством публичного  предложения (лот № 10).  

В соответствии с п. 1.1 договора от 12.08.2015 № 8/15 продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить сборно-разборное сооружение, расположенное по адресу: 620910,  

г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20. Наименование лота № 10 – общежитие,  общая стоимость имущества 1 068 500 руб.  

Указанное имущество передано ООО СК «Строй-Проект» по акту  приема-передачи от 26.08.2015.  

Однако конкурсный управляющий Рыбалко Д.А., как указывает 

ООО СК «Строй-Проект» уклоняется от регистрации перехода права  собственности на объект купли-продажи, а истец не имеет доступа на  территорию ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, в отношении требования о возложении на конкурсного  управляющего ответчика обязанности совершить регистрационные действия  

суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными с  

п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами,  

о том же предмете и по тем же основаниям. 

В отношении требования истца о признании объекта недвижимости,  расположенного по адресу г. Екатеринбурге по ул. Испытателей, 20, объектом  незавершенного строительства суд первой инстанции оснований для его  удовлетворения не установил, указав в обжалуемом решении следующее.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-13589/04-С3, в том числе,  была дана оценка обстоятельствам и доводам требований истца  

ООО СК «Строй-Проект» в части данного предмета требования указано: 

«В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца  третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее  прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного  ущерба ее назначению невозможно. Между тем, из анализа п. 1.1 договора от  12.08.2015 № 8/15 не усматривается, что объект купли-продажи по названному  договору соответствует критериям отнесения его к объекту недвижимости,  предусмотренными вышеуказанными нормами закона. Таким образом, у  конкурсного управляющего Рыбалко Д.А отсутствовали основания для  регистрации права на имущество, представляющее собой сборно-разборное  сооружение. Согласно представленному в материалы дела уведомлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области от 26.12.2012 № 66-0-21/4002/2012- 15765 данные о зарегистрированных правах на объект, расположенный по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, отсутствуют.  

Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи - договора  от 12.08.2015 № 8/15 - регистрация права на предмет купли-продажи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отсутствовала».  

При изложенных обстоятельствах требование ООО СК «Строй-Проект» в указанной части признано не подлежащим удовлетворению. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое ныне обжалуется заявителем.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы возможность прекращения производства  в части требований о возложении на конкурсного управляющего ответчика  обязанности совершить регистрационные действия (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Оснований для констатации того, что при применении ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой  инстанции были допущены нарушения норм процессуального права не имеется.  

Иная, отличная от суда первой инстанции, оценка заявителем  апелляционной жалобы обстоятельств дела, сама по себе отмену или изменение  обжалуемого решения не влечет.  

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании  объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбурге  

по ул. Испытателей, 20, объектом незавершенного строительства, надлежащим  образом мотивировано, соовтетствует заявленным требованиям.  

Значимые по отношению к данному требованию факты установлены  судом первой инстанции надлежащим образом.  

Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи - договора от  12.08.2015 № 8/15 - регистрация права на предмет купли-продажи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отсутствовала, оснований полагать, что предмет сделки на момент его продажи  являлся объектом недвижимого имущества – не имеется.  

Поскольку иск заявлен, в том числе, со ссылкой на обстоятельства  перехода права на спорный объект, судом первой инстанции правомерно  проанализированы условия договора от 12.08.2015 № 8/15, в котором спорное  имущество поименовано как сборно-разборное сооружение.  

Доказательств, в совокупности указывающих на наличие оснований для  удовлетворения требований в данной части, не представлено.  

При этом, документы, на которые ссылается ответчик, приобщены к  материалам дела, подлежали оценке наряду с иными доказательствами.  

Сам по себе факт обращения истца в Росреестр с заявлением о проверке 

в отношении Рыбалко Д.А. о незаконности принятого решения не  свидетельствует; доказательств наличия и рассмотрения данного заявления  истцом не представлено.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, не является.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017  

по делу № А60-25943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.В. Макаров  

Ю.В. Скромова