АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8003/2017

г. Йошкар-Ола

28» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 3»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании убытков 

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 3» (далее – ООО «ЖЭУК - 3», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании убытков в сумме 2 241 335 рублей 98 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «ЖЭУК - 3» являлось в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Йошкар-Олы, перечень которых указан истцом в списке домов (т.1, л.д. 37). 

Осуществляя функции управляющей компании, истец в период с апреля по декабрь 2015 года предоставлял коммунальные услуги теплоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, перечисленных в представленном списке. Для снабжения указанных домов тепловой энергией и горячей водой ООО «ЖЭУК – 3» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ресурсоснабжающей организацией МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола». При этом истцом отмечено, что при заключении договора теплоснабжения у участников сделки возникли разногласия, которые были переданы на рассмотрение арбитражного суда. Условия договора, по которым имелись разногласия, установлены решением Арбитражного суда РМЭ от 24.05.2016 по делу № А38-7005/2015, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года без изменения.

Участник спора пояснил, что Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл на 2015 год были утверждены экономически обоснованные тарифы, по которым ресурсоснабжающая организация осуществляла отпуск коммунального ресурса управляющей компании, между тем коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставлялась гражданам исходя из уровней оплаты, которые значительно ниже утвержденных РСТ РМЭ тарифов. Поэтому истцу причинены убытки в виде межтарифной разницы. Сумма убытков определена как разница между тарифами для населения, утвержденными Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, и уровнем оплаты коммунальных услуг населением. Объемы коммунальных услуг, предоставленных гражданам, проживающим в обслуживаемом управляющей компанией жилищном фонде, подтверждаются актами приема-передачи коммунального ресурса и счетами-фактурами за спорный период.

Истцом отмечено, что Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» утверждены Порядки предоставления субсидий на компенсацию части недополученных доходов юридическим лицам, предоставляющим гражданам коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению жилых помещений в городском округе «Город Йошкар-Ола», согласно которым главным распорядителем средств бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» по предоставлению субсидий является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Управляющей компанией были представлены в Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расчеты субсидий на компенсацию недополученных доходов от оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Однако расчеты были возвращены со ссылкой на истечение сроков их представления, бюджетные средства в счет компенсации выпадающих доходов до настоящего времени в полном объеме не выделены.

По мнению истца, отказ в возмещении разницы в тарифах является необоснованным, поскольку нарушение сроков представления документов для получения субсидий было вызвано наличием преддоговорного спора, возникшего при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией. Пока спор не был рассмотрен арбитражным судом, управляющая компания не могла представить в орган местного самоуправления указанный договор, который является одним из обязательных документов, подлежащих представлению для получения субсидий.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ (т.1, л.д. 4-12, т.4, л.д. 94, 97, т.5, л.д. 24, 98-99).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 июня 2018 года).

 

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал. По существу спора сообщил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное образование не устанавливало тарифы для населения в спорный период. Экономически обоснованные тарифы для населения были установлены Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.

Кроме того, Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» указано, что в соответствии с Порядками возмещения недополученных доходов, действовавшими в спорный период, предоставление субсидий осуществляется при наличии и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в решении о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на соответствующий финансовый год. При этом Порядками предусмотрено, что расчет субсидий представляется организацией, претендующей на ее получение, ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Между тем указанный срок представления документов управляющей компанией был нарушен, в связи с чем ей было отказано в возмещении разницы в тарифах.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.4, л.д. 68-70, 144-146, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 июня 2018 года).

 

Представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика требование истца не признал, просил отказать в его удовлетворении. Им указано, что экономически обоснованные тарифы (уровни оплат) для населения на тепловую энергию и горячее водоснабжение на 2015 года были установлены приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 04.12.2014 № 126 и № 128, муниципальным образованием тарифы для населения по оплате коммунальных услуг не устанавливались.

Участником спора также отмечено, что одним из обязательных условий предоставления субсидий является наличие бюджетных ассигнований, предусмотренных в решении о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели.

Кроме того, Администрацией указано на нарушение истцом срока представления документов, необходимых для получения субсидий, что в соответствии с условиями Порядков возмещения разницы в тарифах является основанием для отказа в предоставлении субсидии (т.4, л.д. 63-65).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ресурсоснабжающая организация) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему третье лицо пояснило, что объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, определялся по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который установлен постановлением Правительства РМЭ от 31.07.2015 № 425.

Управляющая компания потребляла в спорный период тепловую энергию и теплоноситель на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2612 от 12.05.2015, полученные ресурсы ею полностью оплачены.

Третьим лицом также отмечено, что оно как ресурсоснабжающая организация не обращалось за получением субсидий, поскольку в соответствии с Порядками предоставления субсидий право на их получение имеют юридические лица, оказывающие коммунальные услуги гражданам (т.4, л.д. 21, т.5, л.д. 103).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУК – 3» является управляющей компанией на территории города Йошкар-Олы. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Осуществляя уставную деятельность, ответчик с 1 апреля 2015 года принял на обслуживание ряд многоквартирных жилых домов, перечень которых указан в представленном им списке домов (т.1, л.д. 37). В подтверждение того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУК – 3», истцом представлены протоколы общего собрания собственников от марта 2015 года (т.2, л.д. 1-149, т.3, л.д. 1-116).

В целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, ООО «ЖЭУК - 3» заключило с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2612 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как ресурсоснабжающая организация обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воды для нужд отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя, а ООО «ЖЭУК - 3» как исполнитель обязалось оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д. 38-69, т.5, л.д. 27-37).

При этом при заключении договора у сторон возникли разногласия по его условиям, поэтому спор был передан в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда РМЭ от 24.05.2016 по делу № А38-7005/2015, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года без изменения, установлены условия договора, по которым имелись разногласия (т.1, л.д. 70-91). В частности, пунктом 1.6 установлена дата начала поставки коммунального ресурса – 1 апреля 2015 года.

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» осуществило отпуск тепловой энергии и теплоносителя управляющей компании, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами за апрель – декабрь 2015 года и не оспорено истцом (т.1, л.д. 15-16, 18-19, 21, 23, 25, 27, 29-30, 32-33, 35-36).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у управляющей компании возникло перед ресурсоснабжающей организацией денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. По утверждению третьего лица, потребленные в спорный период коммунальные ресурсы истцом оплачены в полном объеме (т.4, л.д. 21).

При этом стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывалась исходя из экономически обоснованных тарифов для населения, установленных для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» приказами Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл от 04.12.2014 № 127 «Об установлении тарифов на теплоноситель, реализуемый МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и от 04.12.2014 № 128 «Об установлении тарифов на горячую воду, реализуемую МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение)» (т.1, л.д. 151-152, т.4, л.д. 36-37). Согласно названным тарифным решениям стоимость компонента на тепловую энергию за 1 Гкал. составляла для населения с учетом НДС в апреле – июне 2015 года 1 571 рубль 19 копеек, с июля по декабрь 2015 года – 1 689 рублей 59 копеек; стоимость компонента на теплоноситель за 1 куб. м для населения составляла с учетом НДС с апреля по июнь 2015 года – 44 рубля 32 копейки, с июля по декабрь 2015 года – 47 рублей 67 копеек.

Между тем согласно письму Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола от 19.06.2017 № 09-51/1164 с 01.01.2015 по 30.01.2015 для населения применялись следующие тарифы на горячее водоснабжение: компонент на теплоноситель (по нормативу 3,36) 32 рубля 33 копейки за 1 куб.м, по приборам учета – 35 рублей 05 копеек за 1 куб.м, компонент на тепловую энергию (по нормативу 3,36) – 1 161 рубль 02 копейки, по приборам учета – 1 259 рублей 81 копейка. В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 компонент на теплоноситель (по нормативу 3,36) составлял 35 рублей 08 копеек за 1 куб.м, по приборам учета – 38 рублей 06 копеек за 1 куб.м, компонент на тепловую энергию (по нормативу 3,36) составлял 1 259 рублей 71 копейка, по приборам учета – 1 366 рублей 89 копеек (т.1, л.д. 153).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, сведения о которых представлены администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно уточненному расчету истца разница в тарифах по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за апрель – декабрь 2015 года составила 2 241 335 рублей 98 копеек (т.5, л.д. 26, 100), однако до настоящего времени не возмещена.

При этом механизм и условия предоставления из бюджета денежных средств в счет компенсации разницы в тарифах, установленных РСТ РМЭ, и уровнем оплаты, установленным для населения по оплате горячего водоснабжения по жилищному фонду, расположенному на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», определены Порядком предоставления субсидий на компенсацию части недополученных доходов юридическим лицам, предоставляющим гражданам коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению жилых помещений в городском округе «Город Йошкар-Ола», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 13.05.2014 № 1178 и Порядком предоставления субсидий на компенсацию части недополученных доходов юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению жилых помещений в городском округе «Город Йошкар-Ола», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23.07.2015 № 1522 (т.3, л.д. 132-148, т.4, л.д. 2-19).

Названными Порядками предусмотрены условия предоставления управляющим компаниям за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению субсидий на компенсацию части недополученных доходов из бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола». Согласно пунктам 2.1. указанных Порядков условием предоставления субсидий является, в том числе наличие заключенного на отчетный год с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса. Такой договор должен быть представлен претендентом на получение субсидии наряду с расчетами субсидий и другими документами, указанными в Порядках. Также условиями предоставления субсидий является наличие соглашения о предоставлении субсидии и соблюдение сроков направления заявок на получение субсидий на очередной месяц. Пунктами 2.4 предусмотрено, что расчеты субсидии на компенсацию недополученных доходов предоставляются ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом названными Порядками закреплено, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является непредставление необходимых документов и нарушение сроков их представления (пункт 2.10 Порядка № 1178 от 13.05.2014, пункт 2.14 Порядка № 1522 от 23.07.2015).

В соответствии с указанными муницпальными актами главным распорядителем средств бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» по предоставлению субсидий является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (пункты 1.5).

Необходимые документы были направлены истцом в адрес Управления городского хозяйства 6 марта 2017 года (т.1, л.д. 14-36, 97). При этом письмом от 23 декабря 2016 года управляющая компания предлагала Управлению внести в соглашение о предоставлении субсидий от 23 декабря 2016 года изменения, распространив срок действия соглашения на период с 1 апреля 2015 года (т.1, л.д. 92-95). Однако ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения и принятии расчетов субсидий со ссылкой на несоблюдение сроков предоставления документов (т.1, л.д. 96, 98). 

По утверждению истца, представление документов за пределами установленных Порядками сроков было вызвано наличием преддоговорного спора с ресурсоснабжающей организацией, возникшего при заключении договора теплоснабжения и находившегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

 

Указанный отказ Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в предоставлении истцу субсидии признается судом первой инстанции неправомерным. Несвоевременное представление документов было вызвано объективными причинами, а именно рассмотрением Арбитражным судом РМЭ преддоговорного спора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому арбитражный суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения.

В данном случае, пропуск срока подачи документов не может являться основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку этот срок является лишь процедурным сроком для подачи документов в Управление. Каких-либо последствий пропуска этого срока, в том числе в виде отказа в предоставлении субсидии, федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

При этом право на отказ в перечислении субсидий может быть реализовано только в том случае, если получателем субсидии не представлены подтверждающие документы, либо из представленных документов невозможно установить размер подлежащей перечислению субсидии.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании убытков.

 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Поскольку ресурсоснабжающая организация МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» выставляла истцу счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя с применением экономически обоснованных тарифов, установленных приказами Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, предельные уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, установленные на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в спорный период, ресурсоснабжающая организация в отношениях с управляющей организацией не применяла, управляющая компания вправе требовать возмещения разницы в тарифах в свою пользу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

В материалы дела сторонами не представлен акт об установлении уровней оплаты для населения, информация о тарифах для населения указана в письме Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 153). При этом они значительно ниже тарифов, установленных Республиканской службой по тарифам РМЭ. Между тем анализ положений представленных в дело Порядков предоставления субсидий позволяет сделать вывод, что субсидии подлежат возмещению за счет средств бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Кроме того, пунктами 1.5 Порядков определен главный распорядитель средств бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» по предоставлению субсидий, которым является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола».

При этом довод ответчика о том, что уровни оплат для населения установлены приказами РСТ РМЭ от 04.12.2014 № 126 и № 128, признается юридически ошибочным, поскольку указанными тарифными решения установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

 

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом ООО «ЖЭУК - 3» жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность управляющей компании в части представления расчетов разницы в тарифах на коммунальную услуг по горячему водоснабжению и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Так, в обоснование заявленной к взысканию разницы в тарифах им представлены договор с ресурсоснабжающей организацией, счета-фактуры за спорный период (т.1, л.д. 15-16, 18-19, 21, 23, 25, 27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-69, т.5, л.д. 27-37). При этом объем коммунального ресурса, потребленного гражданами по нормативу и по приборам учета определен истцом на оснований представленных по запросу арбитражного суда АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» сведений (т.5, л.д. 10-12, 52-53).

Согласно уточненному расчету истца размер убытков составил 2  241 335 рублей 98 копеек (т.5, л.д. 26, 100).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным и документально подтвержденным. Поэтому за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ООО «ЖЭУК - 3» подлежат взысканию убытки в сумме 2 241 335 рублей 98 копеек.

 

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 207 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Поэтому государственная пошлина в сумме 30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 241 335 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 207 рублей. 

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания – 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей, уплаченную по платежному поручению № 352 от 11.07.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                         Т.Л. Светлакова