АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-217282/2016-153-1250

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 25 января 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кастальской М.Н. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ненко Т.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания  «Ремстройсервис»  

к 3 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы  Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Управление по ЮЗАО ГУ МЧС  России по г. Москве (119261, Москва г, Вавилова ул, д.68, корп.1).  

о признании незаконным и отмене предписание № 388/1/1 об устранении нарушений  обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения  пожара 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической  работы Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19.08.2016 года  

в заседании приняли участие:  

от заявителя –ген. директор ФИО1 паспорт, протокол № 8 от 18.04.2014г. от ответчиков: 

от 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы  Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве - ФИО2 удостоверение   № 27705, доверенность № 1103-1-3 от 30.12.2016г.  

от Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве- не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Ремстройсервис» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание №  388/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о  проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по  предотвращению угрозы возникновения пожара 3-го регионального отдела надзорной  деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.  Москве от 19.08.2016 года.  

В обоснование заявленных требований ООО «Компания «Ремстройсервис»  ссылается на то, что предписание, выданное ООО «Компания «Ремстройсервис»,  находится вне зоны ответственности руководства ООО «Компания «Ремстройсервис»;  выявленные нарушения не могут быть обеспечены за счет финансовых средств ООО  «Компания «Ремстройсервис», так как таковое обеспечение возложено на иное лицо.  Кроме того, вышеперечисленные нормы законодательства не указывают на  обязательность выдвижения требований соблюдения противопожарной безопасности к  единственному юридическому, физическому, должностному лицу. Законодатель не  исключил такой ситуации, когда ответственность за соблюдение правил, требований,  мер противопожарной безопасности может быть возложена - в отношении одного и  того же объекта защиты - на несколько субъектов ответственности, перечисленных в  ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».  

ООО «Ремстройсервис» является арендатором помещений, арендодателем  является ООО «Аланд-сервис» согласно Договора аренды № 2-Д от 21.02.2011 года.  Согласно п. 3.2.4. данного договора, обязанность соблюдения противопожарных норм  лежит на арендаторе. Однако, условие договора о соблюдении противопожарных норм  арендатором не означает, что ненадлежащее состояние с точки зрения  противопожарной безопасности, переданного в аренду имущества, с момента передачи  такого имущества в аренду - целиком и полностью забота арендатора.  

В Договоре аренды, заключенным между заявителем и ООО «Аланд-сервис», не  был указан недостаток: отсутствие датчиков автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения людей о пожаре. Согласно Акта приема-передачи в аренду  помещения от 22.11.2011 года, арендатор (ООО «Компания «Ремстройсервис»)  подтверждает, что помещение оборудовано системами водоснабжения, отопления,  вентиляции и электроснабжения. Наличие, состояние системы противопожарной  безопасности в Акте приема-передачи помещения не отражено. Этот недостаток  переданного в аренду помещения был скрытым; наличие либо отсутствие датчиков,  проводки сигнализации и других устройств систему ДУ и ППА, визуально незаметно.  

Кроме того, согласно п. 3.2.4. Договора аренды, арендатор обязан  самостоятельно и за свой счет устранять нарушения противопожарных норм,  вызванные его действиями/бездействием, или его посетителей и контрагентов.  Отсутствие системы ДУ и ППА ни действием, ни бездействием ООО «Компания  «Ремстройсервис» не вызвано; эта система отсутствует по причине бездействия  арендодателя до заключения Договора аренды. Также, согласно п. 3.1.2 Договора  аренды, арендодатель обязуется в минимально технически необходимые сроки  устранять неисправности, аварии, а также их последствия, в сети электроснабжения,  водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию  помещения системах, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли по вине  арендодателя.  

По утверждению заявителя, нарушения норм противопожарной безопасности  носят длящийся характер. Их причина в длительном бездействии собственника  помещения, арендодателя. Датчики и система оповещения (ДДУ и ППА) должны быть  установлены согласно Технического регламента о требованиях пожарной  безопасности, приложение А (обязательное) СП 5 13130, утвержден Приказом МЧС  России от 25.03.2009 № 175. То есть требование об установлении сигнализации и  системы оповещения существует в нормативных актах с 2009 года.  

Заявитель также указывает на то, что генеральный директор ООО «Компания  «Ремстройсервис» ФИО1 дважды обращался к руководству ООО «Аланд- Сервис» (то есть к арендодателю) о недостатках переданного в аренду имущества с  точки зрения пожарной безопасности и требовал провести работы, необходимые для  устранения нарушений правил пожарной безопасности на основании Договора аренды.  Однако, согласно ответа от 10 августа 2016 года генерального директора ООО «Аланд- 

сервис» Притульского В.П., арендодатель отказался от участия в устранении этих  недостатков имущества, возложив проблему на арендатора.  

Кроме того, по утверждению заявителя, ответчиком была нарушена процедура  проверки, результатом которой является предписание, а также процедуры его  составления, установленная Административным регламентом Министерства РФ по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за  выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 28 июня  2012 г. № 375).  

3 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы  Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве возражает против удовлетворения  требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого  предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

Представитель Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве,  извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по ЮЗАО ГУ МЧС  России по г. Москве, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев  материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что  заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений  государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201  АПК РФ.  

Судом установлено, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу  рассматриваемого заявления обществом соблюден.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

3 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы  Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве является  структурным подразделением Главного управления МЧС России по г. Москве и  входит в систему МЧС России, и предназначено для осуществления функции в  области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных  

ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности  и безопасности людей на водных объектах на территории Юго-Западного  административного округа города Москвы и осуществляет в установленном порядке  государственный надзор и контроль за соблюдением обязательных требований в  области пожарной безопасности органами местного самоуправления, в том числе  организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации,  иностранными гражданами и лицами без гражданства.  

Предметом государственного надзора является проверка выполнения  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а  также должностными лицами и гражданами (далее - субъекты надзора) требований в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, государственным инспектором района Северное  Бутово г. Москвы по пожарному надзору, старшим инженером 3 РОНПР Управления  по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, майором внутренней службы ФИО2 09 августа 2016 года было проведено внеплановое  выездное мероприятие, по проверке соблюдения требований законодательства о  пожарной безопасности и выполнению в установленный срок ранее выданного и  вступившего в законную силу предписания № 298/1/1 от 22.10.2015 года, об  устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в  помещениях ООО "Компания "Ремстройсервис", по адресу: 

<

...>.  

ООО "Компания "Ремстройсервис", осуществляет свою деятельность в  помещениях по адресу: 

<

...>, на основании  договора аренды нежилого помещения № 2-Д от 21.02.2011 года. В пункте 3.2.4  данного договора, прописаны права и обязанности сторон, арендатор обязуется  содержать помещения в технически исправном состоянии в части текущего ремонта  Помещения, а так же проведения текущего ремонта инженерных сетей расположенных  в помещении, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм,  самостоятельно и за свой счет устранять нарушения вызванные  действиями/бездействием Арендатора, его посетителей и контрагентов.  

В ходе проверки было установлено, что не все пункты предписания устранены в  срок (01.08.2016 года). Так было установлено, что помещения по вышеуказанному  адресу, в которых ООО "Компания "Ремстройсервис" осуществляет деятельность, не  оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей  о пожаре. По результатам проверки юридическому лицу было выдано новое  предписание от 19.08.2016г. № 388/1/1 об устранении нарушений обязательных  требований в области пожарной безопасности.  

Требования по оборудованию помещений автоматическими системами пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре указаны в нормативных документах по  пожарной безопасности, а именно в обязательном приложении А СП 5.13130.2009  (ранее действовали НПБ 110-03) и в разделе 7 СП 3.13130.2009 (ранее действовали  НПБ 104-03).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г.  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из  следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не  превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в  полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  

техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О  техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной  безопасности.  

Данное юридическое лицо Расчеты величин пожарного риска не проводило. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности"  организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также  выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных  лиц пожарной охраны.  

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной  функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и  гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного  приказом МЧС России от 28 июня 2012г. N 375 при выявлении в ходе проведения  внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении  нарушений, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной  безопасности выдается новое предписание об устранении нарушений, в котором:  устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку  нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания,  исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения,  срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не  истекшие сроки.  

В предписании от 19.08.2016 № 388/1/1 требования Административного  регламента соблюдены.  

Из представленных материалов также следует, что на основании проверки  09.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 235 Нагорного района г. Москвы  ООО "Компания "Ремстройсервис" привлечено к административной ответственности  по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 04.10.2016 г., вступившее  в законную силу.  

Честью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

 При вынесении постановления о привлечении ООО "Компания  "Ремстройсервис" к административной ответственности исследовались материалы  проверки, положенные в основу предписания от 19.08.2016 г. Исследованные  обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего  дела.  

Таким образом, действия ответчика основаны на действующем законодательстве  и направлены на устранение выявленных нарушений действующего законодательства  Российской Федерации.  

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не  опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на  дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем  не представлено.  

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках  предоставленных ему полномочий.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание  соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда  отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, недействительным в  судебном порядке.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.  

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75,  110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Компания «Ремстройсервис» отказать  

полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: М.Н. Кастальская