АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10005/2015

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – общества с ограниченной ответственностью компания «Юнифрут» (ИНН 2634801090, ОГРН 1112651000384), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Криулина Владимира Ивановича, акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнифрут» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-10005/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью компания «Юнифрут» (далее – общество) о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакский, 41, (далее – земельный участок) путем демонтажа нестационарных торговых объектов по реализации плодовоовощной продукции и к возврату земельного участка заявителю в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием конкретизации подлежащих демонтажу объектов и доказательств использования земельного участка обществом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2016 отменено, общество понуждено к освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на нем нестационарных торговых объектов по реализации плодоовощной продукции. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным использование обществом земельного участка, отметив следующее. Нестационарные торговые объекты не были включены в действовавшую в спорный период схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Акт обследования земельного участка от 10.10.2016 содержит сведения, позволяющие идентифицировать находящиеся на земельном участке нестационарные торговые объекты. Принадлежность данных объектов обществу следует из письма заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю от 18.12.2014 № 1/2-23519.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующей мотивировкой. Возведением на земельном участке в отсутствие необходимой разрешительной документации нестационарных торговых объектов публичному собственнику могли быть созданы препятствия в эффективном использовании земель в пределах муниципального образования. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили круг субъектов выявленного комитетом нарушения земельного законодательства. В деле отсутствуют документы, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о принадлежности расположенных на земельном участке нестационарных торговых объектов обществу. Ни в актах органов муниципального земельного контроля, ни в принятом в качестве основного доказательства письме заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю от 18.12.2014 № 1/2-23519 не раскрыты источники сведений о принадлежности названных объектов обществу, об их возведении и использовании обществом. К участию в деле не привлечены собственники всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, письменные пояснения которых могли бы способствовать выяснению обстоятельств принадлежности спорных объектов обществу. Информация о наличии таких собственников могла быть истребована от управления Росреестра по Ставропольскому краю, которое также могло быть привлечено к участию в деле. Установлению принадлежности спорных объектов обществу также могли способствовать свидетельские показания лиц, фактически осуществляющих свою деятельность в спорных объектах. Процессуальные документы не содержат предложений сторонам по обеспечению явки названных лиц для дачи свидетельских показаний, по организации совместного обследования спорных объектов. В деле также отсутствуют доказательства образования (формирования) земельных участков, необходимых для эксплуатации законно возведенных на спорной территории объектов недвижимости, оформления соответствующих правоустанавливающих документов на них. Установление обстоятельств, связанных с расположением спорных объектов относительно границ названных земельных участков и наличием у них признаков сооружений вспомогательного использования, также могло повлиять на вывод о законности (незаконности) размещения названных объектов на земельном участке. При оценке актов органов муниципального земельного контроля на предмет их соответствия положениям Закона № 294-ФЗ и наличия у них доказательственной силы следовало выяснить, обращалось ли общество в вышестоящий орган государственного контроля (надзора) или в суд с заявлениями об отмене указанных актов, и какие по этим заявлениям приняты процессуальные решения.

При новом рассмотрении дела комитет изменил предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и просил возложить на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:020501:361 путем демонтажа следующих нестационарных объектов: металлического вагона, поста охраны, площадью 14,87 кв. м бело-синего цвета (фото № 1 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлического вагона с навесом по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м (фото № 2 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлического вагона (павильон) площадью 22,88 кв. м бело-синего цвета с рекламной надписью (фото № 3 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлического вагона площадью 17,49 кв. м красного цвета (фото № 4 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлического вагона площадью 25,08 кв. м сиренево-зеленого цвета (фото № 5 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлического вагона по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м светло-серебристого цвета с элементами коррозии металла (фото № 7 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлической пристройки к вагону по продаже фруктов и овощей площадью 40,5 кв. м темно-вишневого цвета (фото № 8 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлического вагона по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв. м желто-зеленого цвета с рекламной надписью (фото № 9 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлического вагона площадью 67,2 кв. м желто-зеленого цвета (фото № 10 на схеме к акту обследования от 24.04.2017), металлического вагона с навесом площадью 63 кв. м светло-серебристого цвета с элементами коррозии металла и вывеской (фото № 12 и 13 на схеме к акту обследования от 24.04.2017; далее – нестационарные торговые объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Криулин Владимир Иванович, акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нахождения во владении общества нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке. У общества отсутствуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок. 

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Акт обследования земельного участка от 24.04.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен не в рамках муниципального земельного контроля. К участию в деле не привлечены собственники нестационарных торговых объектов. Суды не приняли во внимание свидетельские показания лиц, фактически осуществляющих свою деятельность в спорных объектах. В деле отсутствуют материалы по формированию земельного участка. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели документально не подтвердили свои показания. Эти показания опровергаются установленными в рамках дела № А63-1522/2015 обстоятельствами. Проведенная работниками акционерного общества проверка потребления электроэнергии спорными объектами проведена без уведомления общества. Подключение всех нестационарных торговых объектов к прибору учета общества не свидетельствует о принадлежности данного имущества ответчику. Представленные доказательства не свидетельствуют о принадлежности обществу 13 нестационарных торговых объектов. Государственным органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, подтверждено отсутствие доказательств принадлежности обществу нестационарных торговых объектов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по запросу комитета от 14.11.20214 № 7812 заместитель начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю письмом от 18.12.2014 № 1/2-23519 сообщил о принадлежности обществу расположенных на земельном участке двух капитальных и девяти нестационарных торговых объектов. 

В рамках муниципального земельного контроля специалистами комитета проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которых установлено использование обществом земельного участка без правоустанавливающих документов под капитальными и нестационарными торговыми объектами в целях реализации плодовоовощной продукции. К акту обследования земельного участка от 16.01.2015 приложены фотоматериалы, к акту обследования земельного участка от 05.02.2015 – фотоматериалы и схематичный чертеж, к дополнительному акту обследования земельного участка от 10.10.2016 – фотоматериалы и схематичный чертеж.

Письмом (претензией) от 16.01.2015 комитет потребовал от общества в течение двадцати дней произвести демонтаж названных объектов. При повторном выезде на место 05.02.2015 специалистами комитета установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства обществом не устранено, торговые объекты не демонтированы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-1522/2015 установлено, что на земельном участке находятся принадлежащие Акопяну А.С. наружные сети бытовой канализации протяженностью 381,8 п. м, наружные сети ливневой канализации протяженностью 414,9 п. м, наружные сети водоснабжения протяженностью 56,4 п. м, теплотрасса протяженностью 66,8 п. м, асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв. м, ограждения (№ 1 – забор, № 2 – калитка, № 3 – забор, № 4 – ворота, № 5 – забор, № 6 – забор, № 7 – забор, № 8 – ворота) протяженностью 238,59 п. м, принадлежащее Коториной Н.А. складское нежилое помещение площадью 1296,8 кв. м и принадлежащие обществу складские нежилые помещения площадью 63,1 кв. м и 2380,4 кв. м, складские производственные помещения площадью 316,1 кв. м и 480,2 кв. м.

В акте осмотра земельного участка от 10.10.2016 отражено расположение на нем металлического вагона – поста охраны площадью 14,87 кв. м, металлического вагона с навесом по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м, металлического вагона (павильона) площадью 22,88 кв. м, металлического вагона площадью 17,49 кв. м, металлического вагона площадью 25,08 кв. м, металлического вагона по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м, металлической пристройки к вагону по продаже фруктов и овощей площадью 40,5 кв. м, металлического вагона по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв. м, металлического вагона площадью 67,2 кв. м, металлического вагона с навесом площадью 63 кв. м.

В акте обследования от 24.04.2017 отражено расположение в границах земельного участка, снятого с государственного кадастрового учета, по ул. Буйнакского, 41 в городе Ставрополе 10 нестационарных объектов и 2 капитальных объекта (спорные объекты). К акту приложены фотоматериалы. 

Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Действующей схемой размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке не предусмотрено. У общества отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на земельный участок.

В результате проверки, проведенной персоналом акционерного общества на территории овощебазы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 41, установлено, что снабжение нестационарных торговых объектов электрической энергией осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.10.2014, заключенного с обществом (письмо акционерного общества от 18.05.2017 № 22/873, показания допрошенного в качестве свидетеля работника электросетей). 

В представлении прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 17.02.2017 № 7-87-2017 указано на осуществление посменной охраны овощебазы работниками общества. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями охранников от 21.06.2017 и от 27.07.2017, показаниями свидетеля Елагина В.М.

Свидетельскими показаниями подтверждено расположение на земельном участке нестационарных торговых объектов, принадлежащих обществу. 

Считая, что нестационарные торговые объекты размещены и используются обществом на земельном участке в отсутствие законных оснований, комитет обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 26 статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон № 131-ФЗ).

В области регулирования торговой деятельности орган местного самоуправления должен создавать условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждать схему размещения нестационарных торговых объектов в целях обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона № 131-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, в том числе публичному, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии у комитета полномочий на подачу негаторного иска в отношении земельного участка, о принадлежности обществу нестационарных торговых объектов, об отсутствии у него соответствующих правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов и об отсутствии названых объектов в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А63-10005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин