АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2023 года  Дело № А63-9703/2023 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Вершина», г. Кисловодск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Центр по чрезвычайным ситуациям и  гражданской обороне города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за выполнение услуг по содержанию нежилых помещений в  размере 379 554,47 руб.,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных  отношений администрации города-курорта Кисловодска  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, в отсутствие иных лиц,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина», г.  Кисловодск обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта  Кисловодска», г. Кисловодск о взыскании задолженности за выполнение услуг по  содержанию нежилых помещений в размере 379 554,47 руб. К участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города-курорта  Кисловодска.  

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности за содержание общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. К.  Либкнехта, 33.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении  заседания без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что  является казенным учреждением, которое финансируется из бюджета города, оплата  выставленных счетов возможна только на основании заключенного муниципального  контракта, который должен быть зарегистрирован в федеральном казначействе. Также  ответчик заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом для  взыскания задолженности за период с 01.01.2009 по март 2020 года.  

Истец с доводами о пропуске срока исковой давности не согласен, указывает, что  узнал о нарушении его прав ответчиком только из письма комитета имущественных  отношений от 20.02.2021, то есть менее 3 лет назад, в связи с чем срок исковой давности  не подлежит применению.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не  представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца по имеющимся документам.  

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

ООО Управляющая компания «Вершина» управляет многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>.  

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:080102, находящееся в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 139,9 кв. м находится в собственности города-курорта  Кисловодск и передано в оперативное управление муниципальному казенному  учреждению «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта  Кисловодска», г. Кисловодск по договору № 116 от 01.12.2008. Право оперативного  управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  23.03.2009 за № 26-26-34/012/2009-268.  

Ответчик обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества  указанного многоквартирного дома не выполнял, в связи с чем у него за период с  01.01.2009 по 3011.2022 образовалась задолженность в размере 379 554,47 руб., из  которых за выполнение услуг за содержание нежилых помещений по многоквартирному  дому 364 181,52 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества  многоквартирного дома (СОИ) - 8 561,85 руб., за холодное водоснабжение на СОИ1 162,92 руб., за горячее водоснабжение на СОИ - 1 162,92 руб., за стоки воды СОИ1 029,72 руб., за подогрев воды СОИ - 3 4455,54 руб.  

Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к  положительному результату, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (ст. 249 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс  Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но  и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на  капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования  общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника  нежилого помещения с управляющей организацией. Эта позиция отражена в обзоре  судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 27.11.2019, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности».  

Нежилое помещение находится в оперативном управлении у муниципального  казенного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне  города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск на основании договора № 116 от 01.12.2008  о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и акта №  1/116 приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на пользователя и  обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и  нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения  административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими  

самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных  источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение  Верховного Суда РФ № 307-ЭС18-25783 от 23.07.2019 (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.11.2019).  

Соответственно, ответчик несет бремя содержания как своего, так и общего  имущества в многоквартирных домах.  

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилого  помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления (139,9 кв. м) и  тарифа за 1 кв. м площади помещения и стоимости услуг по содержанию мест общего  пользования сумма задолженности муниципального казенного учреждения «Центр по  чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска» по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период  01.01.2009 по 3011.2022 составила 379 554,47 руб., из которых за выполнение услуг за  содержание нежилых помещений по многоквартирному дому 364 181,52 руб., за  электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ) - 8  561,85 руб., за холодное водоснабжение на СОИ - 1 162,92 руб., за горячее водоснабжение  на СОИ - 1 162,92 руб., за стоки воды СОИ - 1 029,72 руб., за подогрев воды СОИ - 3  4455,54 руб.01.04.2020 по 28.03.2023 составляет 39 412,67 руб.  

Проверив представленные истцом акты оказания услуг в спорном периоде, расчет  суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик указанные расчеты не оспорил. 

В то же время ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для  взыскания части задолженности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  

этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные  правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснено в п. 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, в данных Единого государственного реестра  недвижимости имелись сведения о правообладателе спорного помещения -  муниципального казенного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям и  гражданской обороне города-курорта Кисловодска», в связи с чем доводы истца о том, что  он узнал о том, что его права по получению платы за содержание общего имущества  нарушаются именно ответчиком, он узнал только из письма комитета имущественных  отношений от 20.02.2021 противоречат материалам дела.  

В силу положений статьи 200 ГК РФ необходимо установить момент, когда истец  должен был узнать о нарушении своего права (с момента наступления первого срока  платежа) и должен был узнать о том, кто является нарушителем этого права.  

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья,  жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного  потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в  многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать  собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при  наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и  основной государственный регистрационный номер юридического лица, если  собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер  помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или  юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей  собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416 (в редакции от 13.09.2018) «О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным  домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, том числе ведением  реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1  статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбором, обновлением и хранением  информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах,  использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на  основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме), включая ведением актуальных списков в электронном виде с  учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных  данных.  

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о наличии у  управляющей компании обязанности по установлению собственников (иных владельцев)  помещений в МКД, находящемся в ее управлении.  

Кроме того, в соответствии с п. 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в  Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах,  установленных законом.  

С учетом указанные выше требований Жилищного кодекса, суд считает, что истец  должен был узнать о том, кто является нарушителем его права непосредственно после  государственной регистрации права оперативного управления 23.03.2009.  

 Суд считает, что истец, приступив к управлению спорным МКД, должен был  

установить собственников (иных владельцев) помещений, в том числе с учетом  положений Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Ненадлежащее исполнение истцом этой обязанности не может изменить течение  срока исковой давности, имея ввиду его отсчет с даты, когда истец должен был узнать о  нарушении своего права.  

В силу положений п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

П. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Истец обратился в арбитражный суд 17.05.2023 (согласно почтовому штемпелю на  конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд).  

 Таким образом, суд считает, что с учетом установленного статьей 202 ГК РФ  приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, истец  обратился в суд за пределами срока исковой давности по требованиям, заявленным с  01.01.2009 по 31.03.2020.  

По суммам, начисленным за содержание общего имущества многоквартирного  дома за апрель 2020 года (срок уплаты наступил 10.05.2020) и следующие периоды, срок  исковой давности не пропущен.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика  суммы задолженности и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  общей сумме 80 744,65 руб., в том числе задолженность за апрель-декабрь 2020 года –  22 632,68 руб., за 2021 год – 30 271,56 руб., за 2022 год – 27 840,41 руб.  

В остальной части исковые требования отклоняются в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Доводы ответчика о невозможности проведения оплаты в связи с незаключением  государственного контракта судом не принимаются, поскольку исходя из общего  принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания  принадлежащего ему имущества, установленная Жилищным кодексом Российской  Федерации обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им  помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений  собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом  собственников жилья.  

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности».  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Вершина», г. Кисловодск удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по чрезвычайным  ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», г. Кисловодск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Вершина», г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 80 744,65 руб. основного долга и 2 253 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина