﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрелв судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» – Журавлева И.В. (доверенность от 25.10.2019 № 3-ДГ/13/61), Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2019 № 3-ДГ/134), Шуплик Е.П. (доверенность от 25.10.2019 № 3-ДГ/13/75);

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) Елистратова Д.С. – Коуров М.В. (доверенность от 12.12.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» – Быков А.А. (доверенность от 22.10.2019 № 548, паспорт);

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Осипова А.В. (доверенность от 10.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована 20.07.2019 в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 127.

Общество «Сбербанк России» 06.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 109 617 000 руб. основного долга по договорам поручительства от 03.08.2017 № 30896, от 18.07.2013 № 77421 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В последующем 19.08.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении 1 109 617 000 руб. основного долга на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») по договорам залога доли в уставном капитале от 03.08.2017 № 30914, от 02.08.2013 № 77423.

Определением суда от 03.12.2019 данные требования Банка объединены в одно производство. 

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиЭй ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Отель» (далее – третьи лица, общество «Перспектива», общество «ЭйБиЭй ГРУПП», общество Совместное предприятие «Отель»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований общества «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неприменение положений статей 322, 323, 325, пунктов 2, 6 статьи 367 ГК РФ, пунктов 37, 46, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), отмечая наличие у Банка права на досрочный возврат кредита при банкротстве поручителя, направление заемщику и всем поручителям требования о досрочном возврате кредита, а также указывая, что требование к должнику было предъявлено в условиях  неисполнения солидарными должниками в добровольном порядке кредита до 29.07.2019 при отсутствии заключенного мирового соглашения с другими солидарными должниками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 мирового соглашения по делу № А76-28151/2019, не лишает Банк права на включение требований в реестр требований кредиторов общества «Челябэнергосбыт», поскольку кредитор вправе выбирать каким способом будет осуществляться досрочный возврат кредита – в рамках исполнительного производства либо в порядке, определенном условиями мирового соглашения.  Отказ судов во включении требований Банка в реестр требований кредитов должника, в связи с утверждением мирового соглашения с очевидностью не позволит обществу «Сбербанк России» каким-либо способом восстановить свои нарушенные права в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения. 

Кассатор отмечает, что поскольку заключение мирового соглашения, которым были определены иной порядок и сроки погашения задолженности, не привело к прекращению обязательств должника как поручителя и залогодателя по обеспечению надлежащего исполнения условий кредитных договоров, то Банк вправе требовать установления своих требований в процедуре банкротства солидарного должника на прежних условиях.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «МРСК Урала», конкурсный управляющий обществом «Челябэнергосбыт»  Елистратов Д.С. по доводам Банка возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и обществом «Перспектива» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013 № 76256, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на сроки по 25.06.2023 года с лимитом в сумме 1 422 967 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между обществом «Сбербанк России» и обществом «Челябэнергосбыт» заключен договор поручительства от 18.07.2013 № 77421, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком за исполнение заемщиком: обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013 № 76256. Сумма кредита 1 422 967 000 руб. (пункт 1.2.1 договора поручительства № 77421), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25.06.2029 года включительно (пункт 4.1 договора поручительства № 77421).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 76256 между Банком (залогодержатель) и обществом «Челябэнергосбыт» (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале от 02.08.2017  № 77423, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Перспектива» в залог залогодержателю.

Согласно пункту 1.3 договора залога № 77423 номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 1 250 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала эмитента. На передаваемую в залог долю приходится 50 голосов на общем собрании участников. Залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 125 000 рублей (пункт 1.4 договора залога № 77423).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком также заключены договоры залога и поручительства с обществом «ЭйБиЭй Груп».

Кроме того, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Перспектива» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2017 № 61021, для финансирования инвестиционного проекта «Модернизация системы теплоснабжения центральной части г. Троицка Челябинской области», также для формирования в Банке покрытия по аккредитивам для оплаты по договорам с подрядчиками и поставщиками для целей реализации проекта, в том числе, но не исключительно, по договору на поставку и строительство № 17513-SM-170272-RBE, заключенному между заемщиком и акционерным обществом «Энком» на срок по 25.12.2024.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства 03.08.2017 между обществом «Сбербанк России» и обществом «Челябэнергосбыт» заключен договор поручительства № 30896, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - обществом «Перспектива», всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2017 № 61021. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 25.12.2030 года включительно (пункт 4.1 договора поручительства № 30896).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 61021 между обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом «Челябэнергосбыт» (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале от 03.08.2017 № 30914, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Перспектива» в последующий залог залогодержателю. 

Согласно пункту 1.5 договора залога номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 9 250 000 руб., что составляет 50% уставного капитала эмитента. На передаваемую в залог долю приходится 50 голосов на общем собрании участников. Залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 8 325 000 руб. (пункт 1.6 договора залога № 30914).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства по договору № 61021 между Банком и обществом Совместное предприятие «Отель» заключены договоры залога и поручительства с обществом «ЭйБиЭй ГРУП» и договор ипотеки с обществом Совместное предприятие «Отель».

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, а также выписка по операциям на счете общества «Перспектива».

В связи с возбуждением в отношении поручителя - общества «Челябэнергосбыт» дела о несостоятельности (банкротстве) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, руководствуясь положениями кредитных договоров № 76256, № 61021, общество «Сбербанк России»  обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам. 

По требованию Банка заемщик не смог надлежащим образом досрочно погасить кредиты в полном объеме, и как следствие у заемщика возникла просрочка исполнения обязательств по кредитным обязательствам. 

Исходя из возникновения данных обстоятельств, общество «Сбербанк России» 06.08.2019 и 19.08.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 109 617 000 руб. и установления за заявителем статуса залогового кредитора по договорам залога доли в уставном капитале от 02.08.2013 № 77423, от 03.08.2017 № 30914.

Одновременно Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о досрочном взыскании солидарно ссудной задолженности с общества «Перспектива» и общества «ЭйБиЭй ГРУП» на общую сумму 1 157 540 052 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу дело № А76-28151/2019 иск общества «Сбербанк России» к обществам «Перспектива» и «ЭйБиЭй ГРУП» принят к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «Челябэнергосбыт»  и общество Совместное предприятие «Отель».

Определением суда 19.09.2019 производство по делу № А76-28151/2019 прекращено в связи с заключением между Банком и обществами «Перспектива», «ЭйБиЭй ГРУП», Совместное предприятие «Отель» мирового соглашения и его утверждения судом. 

Мировым соглашением установлен новый график платежей по кредитным договорам от 18.07.2013 № 76256, от 29.05.2017 № 61021, в частности до 25.12.2023 (пункт 2.1 соглашения), в обеспечение исполнения обязательств в залог передано дополнительное имущество. 

Признавая заявленные требования Банка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанный порядок предусматривает необходимость для кредиторов предъявить свои требования к должнику посредством направления их в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что производство по делу № А76-28151/2019 прекращено в связи с заключением Банком, обществом «Перспектива», обществом «ЭйБиЭй ГРУП» и обществом Совместное предприятие «Отель» мирового соглашения. При этом из мирового соглашения следует, что Банк, и ответчики с третьим лицом изменили условия кредитного обязательства, установив новый график и порядок исполнения обязательств (начиная с 25.09.2019 до 25.12.2023).

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитным договорам. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Судами установлено, что мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства отсутствуют. 

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что при заключении мирового соглашения Банк был осведомлен о введении процедур банкротства в отношении поручителя – общества «Челябэнергосбыт» и, несмотря на это принял решение о заключении мирового соглашения, заключив, что таким образом свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия принятия такого решения, Банк определенно выразил свою волю на изменение основного обязательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом по существу требования общества «Сбербанк России» просрочка по кредитному договору отсутствует, а срок для исполнения обязательств не наступил, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления указанных требований в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, для признания за Банком статуса залогового кредитора по заявленному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание поручителя – общества «Челябэнергосбыт» несостоятельным не оставляет иной процессуальной возможности установления своих требований к поручителю на случай если в последующем стороны, участвующие в заключении мирового соглашения,  не исполнят свое обязательство, при том, что если поручитель исполнит условия мирового соглашения досрочно, то последний будет лишен возможности заявить ходатайство о правопреемстве (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения требования просроченных обязательств по кредитным договорам.   Судами обоснованно учтено, что безусловное удовлетворение заявленных требований позволит Банку получать досрочное удовлетворение своих требований за счет денежных средств поручителя в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика, тем самым будет нарушен  баланс интересов и равенства правового положения сторон, иные кредиторы должника получат исполнение своих обязательств в меньшем объеме, чем они могли быть рассчитывать. 

Судами также правомерно отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по мировому соглашению, кредитор может повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования. 

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645 (3)  подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, в рассматриваемом случае мировое соглашение заключено до рассмотрения по существу требования Банка в рамках дела о банкротстве должника; при том, что в целях повышения вероятности возврата долга по условиям мирового соглашения обществом «Сбербанк» принято дополнительное обеспечение.

Вопреки доводам Банка, предъявление кредитором требования к поручителю до изменения основного обязательства не дает суду основания для взыскания без учета таких изменений, поскольку материальное основание для взыскания на момент вынесения судебного акта отсутствуют.

При ином истолковании норм права о поручительстве, кредитор получал бы неосновательное обогащение за счет удовлетворения его требований по основному обязательству (в данном случае - по мировому соглашению), так и одновременно за счет поручителя. Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

Доказательств неисполнения обязательств основными заемщиками перед заявителем по мировому соглашению в материалы дела не представлено, в судебном заседании представители общества «Сбербанк России» подтвердили факт выполнения сторонами условий мирового соглашения в настоящее время.

При таких обстоятельствах довод о наличии у должника просроченной задолженности перед заявителем судами правомерно признан необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский